Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 217/2023 AI generated

Conflict of jurisdiction resolved by transferring annulment appeal for driving without a license to the original first-instance court

Case Number Încheierea nr. 217/2023
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Court Costs No costs imposed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering the case file to be transferred to the court that originally pronounced the contested judgment, thereby establishing that specific lower court as the competent authority to adjudicate the matter. The dispute arose from a convicted individual's request to annul a final sentence for driving without a license based on the statute of limitations (prescription) of criminal liability, which had been reclassified by intermediate courts from an execution objection to an extraordinary appeal for annulment before being passed between multiple jurisdictions due to conflicting views on material competence. The decisive legal basis was Article 429(1) of the Code of Criminal Procedure, which mandates that an annulment appeal must be filed with the court that rendered the decision subject to annulment, combined with the doctrine that prescription of criminal liability cannot be analyzed within an execution objection but only through the specific procedural error ground under Article 426(b), leading to the conclusion that the original first-instance court retained exclusive competence since the judgment became final without appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 429 alin. (1) din C. proc. pen, art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen, art. 597 alin. (6) din C. proc. pen, art. 426 lit. b) din C. proc. pen, art. 335 alin. (1) C. pen, art. 429 alin. (1) C. proc. pen; Conflict of jurisdiction resolved by transferring annulment appeal for driving without a license to the original first-instance court: The dispute arose from a convicted individual's request to annul a final sentence for driving without a license based on the statute of limitations (prescription) of criminal liability, which had been reclassified by intermediate courts from an execution objection to an extraordinary appeal for annulment before being passed between multiple jurisdictions due to conflicting views on material competence. The decisive legal basis was Article 429(1) of the Code of Criminal Procedure, which mandates that an annulment appeal must be filed with the court that rendered the decision subject to annulment, combined with the doctrine that prescription of criminal liability cannot be analyzed within an execution objection but only through the specific procedural error ground under Article 426(b), leading to the conclusion that the original first-instance court retained exclusive competence since the judgment became final without appeal.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction grounds for cassation legal doctrine basis of liability revocation of annulment code of criminal procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 429 alin. (1) din C. proc. pen
Având în vedere dispoziţiile art. 429 alin. (1) din C. proc. pen., potrivit cărora "contestaţia în anulare se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei anulare se cere", Judecătoria sectorul 5 Bucureşti, prin sentinţa penală nr.
art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen
Învestită cu soluţionarea contestaţiei în anulare, Judecătoria Răducăneni a recalificat cererea petentului-condamnat ca fiind o contestaţie la executare, întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin.
art. 597 alin. (6) din C. proc. pen
(2) şi art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoşani.
art. 426 lit. b) din C. proc. pen
A fost declinată cauza, având ca obiect contestaţie în anulare, întemeiată pe dispoziţiile art. 426 lit. b) din C. proc. pen., formulată de petentul A.
art. 335 alin. (1) C. pen
de art. 335 alin. (1) C. pen..
art. 429 alin. (1) C. proc. pen
În drept, potrivit art. 429 alin. (1) C. proc. pen., contestaţia în anulare se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei anulare se cere.
art. 51 alin. (6) din C. proc. pen
Procedural basis for the High Court of Cassation and Justice to resolve the negative conflict of jurisdiction and transmit the file to the competent court.
art. 275 alin. (3) din C. proc. pen
Basis for ruling that judicial costs remain in the charge of the state.
AI generated
Încheierea nr. 3/2023
Conflict of jurisdiction resolved by assigning tax evasion annulment petition to first-instance tribunal
Încheierea nr. 423/2023
Jurisdictional conflict in annulment appeal resolved by assigning competence to the court of original judgment
Încheierea nr. 679/2023
Negative jurisdictional conflict resolved: Roman Court of First Instance competent for annulment appeal, costs to state
Încheierea nr. 245/2024
Jurisdictional conflict for annulment of final tax-penalty judgment following appeal withdrawal: first-instance court is competent to hear the extraordinary remedy
Încheierea nr. 438/2025
Negative jurisdictional conflict resolved: annulment motion assigned to Iași District Court, file transferred.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 51 alin. (6) din C. proc. pen.

Procedural basis for the High Court of Cassation and Justice to resolve the negative conflict of jurisdiction and transmit the file to the competent court.

art. 275 alin. (3) din C. proc. pen.

Basis for ruling that judicial costs remain in the charge of the state.

art. 275 alin. (6) din C. proc. pen.

Basis for ruling that the fee for the ex-officio defender remains in the charge of the state and is paid from the Ministry of Justice funds.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 11 aprilie 2023

Deliberând asupra conflictului de competenţă care face obiectul prezentei cauze, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 03.08.2022, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 5 Bucureşti sub nr. x/2022, contestaţia în anulare formulată de petentul - condamnat A..

În fapt, petentul a arătat că a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de conducere fără permis la pedeapsa de 8 luni închisoare şi a solicitat să i se prescrie fapta din dosarul nr. x/2019, în baza deciziilor nr. 297/26.04.2018 şi nr. 358/26.05.2022 ale Curţii Constituţionale, fapta fiind din 25.09.2015, iar condamnarea din 11.02.2021.

Potrivit fişei cu situaţia juridică a condamnatului din aplicaţia ANP ataşată la dosar, instanţa a constatat că petentul figurează cu trei condamnări definitive, din care o condamnare pronunţată în primă instanţă de Judecătoria Răducăneni şi două condamnări pronunţate în primă instanţă de Tribunalul Bucureşti, respectiv Curtea de Apel Iaşi.

Din motivele contestaţiei în anulare, instanţa a constatat că petentul a solicitat anularea sentinţei penale nr. 2/13.01.2021, pronunţată de Judecătoria Răducăneni în dosarul nr. x/2019, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare.

Având în vedere dispoziţiile art. 429 alin. (1) din C. proc. pen., potrivit cărora "contestaţia în anulare se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei anulare se cere", Judecătoria sectorul 5 Bucureşti, prin sentinţa penală nr. 2018 din 18.08.2022, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Răducăneni.

Învestită cu soluţionarea contestaţiei în anulare, Judecătoria Răducăneni a recalificat cererea petentului-condamnat ca fiind o contestaţie la executare, întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., acesta invocând prescripţia ca o cauză de stingere/micşorare a pedepsei, şi, având în vedere că la data formulării se afla încarcerat în Penitenciarul Botoşani, în temeiul art. 50 rap. la art. 598 alin. (2) şi art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoşani.

În faţa Judecătoriei Botoşani, la termenul de judecată din data de 10.03.2023, prezent la judecată prin intermediul videoconferinţei din Penitenciarul Botoşani şi în prezenţa apărătorului desemnat din oficiu, petentul-condamnat şi-a precizat cererea, în sensul că solicită să se constate prescripţia răspunderii penale pentru fapta de conducere a unui vehicul fără permis de conducere şi pentru care a fost condamnat de Judecătoria Răducăneni.

Faţă de precizările acestuia, instanţa a dispus recalificarea cererii în contestaţie în anulare împotriva hotărârii de condamnare şi a invocat excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Botoşani.

Prin sentinţa penală nr. 36 din 13.03.2023, pronunţată de Judecătoria Botoşani, a fost admisă excepţia de necompetenţă materială a Judecătoriei Botoşani, invocată din oficiu.

A fost declinată cauza, având ca obiect contestaţie în anulare, întemeiată pe dispoziţiile art. 426 lit. b) din C. proc. pen., formulată de petentul A. cu referire la sentinţa penală nr. 2/2021 a Judecătoriei Răducăneni, pronunţată în dosarul nr. x/2019, definitivă prin neapelare la data de 08.02.2021, în favoarea Judecătoriei Răducăneni.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Răducăneni şi Judecătoria Botoşani.

A fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut următoarele:

În fapt, petentul-condamnat A., prin sentinţa penală nr. 2/13.01.2021, pronunţată de Judecătoria Răducăneni în dosarul nr. x/2019, rămasă definitivă prin neapelare la data de 08.02.2021, a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârşirea la data de 25.09.2015 a infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C. pen.. În baza acestei sentinţe a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2 din 10.02.2021.

Prin cerere, petentul a invocat prescripţia răspunderii penale cu privire la infracţiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, pentru care a fost condamnat.

Cu privire la calificarea obiectului cererii în contestaţie în anulare, instanţa a arătat următoarele:

Prin contestaţia la executare nu se poate modifica o hotărâre, aducându-se atingere autorităţii de lucru judecat. Pe această cale se pot invoca numai aspecte ce privesc exclusiv executarea hotărârilor, nu se pot pune în discuţie legalitatea şi temeinicia hotărârilor în baza cărora se face executarea şi nu se poate ajunge la modificarea hotărârilor rămase definitive. În cadrul contestaţiei la executare nu se poate analiza incidenţa prescripţiei răspunderii penale.

Incidenţa prescripţiei răspunderii penale poate fi analizată doar pe calea căii extraordinare de atac a contestaţiei în anulare, în condiţiile art. 426 lit. b) din C. proc. pen.. Contestaţia în anulare este o cale de atac de retractare, instanţa care a pronunţat hotărârea cu încălcarea legii anulând hotărârea în scopul înlăturării erorilor de procedură în legătură cu exercitarea drepturilor procesuale ale părţilor sau persoanei vătămate ori a celor referitoare la instanţa de judecată. Cazul de contestaţie în anulare prevăzut de art. 426 lit. b) din C. proc. pen. presupune o error in procedendo, constând în eroarea procedurală a instanţei de a nu se pronunţa cu privire la o cauză de încetare a procesului penal, pentru care existau probe în cauză.

Faţă de precizările condamnatului, instanţa a dispus recalificarea obiectului cererii ca fiind contestaţie în anulare, prev. de art. 426 lit. b) din C. proc. pen.

Cu privire la excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Botoşani în soluţionarea contestaţiei în anulare:

În drept, potrivit art. 429 alin. (1) C. proc. pen., contestaţia în anulare se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei anulare se cere.

Instanţa a reţinut că raportat la cazurile de contestaţie invocate, contestaţia în anulare se introduce la instanţa la care a rămas definitivă hotărârea, respectiv fie la prima instanţă, dacă nu s-a exercitat calea de atac a apelului, ori aceasta a fost respinsă ca tardivă, ori a fost retrasă, fie la instanţa de apel, când a fost soluţionat apelul, prin respingere ori admitere.

S-a constatat că sentinţa penală nr. 2/13.01.2021, pronunţată de Judecătoria Răducăneni în dosarul nr. x/2019 a rămas definitivă prin neapelare la data de 08.02.2021.

Aşa fiind, de vreme ce sentinţa penală nr. 2/13.01.2021 a Judecătoriei Răducăneni a rămas definitivă prin neexercitarea căii de atac a apelului, s-a arătat că Judecătoria Răducăneni este instanţa competentă material să soluţioneze contestaţia în anulare formulată de persoana condamnată.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Răducăneni, motiv pentru care, conform dispoziţiilor art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanţe.

Pentru a hotărî astfel, Înalta Curte are în vedere următoarele considerente:

La data de 03.08.2022, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 5 Bucureşti sub nr. x/2022, contestaţia în anulare formulată de petentul - condamnat A..

În fapt, petentul a arătat că a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de conducere fără permis la pedeapsa de 8 luni închisoare şi a solicitat să se constate incidenţa prescripţiei răspunderii penale pentru fapta care a făcut obiectul cauzei cu nr. x/2019, a Judecătoriei Răducăneni, în baza deciziilor nr. 297/26.04.2018 şi nr. 358/26.05.2022 ale Curţii Constituţionale.

În faţa Judecătoriei Botoşani, la termenul de judecată din data de 10.03.2023, prezent la judecată prin intermediul videoconferinţei din Penitenciarul Botoşani şi în prezenţa apărătorului desemnat din oficiu, petentul-condamnat şi-a precizat cererea, în sensul că a solicitat să se constate prescripţia răspunderii penale pentru fapta de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, pentru care a fost condamnat de Judecătoria Răducăneni.

Înalta Curte constată că în mod corect a recalificat Judecătoria Botoşani obiectul cererii formulate de condamnatul A. ca fiind contestaţie în anulare, prev. de art. 426 lit. b) din C. proc. pen., având în vedere că în cadrul contestaţiei la executare nu se poate analiza incidenţa prescripţiei răspunderii penale, aceasta putând fi analizată doar pe calea căii extraordinare de atac a contestaţiei în anulare, în condiţiile art. 426 lit. b) din C. proc. pen.

Raportat la obiectul cererii formulate de condamnat, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 429 alin. (1) C. proc. pen., contestaţia în anulare se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei anulare se cere.

Înalta Curte constată că hotărârea a cărei anulare o solicită condamnatul, respectiv sentinţa penală nr. 2/13.01.2021, pronunţată de Judecătoria Răducăneni în dosarul nr. x/2019, a rămas definitivă prin neapelare la data de 08.02.2021.

Prin urmare, având în vedere că sentinţa penală nr. 2/13.01.2021 a Judecătoriei Răducăneni a rămas definitivă prin neexercitarea căii de atac a apelului, Înalta Curte constată că Judecătoria Răducăneni este instanţa competentă material să soluţioneze contestaţia în anulare formulată de persoana condamnată.

Pentru motivele mai sus arătate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Răducăneni, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimat, în sumă de 340 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Răducăneni, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 340 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 aprilie 2023.