Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 216/2023 AI generated

Jurisdiction for annulment of suspended sentence under probation: exclusive competence of the court of first instance trial under Art. 583 CPC

Case Number Încheierea nr. 216/2023
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Court Costs No costs imposed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Câmpina District Court, ordering the transfer of the case file to that instance for adjudication. The dispute arose when the Prahova Probation Service initiated a proceeding for the merger of penalties imposed by two final judgments (one resulting in a prison sentence and the other in a suspended sentence under probation), which the lower courts mischaracterized or rejected on territorial jurisdiction grounds. Applying Article 583(1) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the competent authority for revoking or annulling a suspended sentence under probation is the court that originally tried the offense, thereby overriding the prior declinations by the Ploiești and Pitești District Courts and establishing the Câmpina District Court's exclusive jurisdiction.

Legislator headnote

AI generated

art. 583 din C. proc. pen, art. 583 alin. (1) din C. proc. pen, art. 50 alin. (1) din C. proc. pen, art. 51 alin. (1) din C. proc. pen, art. 51 alin. (2) din C. proc. pen, art. 51 alin. (6) din C. proc. pen; Jurisdiction for annulment of suspended sentence under probation: exclusive competence of the court of first instance trial under Art. 583 CPC: Prin sentinţa penală nr. 627/2023, pronunţată de Judecătoria Piteşti, s-a dispus recalificarea obiectului cererii în sesizare privind anularea suspendarii executării pedepsei sub supraveghere, în temeiul art. 583 din C. proc. pen.

Keywords

AI generated
suspended sentence conflict of jurisdiction code of criminal procedure grounds for cassation e-justice application for enforcement - Jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 583 din C. proc. pen
627/2023, pronunţată de Judecătoria Piteşti, s-a dispus recalificarea obiectului cererii în sesizare privind anularea suspendarii executării pedepsei sub supraveghere, în temeiul art. 583 din C. proc. pen.
art. 583 alin. (1) din C. proc. pen
În temeiul art. 583 alin. (1) din C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Piteşti.
art. 50 alin. (1) din C. proc. pen
În temeiul art. 50 alin. (1) din C. proc. pen., a fost declină competenţa de soluţionare a cauzei privind pe A., în favoarea Judecătoriei Câmpina.
art. 51 alin. (1) din C. proc. pen
În baza art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Câmpina şi Judecătoria Piteşti, iar în baza art.
art. 51 alin. (2) din C. proc. pen
pen., s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Câmpina şi Judecătoria Piteşti, iar în baza art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului.
art. 51 alin. (6) din C. proc. pen
pen., cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Câmpina, motiv pentru care, conform dispoziţiilor art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanţe.
art. 275 alin. (3) din C. proc. pen
În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
art. 275 alin. (6) din C. proc. pen
În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimat, în sumă de 340 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.
AI generated
Încheierea nr. 395/2019
Competent court for annulling suspended sentences under supervision: territorial vs. substantive jurisdiction under Art. 583(1) CPP
Încheierea nr. 103/2020
Jurisdictional conflict over annulment of suspended sentence: primacy of Art. 583 CPC (court of original offense) over Art. 585 CPC (court of detention)
Încheierea nr. 390/2020
Competence for annulment of suspended supervision under criminal recidivism: Art. 583 CPP exclusive jurisdiction over Art. 585
Decizia nr. 5716/2004
Jurisdiction for annulment of suspended sentence: specific competence of sentencing court over current detention location
Încheierea nr. 278/2023
Competence conflict over revocation of suspended sentence: Article 583 CPC exclusive jurisdiction of first-instance trial court prevails over Article 585 detention-location rule

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 11 aprilie 2023

Deliberând asupra conflictului de competenţă care face obiectul prezentei cauze, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 09.03.2022 sub numărul x/2022, Serviciul de Probaţiune Prahova a sesizat instanţa în vederea contopirii pedepselor aplicate condamnatului A. prin sentinţa penală nr. 77/02.04.2021, pronunţată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. x/2020, definitivă prin decizia penală nr. 1288/21.12.2021 a Curţii de Apel Ploieşti, şi prin sentinţa penală nr. 306/22.11.2021, pronunţată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. x/2021, definitivă prin neapelare la 27.12.2021.

Prin sentinţa penală nr. 191/2022, pronunţată de Judecătoria Câmpina, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Câmpina şi declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti (instanţa de executare a ultimei hotărâri).

Prin sentinţa penală nr. 2039/2022, pronunţată de Judecătoria Ploieşti, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Ploieşti şi declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.

Prin sentinţa penală nr. 627/2023, pronunţată de Judecătoria Piteşti, s-a dispus recalificarea obiectului cererii în sesizare privind anularea suspendarii executării pedepsei sub supraveghere, în temeiul art. 583 din C. proc. pen.

În temeiul art. 583 alin. (1) din C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Piteşti.

În temeiul art. 50 alin. (1) din C. proc. pen., a fost declină competenţa de soluţionare a cauzei privind pe A., în favoarea Judecătoriei Câmpina.

În baza art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Câmpina şi Judecătoria Piteşti, iar în baza art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului.

Pentru a pronunţa această hotărâre, judecătoria a reţinut următoarele:

Având în vedere cererea formulată, instanţa a constatat că incidente în cauză sunt dispoziţiile art. 583 din C. proc. pen., care reglementează situaţia revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, astfel că a dispus recalificarea obiectului cererii în sesizare privind anularea suspendarii executării pedepsei sub supraveghere, în temeiul art. 583 din C. proc. pen.

Analizând excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, instanţa a reţinut că, potrivit art. 583 alin. (1) din C. proc. pen., "asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 96 sau 97 din C. pen. se pronunţă, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probaţiune, instanţa care judecă ori a judecat în primă instanţă infracţiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea."

Având în vedere că sentinţa penală nr. 306/22.11.2021 a fost pronunţată de Judecătoria Câmpina, s-a arătat că aparţine acestei instanţe competenţa de soluţionare a cauzei.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Câmpina, motiv pentru care, conform dispoziţiilor art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanţe.

Pentru a hotărî astfel, Înalta Curte reţine că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 09.03.2022 sub numărul x/2022, Serviciul de Probaţiune Prahova a sesizat instanţa în vederea contopirii pedepselor aplicate condamnatului A. prin sentinţa penală nr. 77/02.04.2021, pronunţată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. x/2020, definitivă prin decizia penală nr. 1288/21.12.2021 a Curţii de Apel Ploieşti, şi prin sentinţa penală nr. 306/22.11.2021, pronunţată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. x/2021, definitivă prin neapelare la 27.12.2021.

Înalta Curte constată că în mod corect a reţinut Judecătoria Piteşti că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 583 din C. proc. pen., care reglementează situaţia revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, dispunând recalificarea obiectului cererii în sesizare privind anularea suspendarii executării pedepsei sub supraveghere, întemeiată pe dispoziţiile art. 583 din C. proc. pen.

Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 583 alin. (1) din C. proc. pen., "asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 96 sau 97 din C. pen. se pronunţă, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probaţiune, instanţa care judecă ori a judecat în primă instanţă infracţiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea."

Înalta Curte constată că, prin sentinţa penală nr. 77/02.04.2021, pronunţată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. x/2020, definitivă prin decizia penală nr. 1288/21.12.2021 a Curţii de Apel Ploieşti, condamnatului A. i s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare, în regim de detenţie, iar prin sentinţa penală nr. 306/22.11.2021, pronunţată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. x/2021, definitivă prin neapelare la 27.12.2021, acestuia i s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 1 an şi 4 luni închisoare şi s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 3 ani.

Aşadar, Înalta Curte constată că Judecătoria Câmpina este instanţa competentă, potrivit dispoziţiilor art. 583 alin. (1) din C. proc. pen., să soluţioneze cererea formulată de Serviciul de Probaţiune Prahova la data de 07.03.2023.

Pentru motivele mai sus arătate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe intimatul A. în favoarea Judecătoriei Câmpina, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimat, în sumă de 340 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe intimatul A. în favoarea Judecătoriei Câmpina, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimat, în sumă de 340 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 aprilie 2023.