Probation revocation for bad-faith failure to perform community service and attend mandatory checks

Şedinţa publică din data de 07.03.2023

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 1 din 05 ianuarie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în temeiul art. 583 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 96 alin. (1) C. pen., s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 9 luni închisoare, aplicată intimatei A. Mihaela prin sentinţa penală nr. 149/16.09.2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, definitivă prin neapelare la data de 19.10.2020 şi executarea pedepsei în regim de detenţie.

Prima instanţă a constatat că la data de 25 03 2022 s-a înregistrat pe rolul Curţii de Apel Craiova, sub nr. x/2022, referatul întocmit de Serviciul de Probaţiune Dolj privind pe intimata A. Mihaela, prin care s-a solicitat revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, aplicată prin sentinţa penală nr. 149/16.09.2020 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul penal nr. x/2019, rămasă definitivă prin neapelare la data de 19.10.2020, potrivit dispoziţiilor art. 583 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 96 alin. (1) C. pen., ca urmare a nerespectării măsurii de supraveghere prevăzute de art. 93 alin. (1) lit. a) C. pen. şi a obligaţiei prevăzute de art. 93 alin. (3) C. pen.

Analizând sesizarea Serviciului de Probaţiune Dolj, Curtea de apel a reţinut că prin sentinţa penală nr. 149/16.09.2020 pronunţată în dosarul penal nr. x/2019, rămasă definitivă prin neapelare la data de 19.10.2020, în temeiul art. 244 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. a fost condamnată inculpata A. Mihaela la pedeapsa de 9 luni închisoare.

În temeiul art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 9 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani stabilit conform art. 92 C. pen.

În temeiul art. 93 alin. (1) C. pen. s-a hotărât ca pe durata termenului de supraveghere, inculpata A. Mihaela este obligată să respecte în totalitate măsurile de supraveghere, respectiv să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare ce depăşeşte 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen., s-a impus inculpatei A. Mihaela ca, pe durata termenului de supraveghere, să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanţei de judecată.

În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere inculpata A. Mihaela este obligată să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Bibliotecii Judeţene "Alexandru şi Aristia Aman" sau în cadrul "Teatrului pentru Copii şi Tineret Colibri".

În temeiul art. 404 alin. (2) C. proc. pen.., s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere şi a consecinţelor ce decurg din aceasta.

În temeiul art. 19 C. proc. pen.. rap. la art. 397 alin. (1) C. proc. pen.. cu aplic. art. 1357 şi urm. C. civ., s-au admis acţiunile civile formulate de către părţile civile şi obligă inculpata A. Mihaela la plata sumei de 2.070 RON către partea civilă C.; 4.817 RON către partea civilă D.; 4.430 RON către partea civilă E. şi 2.720 RON către partea civilă F..

În temeiul art. art. 274 alin. (1) C. proc. pen.., a fost obligată inculpata A. Mihaela la plata sumei de 600 RON cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 300 RON reprezintă cheltuieli judiciare în cursul urmării penale).

Potrivit referatului de evaluare nr. 7505/25.03.2022, în scopul punerii în executare a dispoziţiilor hotărârii de condamnare, A. Mihaela a fost convocată la sediul Serviciului de Probaţiune Dolj, însă nu a dat curs convocărilor repetate trimise (cu termen de prezenţă în datele de 03.11.2020, 17.11.2020 şi 08.12.2020), plicurile fiind returnate cu menţiunea "destinatar lipsă domiciliu". În aceste condiţii, în scopul localizării persoanei condamnate a fost solicitat sprijinul organelor de poliţie (Secţiei 4 Poliţie Craiova) care au identificat-o la adresa din Craiova, str. x, Jud. Dolj.

În data de 12.01.2021, A. Mihaela s-a prezentat la Serviciul de Probaţiune, ocazie cu care i-au fost aduse la cunoştinţă: conţinutul hotărârii judecătoreşti, scopul, obiectivele, modul de desfăşurare a supravegherii, precum şi consecinţele încălcării/respectării măsurilor de supraveghere/obligaţiilor impuse de instanţă (conform procesului-verbal nr. x/12.01.2021). Pe numele acesteia a fost deschis dosarul de probaţiune nr. x/2020, fiind luată în evidenţa Serviciului de Probaţiune Dolj(frecvenţa fiind stabilită trimestrial: 16 februarie 2021, 21 mai 2021, 06 august 2021, 19 noiembrie 2021, 25 februarie 2022, 20 mai 2022, 05 august 2022.)

Persoanei supravegheate i-a fost înmânat calendarul întrevederilor nr. 3160/05.02.2021 care conţinea termenele de prezenţă fixate la Serviciul de Probaţiune. A. Mihaela a respectat primul termen, respectiv pe cel din 16.02.2021, ulterior absentând. Au fost emise convocările nr. 16069/18.06.2021 şi nr. 17089/01.07.2021, persoana condamnată fiind convocată pentru datele de 01.07.2021 şi 15.07.2021, plicurile însă au fost returnate cu menţiunea "destinatar lipsă domiciliu". Ca urmare a sprijinului primit din partea secţiei 4 Poliţie Craiova (care a localizat-o la adresa declarată din Craiova, str. x, Jud. Dolj), A. Mihaela s-a prezentat la Serviciul de Probaţiune, în data de 27.09.2021, justificând că, din motive medicale, nu a respectat termenele de prezenţă din 21.05.2021 şi 06.08.2021.

În acest sens, a depus la dosarul de probaţiune două acte medicale: fişă medicală nr. 481/06.04.2021 emisă de medicul specialist şi adeverinţă medicală din 88/01.04.2021 emisă de medicul de familie. Analizând aceste documente medicale, precum şi fişa medicală nr. x emisă de medicul specialist, Serviciul de Probaţiune a apreciat că nu sunt suficiente dovezi care să demonstreze că persoana supravegheată s-a aflat în imposibilitate de a respecta măsura de supraveghere impusă.

Deşi în cursul lunii noiembrie 2021 a fost prezentă la Serviciul de Probaţiune (termene suplimentare stabilite în scopul clarificării modului de executare a obligaţiei de a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii), A. Mihaela a absentat şi de la termenul din 25.02.2022, iar plicul trimis, cu confirmare de primire, în scopul convocării la Serviciul de Probaţiune (pentru data de 11.03.2022) a fost returnat cu menţiunea "expirat termen păstrare, se aprobă înapoierea".

Având în vedere ignorarea repetată şi nejustificată a termenelor de prezenţă, precum şi faptul că ultimul contact cu Serviciul de Probaţiune a fost în cursul lunii decembrie 2021, s-a apreciat că numita A. Mihaela a încălcat măsura de supraveghere prevăzută de art. 93 alin. (1) lit. a) C. pen. şi că se sustrage de la respectarea termenelor de prezenţă, acesteia revenindu-i obligaţia să informeze Serviciul de Probaţiune în legătură cu orice imposibilitate intervenită în executarea pedepsei.

Tot prin hotărârea de condamnare, s-a stabilit în sarcina persoanei supravegheate şi obligaţia de a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Bibliotecii Judeţene "Alexandru şi Aristia Aman" Craiova sau în cadrul "Teatrului pentru Copii şi Tineret Colibri" Craiova, pe o durată de 60 de zile.

În data de 16.02.2021, A. Mihaela a depus la dosarul de probaţiune o adeverinţă medicală pe care era menţionat "clinic sănătoasă, nu este în evidenţă cu boli cronice", iar în baza acesteia a fost emisă decizia nr. 4125/16.02.2021 privind executarea obligaţiei de a presta muncă în folosul comunităţii (în cadrul Bibliotecii Judeţene "Alexandru şi Aristia Aman" Craiova). Astfel, persoana condamnată a luat la cunoştinţă de obligaţia de a începe prestarea efectivă a zilelor de muncă în folosul comunităţii, cel mai târziu în 25.02.2021.

Din informaţiile comunicate de către instituţia din comunitate, precum şi din discuţia telefonică cu persoana condamnată, din 05.04.2021, a rezultat că numita A. Mihaela nu s-a prezentat la sediul Bibliotecii Judeţene "Alexandru şi Aristia Aman" Craiova în vederea executării obligaţiei. Ulterior datei de 05.04.2021, persoana condamnată nu a mai contactat Serviciul de Probaţiune, în vederea depunerii la dosarul de probaţiune a actelor medicale justificative privind imposibilitatea executării obligaţiei, pentru contactarea acesteia fiind necesar, din nou, sprijinul organelor de poliţie.

Cu ocazia întrevederii din data de 21.09.2021, persoana condamnată a declarat că afecţiunile medicale au pus-o în imposibilitate de a începe prestarea muncii în folosul comunităţii, având o nouă programare la medicul specialist, în data de 27.09.2021, actele medicale emise urmând să le depună la dosarul de probaţiune, în data de 28.09.2021 (conform declaraţie nr. x/21.09.2021).

Legislaţia în vigoare stabileşte în sarcina consilierului de probaţiune obligaţia de a verifica, anterior începerii prestării zilelor de muncă în folosul comunităţii, dacă persoana condamnată este sau nu aptă de muncă, dacă există eventuale recomandări, iar în sarcina persoanei condamnate de a prezenta actele medicale/de a urma evaluărilor de specialitate solicitate.

Ori, ulterior declaraţiei din data de 21.09.2021, deşi a susţinut, în mod repetat, că doreşte să clarifice situaţia medicală şi să presteze munca în folosul comunităţii, afirmaţiile nu au fost susţinute şi la nivel comportamental, persoana condamnată tergiversând demersurile privind începerea executării obligaţiei impuse, prin solicitarea mai multor reprogramări/invocări de motive pe care nu le-a putut dovedi:

- reprogramarea termenului din 27.09.2021 pentru data de 05.10.2021, invocând faptul că programarea la medicul specialist îi fusese anulată (notă telefonică nr. x/28.09.2021);

- reprogramarea termenului din 05.10.2021 pentru data de 06.10.2021, invocând faptul că nu au fost primite rezultatele analizelor (notă telefonică nr. x/05.10.2021);

- neprezentarea în data de 06.10.2021, solicitând o nouă programare, confirmată de consilierul de probaţiune pentru data de 08.10.2021, ora 12:00 (mesaj tip sms din 07.10.2021);

- în data de 08.10.2021, persoana supravegheată a depus la dosar fişa medicală nr. x întocmită de medicul specialist; ţinând cont de conţinutul actului medical depus (cu precizările: "fibrom uterin hemoragie (tratat), rezistent la tratament; sângerări repetate periodic, anemie secundară), respectiv de faptul că a prezentat probleme medicale similare în cursul anului 2021, A. Mihaela a fost notificată (x/08.10.2021) să prezinte o evaluare de specialitate, realizată de medicina muncii pentru a stabili, în concret, dacă este sau nu aptă de muncă, respectiv pentru ce tip de activităţi. De menţionat că, în asemenea situaţii, consilierul de probaţiune nu are nici competenţa legală şi nici pregătirea de specialitate pentru a face aprecieri în legătură cu capacitatea de muncă a unei persoanei, aspect comunicat persoanei; termenul limită stabilit pentru depunerea evaluării emise de medicina muncii a fost 21.10.2021;

- reprogramarea termenului din 21.10.2021 pentru data de 27.10.2021, invocând faptului că nu a obţinut adeverinţa de la medicina muncii, din motive obiective, fără a dori să precizeze care sunt aceste motive (mesaj tip sms din 21.10.2021);

- în data de 08.10.2021, persoana supravegheată s-a prezentat la sediul Serviciului de Probaţiune, în jurul orei 10:20, nedorind să aştepte până la ora fixată (12,00), deşi fusese informată că managerul de caz nu se afla în serviciu, la momentul respectiv; prin mesaj tip sms, persoana a fost convocată la Serviciul de Probaţiune în data de 05.11.2021 pentru a depune fişa de aptitudini emisă de medicina muncii (mesaj tip sms din 01.11.2021); confirmare, prin mesaj tip sms, din partea persoanei privind prezenţa în data de 05.11.2021;

- neprezentarea la termenul din 05.11.2021, ocazie cu care persoana a făcut mai multe afirmaţii ce au necesitat clarificări suplimentare şi care au fost consemnate în nota telefonică nr. x/05.11.2021;

- în data de 12.11.2021, persoana supravegheată s-a prezentat la sediul Serviciului de probaţiune; a declarat că, întrucât urmează un tratament medicamentos, medicul specialist în medicina muncii ar fi refuzat, temporar, să o supună unei evaluări privind capacitatea de muncă, luându-şi angajamentul, pentru data de 19.11.2021, de a depune evaluarea întocmită de medicina muncii sau de a face dovada refuzului invocat; cu această ocazie, printre altele, i s-a reamintit că tergiversarea, în ceea ce priveşte depunerea documentelor "medicale solicitate/începerea executării muncii în folosul comunităţii, va fi considerată o modalitate de sustragere de la executare a pedepsei; persoana supravegheată a afirmat că nu are această intenţie şi că este dispusă să suporte conturile aferente testării anti-covid în scopul permiterii accesul în instituţia stabilită pentru prestarea muncii în folosul comunităţii; de precizat că în acest context, reprezentantul instituţiei din comunitate a informat că persoanele nevaccinate nu au acces în incinta instituţiei, în conformitate cu reglementările de la momentul respectiv (argument invocat de persoana condamnată pentru amânarea îndeplinirii procedurii medicale), dar că pot presta munci în exterior, cu respectarea regulilor de distanţare socială (întreţinere gazon, flori, etc);

- neprezentarea în data de 19.11.2021, solicitând o nouă programare, confirmată de consilierul de probaţiune pentru data de 02.12.2021 (mesaj tip sms din 19.11.2021);

- neprezentarea în data de 02.12.2021, solicitând o nouă programare, confirmată de consilierul de probaţiune pentru data de 15.12.2021 (email din 10.12.2021, notă telefonică din 13.12.2021);

- neprezentarea în data de 15.12.2021, dar nici în data de 11.03.2022 (conform convocării nr. 5615/02.03.2022, returnată Serviciului de Probaţiune).

Având în vedere că nu a prezentat actul medical solicitat, şi fiind în imposibilitate de a stabili dacă este sau nu aptă de muncă, iar în sarcina persoanei supravegheate A. Mihaela se afla atât prestarea efectivă a muncii, cât şi îndeplinirea tuturor cerinţelor legale şi prealabile începerii prestării muncii în folosul comunităţii, s-a apreciat că neîndeplinirea acestora echivalează cu refuzul de a executa obligaţia impusă, întrucât din perioada termenului de supravegherea au mai rămas aproximativ 8 luni.

Cu privire la nerespectarea măsurii de supraveghere prevăzută de art. 93 alin. (1) lit. a) C. pen., prima instanţă a reţinut că în februarie 2021 i-a fost înmânat calendarul termenelor de prezenţă persoanei supravegheate A. Mihaela, frecvenţa fiind stabilită trimestrial: 16 februarie 2021, 21 mai 2021, 06 august 2021, 19 noiembrie 2021, 25 februarie 2022, 20 mai 2022, 05 august 2022. A fost respectat doar primul termen din 16 februarie, ulterior absentând. Deşi avea cunoştinţă de obligaţiile impuse, consilierul de probaţiune a întreprins demersuri pentru a-i reaminti condiţiile executării pedepsei, fiind emise convocări pentru datele de 01 07 şi 15 07; plicurile au fost returnate cu menţiunea "destinatar lipsă domiciliu". S-a solicitat din nou sprijinul poliţiei, A. prezentându-se la 21.09.2021; a invocat motive medicale, prezentând o adeverinţă medicală emisă de medicul de familie şi o reţetă cu diagnosticul "fibrom uterin", dovezi insuficiente care să demonstreze că persoana supravegheată s-a aflat în imposibilitate de a respecta măsura de supraveghere impusă. Deşi în cursul lunii 10 şi noiembrie 2021 a fost prezentă la Serviciul de Probaţiune, termene suplimentare stabilite în scopul clarificării modului de executare a obligaţiei de a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii, A. Mihaela a absentat şi la termenul din 25 februarie 2022. Din nou a fost convocată pentru a se prezenta sau a depune dovezi care să justifice absenţa, plicul înapoindu-se cu menţiunea "expirat termen de păstrare, se aprobă înapoierea."

Legat de obligaţia prevăzută de art. 93 alin. (3) C. pen., prin sentinţa penală s-a stabilit obligaţia de a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Bibliotecii Judeţene "Alexandru şi Aristia Aman" sau în cadrul "Teatrului pentru Copii şi Tineret Colibri" pe o perioadă de 60 de zile.

Persoana supravegheată A. Mihaela, încă de la începutul perioadei de executare a orelor de muncă în folosul comunităţii, a dovedit indiferenţă faţă de aceasta obligaţie, cooperând deficitar cu autorităţile de executare a acestei obligaţii, neprezentându-se de bună voie la primele chemări ale Serviciului de Probaţiune Dolj, aşa încât data primei întrevederi s-a amânat cu mult după data rămânerii definitive a hotărârii judecătoreşti de condamnare (abia la data de 12.01.2021), iar ca urmare şi decizia de desemnare a uneia dintre cele doua entităţi unde să se efectueze orele de muncă în folosul comunităţii a fost adoptată de către Serviciul de Probaţiune Dolj, abia la data de 16.02.2021(decizia nr. 4125/16.02.2021 către Biblioteca Judeţeană pentru a executa cele 120 de ore de muncă în folosul comunităţii, obligaţia trebuind executată în termen de 1 an de la data emiterii deciziei).

Un exemplar al Deciziei i-a fost înmânat şi persoanei supravegheate, astfel că aceasta a luat la cunoştinţă de condiţiile şi modalitatea de executare a orelor de muncă, pentru începerea acestora trebuind să se prezinte la instituţia din comunitate în data de 25.02.2021. Nu s-a prezentat şi nici nu a înştiinţat Serviciul de Probaţiune că ar exista motive care să o împiedice să execute obligaţia. În iunie 2021 Biblioteca Judeţeană a înştiinţat Serviciul de Probaţiune că A. nu s-a prezentat niciodată în acest interval, pentru a începe executarea obligaţiei.

Persoana supravegheată a invocat în perioada stabilită de către Serviciul de Probaţiune Dolj (în care trebuia să execute munca în folosul comunităţii conform art. 57 alin. (1) din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative şi a altor masuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal) diferite motive pentru neprezentarea la locul de muncă, respectiv că a avut probleme medicale (fibrom uterin hemoragic), care fi împiedicat-o să se prezinte atât la Serviciul de Probaţiune cât şi la Biblioteca Judeţeană, unde trebuia să execute munca în folosul comunităţii. În acest sens a depus o adeverinţă medicală în care se recomandă că în perioada 01.04.-08.04.2021, este nevoie de repaus la domiciliu. Consultul medical din data de 06.04.2021 şi 06.10.2021 nefiind o adeverinţă din care să rezulte dacă persoana supravegheată este sau nu aptă de muncă, aşa cum solicită Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative şi a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, nu dovedeşte că persoana supravegheată ar fi avut probleme medicale pe toată perioada stabilită pentru prestarea muncii în folosul comunităţii, având în vedere că exista o adeverinţă medicală din data de 15.02.2021 care dovedeşte că aceasta era "clinic sănătos" şi nu era în evidenţă cu boli cronice". După această perioadă nu mai făcut dovada unor aspecte medicale pentru imposibilitatea de a desfăşura munca în folosul comunităţii, deşi i s-a solicitat în mod constant de către consilierul de probaţiune.

S-a constatata că nici în faţa instanţei de judecată nu a dovedit persoana supravegheată imposibilitatea medicală de a presta munca în folosul comunităţii, a depus doar o serie de acte medicale ce o privesc pe fiica sa G., fără a depune înscrisuri medicale cu privire la starea sa de sănătate, şi care ar pune-o în imposibilitatea medicală de a presta munca în folosul comunităţii(filele x). Persoana supravegheată a absolvit Facultatea de Drept din Craiova şi a exercitat profesia de avocat în perioada 1995-2017, iar începând cu anul 2018 aceasta avut diverse locuri de muncă, pe perioade relativ scurte: operator preparare produse zaharoase, vânzător, bucătar, cofetar, iar pe perioada, 28.01.2021-12.04.2021 a fost angajată cu forme legale, ca lucrător comercial şi apoi a obţinut venituri fără forme legale, fiind angajată ca bonă.

De asemenea, A. Mihaela a invocat în faţa instanţei de judecată la termenul din data de 28.10.2022 că, nu a executat munca în folosul comunităţii în cadrul Bibliotecii Judeţene Dolj" Alexandru şi Aristia Aman", întrucât se afla în relaţii de duşmănie cu directorul acestei instituţii, fiind persoana care a îndrumat părţile civile să-i formuleze plângere, aspecte pe care le-a adus la cunoştinţa consilierului de probaţiune, dar şi faptul că ori de câte ori mergea la bibliotecă pentru a presta munca în folosul comunităţii consilierul juridic din cadrul instituţiei nu era de găsit, însă aceste aspecte nu sunt susţinute de probe, dimpotrivă, din adresa nr. x/07.11.2022 a Serviciului de Probaţiune Dolj rezultă că, s-a prezentat la data de 25.10.2022 la serviciul de probaţiune insistând să se specifice în dosar că a venit la această dată, însă nu a adus la cunoştinţa consilierului de probaţiune în niciuna dintre întrevederi că se află în relaţii de duşmănie cu directorul instituţiei comunitare. Persoana supravegheată s-a prezentat la data de 30.06.2022 (adresa nr. x/19.08.2022, dos.), după o absenţă de 7 luni, interval în care nu s-a prezentat la termenele de prezenţă, în acelaşi mod a procedat şi la termenul de judecată din data de 20 septembrie 2022, s-a prezentat la serviciul de probaţiune în data de 19.09.2022 şi a susţinut că va depune în instanţă adeverinţă că a executat o parte din orele de muncă pe parcursul lunii august, afirmaţie ce a fost contrazisă de reprezentantul Bibliotecii Judeţene.

Conform adresei nr. x/03.08.2022 emisă de Biblioteca Judeţeană Dolj, A. Mihaela s-a prezentat la această instituţie pentru a începe executarea obligaţiei de a efectua muncă în folosul comunităţii (120 ore), în data de 29.06.2022, executând o singură oră, iar de la acea dată nu s-a mai prezentat (filele x dos).

Deşi în şedinţa de judecată din data de 17.11.2022, A. Mihaela, a susţinut că fratele său, H., care deţine funcţia de director al Casei de Cultură Traian Demetrescu Craiova, este prieten cu directorul Bibliotecii Judeţene "Alexandru şi Aristia Aman", cu directorul "Teatrului Colibri" Craiova, cea de-a doua instituţie desemnată de către instanţă pentru executarea muncii în folosul comunităţii, cât şi cu persoanele vătămate care au formulat plângerea împotriva sa, şi fiind în relaţii de duşmănie cu acesta, încearcă prin toate modalităţile să nu execute munca în folosul comunităţii la cele două instituţii, aceste afirmaţii nu au fost dovedite de către persoana supravegheată.

În cauza de faţă, prima instanţă a apreciat că reaua-credinţă a persoanei supravegheate A. Mihaela rezultă din împrejurarea că acesta, deşi cunoştea hotărârea prin care fusese condamnată, implicit şi măsurile de supraveghere şi obligaţiile impuse pe durata termenului de supraveghere şi pe care avea obligaţia să le respecte, cu toate acestea s-a sustras de la executarea acesteia. Deşi avertizată asupra consecinţelor nerespectării măsurilor şi obligaţiilor stabilite şi impuse prin hotărârea de condamnare, persoana supravegheată a dat dovadă de rea-credinţă, necomunicând cu consilierul de probaţiune, neprezentându-se la întrevederi, a aşteptat să fie invitată de fiecare dată de către consilierul de probaţiune pentru desfăşurarea orelor de muncă în folosul comunităţii, nu s-a prezentat la programul de lucru stabilit, invocând diverse motive personale, inclusiv de boala, fără a prezenta documente medicale din care să reiese o incapacitate de muncă şi a persistat în această atitudine.

În contextul dezinteresului vădit manifestat de persoana supravegheată A. Mihaela, instanţa a apreciat că încălcarea constantă de către aceasta a obligaţiei de a se prezenta la datele stabilite de consilierul de probaţiune, în ciuda avertismentelor date acesteia, neasumarea obligaţiilor şi ignorarea măsurilor de supraveghere, lipsa oricărei justificări dovedite oferite Serviciului de Probaţiune Dolj este rezultatul relei-credinţe, fiind dovedită existenţa culpei, în condiţiile ignorării repetate a măsurilor de supraveghere şi a obligaţiei stabilite, astfel că se impune admiterea sesizării formulate de către Serviciul de Probaţiune Dolj.

Împotriva sentinţei penale nr. 1 din 05 ianuarie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori a formulat contestaţie condamnata A. Mihaela.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală sub nr. x/2022 şi s-a fixat termen de judecată aleatoriu la data de 07 03 2023, Completul 7.

În cererea scrisă, condamnata a susţinut că instant de fond a reţinut eronat starea de fapt relatată, dând relevanţă doar sesizării formulate de către Serviciul de Probaţiune Dolj, fără a analiza pertinent susţinerile formulate de intimat. Neîndeplinirea obligaţiilor impuse intimatei nu s-a datorat relei sale credinţe, ci a fost suma unor factori dictate de către autorităţile competente cu îndeplinirea obligaţiilor stipulate acesteia. S-a susţinut că imposibilitatea efectuării muncii în folosul comunităţii nu se datorează unei intenţii vădit tendenţioase de a se sustrage a intimatei, ci după depunerea actelor medicale, delegatul Bibliotecii Judeţene Craiova a refuzat de a fi prezent in intervalele orare în care intimate se prezenta la sediul instituţiei, menţionând ca a expirat termenul d un an cu care a fost iniţial investit. Mai mult, contestatoarea a arătat că, deşi am sesizat instanţei că au fost şi alte prezente pentru care s-a semnat, acestea nu apar în condica de prezente şi în referatul prezentat instanţei.

În dezbateri, apărătorul desemnat din oficiu al contestatoarei condamnate A. Mihaela a susţinut că aceasta a acţionat cu bună-credinţă, s-a prezentat la Biblioteca Judeţeană, unde i-a fost stabilită ca obligaţie în sarcina sa, prestarea unui număr de 60 de ore de muncă neremunerată, însă, ocazional, aceasta nu a semnat prezenţa, având în vedere lipsa condicii din motive ce nu îi sunt imputabile. A mai arătat că şi-a justificat lipsa de la Serviciul de Probaţiune prin acte medicale.

Examinând contestaţia formulată de condamnata A. Mihaela, Înalta Curte urmează a o respinge, ca nefondată, pentru următoarele considerente:

Apelanta a formulat critici în apel doar în ceea ce priveşte reţinerea relei credinţe de către instanţa de fond referitor la omisiunea respectării obligaţiilor dispuse prin sentinţa penală nr. 149/16.09.2020, definitivă la data de 19.10.2020.

Conform art. 94 alin. (4) C. pen., solicitarea Serviciul de Probaţiune Dolj privind pe A. Mihaela, prin care s-a cerut revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere a fost înregistrată la data de 25 03 2022, anterior expirării termenului de supraveghere de doi ani dispus prin sentinţa penală nr. 149/16.09.2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, definitivă prin neapelare la data de 19.10.2020.

Dispoziţiile art. 96 alin. (1) C. pen. prevăd revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere şi executarea pedepsei, dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege.

Potrivit textului de lege precitat, rezultă că, pentru a se dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, nerespectarea măsurilor de supraveghere impuse prin hotărârea de condamnare trebuie să se realizeze cu rea-credinţă, fiind necesar ca intenţia de încălcare a obligaţiilor să rezulte din date şi elemente concrete, simpla nerespectare a obligaţiilor nefiind suficientă pentru a se dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Contrar bunei credinţe, care se prezumă, reaua credinţă trebuie dovedită. În materia suspendării executări pedepsei sub supraveghere, reaua credinţă reprezintă incorectitudinea în respectarea obligaţiilor sau măsurilor dispuse de instanţă, atitudinea unei persoane de încălca cu intenţie măsurile dispuse de o instanţă, în absenţa oricărei justificări obiective (de exemplu în absenţa unui motiv obiectiv care să justifice imposibilitatea de a respecta măsurile sau obligaţiile dispuse de instanţă). Reaua credinţă rezultă din atitudinea persoanei condamnate faţă de obligaţiile impuse (ignorarea solicitărilor serviciului de probaţiune, omisiunea repetată de a respecta obligaţiile dispuse de instanţă), şi conduce la concluzia că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei nu îşi atinge scopul.

Consilierul de probaţiune poate sesiza instanţa în vederea revocării sancţiunii sau poate emite avertismente. Atunci când, pe durata termenului de supraveghere, consilierul de probaţiune constată că persoana supravegheată ignoră citaţiile emise de serviciul de probaţiune şi nu respectă măsurile de supraveghere, verifică motivele care au determinat această încălcarea măsurilor şi, constatând că nu există cauze obiective pentru care nu au fost respectate măsurile, întocmeşte un raport de evaluare şi sesizează instanţa în vederea revocării sancţiunii.

În speţă, Înalta Curte constată că prin sentinţa penală nr. 149/16.09.2020, rămasă definitivă prin neapelare la data de 19.10.2020, în temeiul art. 244 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnată inculpata A. Mihaela la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, iar în temeiul art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani stabilit conform art. 92 C. pen.. Pe parcursul termenului de supraveghere, printre altele, inculpata A. Mihaela a fost obligată să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj la datele fixate de acesta şi să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Bibliotecii Judeţene "Alexandru şi Aristia Aman" sau în cadrul "Teatrului pentru Copii şi Tineret Colibri".

În cuprinsul raportului de evaluare se arată că denota dezinteres faţă de executarea măsurilor de supraveghere şi a obligaţiei impuse în sarcina sa (persoana condamnată a absentat la convocările serviciului de probaţiune, nu s-a prezentat la serviciul de probaţiune la datele fixate şi nu a prestat munca neremunerată în folosul comunităţii). Drept urmare, se constată că prin Raportul de evaluare din data de 25.03.2022 emis de Serviciul de Probaţiune Dolj s-a propus revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată condamnatei A. Mihaela prin sentinţa penală nr. 149/16.09.2020 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul penal nr. x/2019, rămasă definitivă prin neapelare la data de 19.10.2020, ca urmare a nerespectării măsurii de supraveghere prevăzute de art. 93 alin. (1) lit. a) C. pen. şi a obligaţiei prevăzute de art. 93 alin. (3) C. pen.

Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că instanţa de fond a reţinut, în mod just şi amplu argumentat, că sunt întrunite condiţiile impuse de lege privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. Contrar susţinerilor contestatoarei condamnate în sensul că a fost de buna credinţă, deoarece şi-a justificat lipsa de la Serviciul de Probaţiune Dolj prin depunerea unor acte medicale, s-a apreciat în mod corect că aceste dovezi sunt insuficiente ca să demonstreze că persoana supravegheată s-a aflat în imposibilitate de a respecta măsura impusă, încă de la momentul când i-a fost înmânat calendarul termenelor de prezenţă (februarie 2021) timp de un an, aceasta absentând frecvent.

Reaua credinţă rezultă din ignorarea repetată a convocărilor serviciului de probaţiune şi din încălcările repetate ale obligaţiilor dispuse de instanţă: din faptul că persoana condamnată nu a primit trei convocări ale serviciului de probaţiune, deşi acestea au fost trimise la adresa declarată de condamnată, din faptul că frecvenţa întrevederilor a fost extrem de rară (nu s-a prezentat la întrevederile stabilite cu consilierul serviciului de probaţiune în primele 9 luni ale anului 2021), din faptul că nu s-a prezentat pentru a presta munca neremunerată în folosul comunităţii la Bibliotecă.

Aşa cum rezultă din Raportul de evaluare din data de 25.03.2022 persoanei condamnate i-a fost comunicat calendarul întrevederilor la Serviciul de Probaţiune Dolj la data de 05.02.2021, aceasta semnând personal că a luat la cunoştinţă, însă conform fişei de monitorizare a termenelor de prezenţă, s-a prezentat doar la termenul din 16.02.2021, ulterior fiind absentă, deşi instituţia desemnată cu supravegherea sa a întocmit numeroase demersuri pentru a o convoca pentru datele de 01.07.2021 şi 15.07.2021. În ceea ce priveşte actele medicale depuse de condamnată pentru a justifica lipsa de la termenele de prezenţă fixate de Serviciul de Probaţiune Dolj (adeverinţa nr. x/14.04.2021, fişa medicală nr. 481/06 04 2021, fişa medicală nr. x, dosar fond), se constată că au fost considerate de medicul instituţiei ca fiind insuficiente pentru a dovedi absenţa acesteia.

În ceea ce priveşte prestarea muncii neremunerate în folosul comunităţii în cadrul Bibliotecii Judeţene "Alexandru şi Aristia Aman" sau în cadrul "Teatrului pentru Copii şi Tineret Colibri", se constată că persoana condamnată a depus adeverinţa medicală, datată 15.02.2021, eliberată de unitatea sanitară CMI Dr. I., care atestă că este aptă de muncă şi nu este în evidenţă cu boli cronice, fiind emisă decizia nr. 4125/16.02.2021 privind executarea obligaţiei de a presta muncă în folosul comunităţii în cadrul Bibliotecii Judeţene "Alexandru şi Aristia Aman" Craiova sau în cadrul "Teatrului pentru Copii şi Tineret Colibri" Craiova, art. 3 din această decizie statuând că obligaţia se va executa în perioada februarie 2021 - februarie 2022, termenul limită pentru începerea punerii în executare fiind 25.02.2021 .

Prin urmare, deşi a fost informată despre condiţiile şi modalitatea de executare a orelor de muncă, precum şi despre data când trebuia să se prezinte la instituţia menţionată în hotărâre, condamnata A. Mihaela nu s-a prezentat niciodată în acest interval, pentru a începe executarea obligaţiei. S-a reţinut în Raportul de evaluare din data de 25.03.2022 emis de Serviciul de Probaţiune Dolj că din discuţia telefonică cu persoana condamnată, din 05.04.2021, a rezultat că aceasta nu s-a prezentat la sediul Bibliotecii Judeţene "Alexandru şi Aristia Aman" Craiova în vederea executării obligaţiei şi nu a mai contactat Serviciul de Probaţiune, în vederea depunerii unor acte medicale justificative privind imposibilitatea executării obligaţiei, pentru contactarea acesteia fiind necesar sprijinul organelor de poliţie.

De asemenea, s-a reţinut că la data de 21.09.2021, persoana condamnată A. Mihaela a declarat că s-a aflat în imposibilitate de a începe prestarea muncii în folosul comunităţii având anumite afecţiuni medicale (declaraţia nr. x/21.09.2021). Persoana condamnată a solicitat mai multe reprogramări privind începerea executării obligaţiei impuse, invocând motive pe care nu le-a putut dovedi (reprogramarea termenului din 27.09.2021 pentru data de 05.10.2021, reprogramarea termenului din 05.10.2021 pentru data de 06.10.2021 reprogramarea termenului din 06.10.2021 pentru data de 08.10.2021, ora 12:00).

La data de 08.10.2021, persoana supravegheată a depus la dosar fişa medicală nr. x întocmită de medicul specialist; din care rezulta anumite afecţiuni medicale. Din actele dosarului rezultă, însă, că persoana condamnată A. Mihaela nu a dovedit imposibilitatea medicală de a presta munca în folosul comunităţii, aşa cum rezultă din Raportul de evaluare din data de 25.03.2022 persoanei condamnate punându-i-se în vedere să prezinte până la 21.10.2021 o evaluare de specialitate realizată de medicina muncii pentru a se stabili dacă, în raport de actele medicale depuse care menţionau anumite afecţiuni medicale, este aptă de muncă, respectiv pentru ce tip de activităţi.

Ulterior, a mai fost reprogramată pentru data de 27.10.2021, când a transmis că adeverinţa de la medicina muncii, din motive obiective, fără a dori să precizeze care sunt aceste motive (mesaj tip sms din 21.10.2021). Condamnata a fost convocată la Serviciul de Probaţiune în data de 05.11.2021 pentru a depune fişa de aptitudini emisă de medicina muncii (mesaj tip sms din 01.11.2021), însă nu s-a prezentat la data stabilită, ci la 12.11.2021 când a declarat că urmează un tratament medicamentos, luându-şi angajamentul să depună pentru data de 19.11.2021 evaluarea întocmită de medicina muncii, dată la care nu s-a mai prezentat, solicitând o nouă programare, confirmată de consilierul de probaţiune pentru data de 02.12.2021 (mesaj tip sms din 19.11.2021).

Nici la această data n u s-a mai prezentat, precum nici la următoarele date stabilite de consilierul de probaţiune (respectiv, 15.12.2021, 11.03.2022). Şi ca urmare a demersurilor întocmite de instanţa de fond, rezultă aceeaşi situaţie de fapt ca cea prezentată în Raportul de evaluare din data de 25 martie 2022 emis de Serviciul de Probaţiune Dolj (ex. adresa emisă de Biblioteca Judeţeană "Alexandru şi Aristia Aman" din 04.10.2022, adresele emise de Serviciul de Probaţiune Dolj din 20.10.2022, 07.11.2022). Mai mult, se constată că afirmaţiile condamnatei făcute în faţa instanţei de fond referitoare la relaţiile de duşmănie cu directorul Bibliotecii Judeţene Dolj" Alexandru şi Aristia Aman", nu au fost dovedite de aceasta, rămânând la nivel declarativ.

Se constată, aşadar, că atitudinea rezultată din ansamblul conduitei contestatoarei condamnate A. Mihaela de pe durata termenului de încercare echivalează cu refuzul acesteia de a executa obligaţiile impuse prin hotărârea de condamnare (sentinţa penală nr. 149/16.09.2020 a Curţii de Apel Craiova, rămasă definitivă prin neapelare la data de 19.10.2020), astfel că, în mod corect, judecătorul fondului a concluzionat că din împrejurările prezentate rezultă fără putinţă de tăgadă reaua-credinţă de care a dat dovadă în îndeplinirea obligaţiilor stabilite în sarcina sa (respectiv, de a se prezenta la serviciul de probaţiune la datele fixate şi de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Bibliotecii Judeţene "Alexandru şi Aristia Aman" sau în cadrul "Teatrului pentru Copii şi Tineret Colibri), impunându-se revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 9 luni închisoare.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de condamnata A. Mihaela împotriva sentinţei penale nr. 1 din 05 ianuarie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatoarea condamnată plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 340 RON, se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de condamnata A. Mihaela împotriva sentinţei penale nr. 1 din 05 ianuarie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.

Obligă contestatoarea condamnată plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 340 RON, se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 07 03 2023.