Territorial jurisdiction for recovery of court fees: plaintiff's valid election of tort venue under Art. 113(1)(9) CPC overrides defendant-residence rule

Şedinţa publică din data de 26 aprilie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea de valoare redusă înregistrată la data de 04.08.2022 pe rolul Judecătoriei Piteşti, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtelor B. S.A. şi C. la plata sumei de 5165 RON cheltuieli de judecată din dosarul nr. x/2020 soluţionat de Tribunalul Specializat Argeş şi la plata dobânzii legale.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 08.11.2022, pârâta B. S.A. a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Piteşti şi declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 6 Bucureşti.

Prin sentinţa civilă nr. 7891/2022 din 16 decembrie 2022, Judecătoria Piteşti, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat cauza spre competentă soluţionare în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, dosarul fiind înregistrat la data de 12.01.2023.

În motivare, Judecătoria Piteşti a reţinut că potrivit art. 107 C. proc. civ. cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

De asemenea, potrivit art. 1028 C. proc. civ. competenţa de a soluţiona cererea în primă instanţă aparţine judecătoriei. Competenţa teritorială se stabileşte potrivit dreptului comun.

Având în vedere că excepţia necompetenţei teritoriale invocată de pârâtă este una de ordine privată, luând în considerare că sediul pârâtei B. S.A. se află situat în Sectorul 6 Bucureşti, în temeiul art. 132 C. proc. civ. instanţa a stabilit că prezenta cauză este de competenţa teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti şi a declinat competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea acesteia.

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 1316 din 24 februarie 2023, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

În motivarea soluţiei de declinare, a reţinut că potrivit art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ. "În afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea faptă."

Acţiunea formulată are ca obiect "pretenţii", reclamantul solicitând instanţei obligarea pârâtelor la plata sumei de 5165 RON cheltuieli de judecată din dosarul nr. x/2020 soluţionat de Tribunalul Specializat Argeş.

Aşadar, cererea reclamantului se circumscrie unei cereri întemeiată pe răspunderea civilă delictuală, respectiv obligarea părţilor adverse la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamant în alt dosar.

Rezultă că se solicită plata unor sume de bani ca urmare a unei fapte ilicite a pârâtelor, iar în speţă, fapta ilicită s-a produs în circumscripţia Judecătoriei Piteşti, în care se pretinde că au fost efectuate cheltuielile de judecată de 5165 RON.

Pentru aceste motive, ţinând seama că în speţă competenţa este alternativă, iar reclamantul şi-a exprimat opţiunea cu privire la competenţă, cererea de chemare în judecată fiind introdusă la instanţa în circumscripţia căreia s-ar fi săvârşit fapta ilicită, respectiv Judecătoria Piteşti, în baza art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., a fost admisă excepţia invocată din oficiu.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2, raportat la dispoziţiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte constată că cele două instanţe - Judecătoria Piteşti şi Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti - s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi cel puţin una dintre cele două instanţe este competentă să soluţioneze cauza.

Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte, în calitate de instanţă imediat superioară şi comună instanţelor aflate în conflict, va proceda la soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă prin emiterea regulatorului de competenţă.

Înalta Curte constată că, prin acţiunea formulată, reclamantul a solicitat instanţei să dispună obligarea pârâtelor B. S.A. şi C. la plata sumei de 5165 RON cheltuieli de judecată din dosarul nr. x/2020 soluţionat de Tribunalul Specializat Argeş şi la plata dobânzii legale.

Regula generală de drept comun, în materia competenţei teritoriale este instituită de art. 107 C. proc. civ., conform căruia:

"Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Totodată, art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ. stipulează că:

"în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă instanţa locului în care s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul".

Conform opţiunii permise între instanţele determinate potrivit art. 107 şi art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., în raport cu obiectul acţiunii deduse judecăţii - răspundere civilă delictuală - reclamanta avea posibilitatea de a introduce acţiunea la instanţa de la sediul pârâtei sau la instanţa locului în care s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, toate aceste instanţe fiind deopotrivă competente.

Din înscrisurile dosarului, se constată că ambele pârâte au sediul în Bucureşti, sediul social al B. S.A. fiind în Sectorul 6.

În cauză, opţiunea reclamantului A. a fost în sensul soluţionării cauzei la instanţa locului în care s-a produs fapta ilicită, respectiv în circumscripţia Judecătoriei Piteşti, în care se pretinde că au fost efectuate cheltuielile de judecată de 5165 RON.

În consecinţă, prin alegerea făcută de către aceasta, în considerarea dispoziţiilor art. 116 C. proc. civ. care dau posibilitatea reclamantului să aleagă între mai multe instanţe, însă cu condiţia ca acestea să fie deopotrivă competente, reclamantul a învestit în mod legal această instanţă cu soluţionarea cauzei.

În consecinţă, în raport de considerentele expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamantul A., în favoarea Judecătoriei Piteşti, secţia Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, secţia Civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 aprilie 2023.