Conflict of jurisdiction over consumer's option to litigate at domicile under Art. 113(1)(8) C. proc. civ.

Şedinţa publică din data de 26 aprilie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Cărbuneşti la 17.05.2022, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta B. - Sucursala Arad, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâta să-i plătească sumele de 4.173,67 RON, consemnată pe seama şi la dispoziţia tatălui său şi 4.173,67 RON, consemnată pe seama şi la dispoziţia mamei sale, de către S.C. C. S.A., societate în lichidare.

Prin sentinţa nr. 1250/01.11.2022, Judecătoria Târgu-Cărbuneşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de pârâtă prin întâmpinare, şi a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

Pentru a pronunţa această sentinţă, a reţinut că, în cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 107 C. proc. civ., care stabilesc competenţa teritorială a instanţei de la sediul pârâtului; totodată, a arătat că nu pot fi reţinute prevederile art. 121 C. proc. civ., care instituie competenţa instanţei de la domiciliul consumatorului în cazul cererilor formulate de profesionist, întrucât nu aceasta este ipoteza în speţă, ci cea opusă, în care acţiunea este formulată de un consumator împotriva profesionistului.

Astfel învestită, Judecătoria Arad, secţia Civilă a pronunţat sentinţa civilă nr. 551/09.02.2023, prin care a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Cărbuneşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, a stabilit că reclamanta are calitate de consumator, conform pct. 13 din Anexa la Legea nr. 296/2004, iar pârâta este profesionist, potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 193/2000, astfel că, pentru stabilirea instanţei competente, devin incidente dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care prevăd, alternativ, posibilitatea consumatorului de a sesiza instanţa de la domiciliul său; astfel, prin alegerea reclamantei, a apreciat că Judecătoria Târgu-Cărbuneşti a devenit competentă să judece litigiul.

Înalta Curte, constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., între instanţele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, în temeiul art. 135 C. proc. civ. şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Cărbuneşti, pentru următoarele considerente:

Reclamanta, afirmându-şi calitatea de moştenitoare a părinţilor săi, persoane îndreptăţite să ridice de la B. sumele de bani consemnate de lichidatorul judiciar al S.C. C. S.A., s-a subrogat în drepturile autorilor săi în contractul de depozit încheiat cu pârâta, în calitate de profesionist.

Astfel, este necontestată calitatea reclamantei de consumator, conform dispoziţiilor pct. 13 din Anexa la Legea nr. 296/2000, instanţele în conflict reţinând acest aspect.

Prin urmare, determinarea instanţei competente teritorial se va face prin raportare la această calitate, care-i conferă reclamantei dreptul de opţiune între instanţa competentă teritorial, potrivit regulilor generale ale art. 107-112 C. proc. civ., şi cea competentă alternativ, potrivit art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Potrivit art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112 C. proc. civ., mai este competentă "instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având a obiect executarea (...) contractului încheiat cu un profesionist (...)".

Aşadar, reclamanta avea posibilitatea de a alege să sesizeze instanţa de la sediul pârâtei sau pe cea de la domiciliul său, optând să se adreseze Judecătoriei Târgu-Cărbuneşti, în circumscripţia căreia domiciliază. Odată exprimată această alegere, pe temeiul normelor procedurale care instituie competenţa teritorială alternativă pentru judecarea litigiilor promovate de consumatori, instanţa iniţial învestită nu mai avea posibilitatea să-şi decline competenţa.

Pentru aceste considerente, în aplicarea art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Cărbuneşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Cărbuneşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 aprilie 2023.