Competitive jurisdiction in commercial litigation: Enforceability of contractual jurisdiction clauses overriding exclusive consumer domicile rules

Şedinţa publică din data de 4 aprilie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 29.03.2022 sub nr. x/2022, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pârâtul B., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 55.465,43 RON reprezentând pretenţii contractuale. De asemenea, a mai solicitat obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 6336/6.10.2022, Judecătoria Piteşti, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusivă invocate din oficiu şi a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa.

În motivarea soluţiei, prima instanţă învestită cu soluţionarea litigiului dintre părţi a reţinut că reclamanta are calitatea de profesionist, iar pârâtul de consumator, reclamanta solicitând pretenţii care decurg din Contractul de vânzare-cumpărare nr. x din 01.03.2021 încheiat între părţi.

Potrivit art. 121 C. proc. civ. "Cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului. Dispoziţiile art. 126 alin. (2) rămân aplicabile." Conform art. 3 alin. (2) din Noul C. civ. "Sunt consideraţi profesionişti toţi cei care exploatează o întreprindere".

Prima instanţă sesizată a mai reţinut că legiuitorul nu conferă profesionistului dreptul de alegere a instanţei competente teritorial, aşa cum o face în cazul consumatorului reclamant, prin art. 113 pct. 8 C. proc. civ.. Raportat la acest text de lege, s-a reţinut că pârâtul are domiciliul în comuna Cumpăna, judeţul Constanţa, iar competenţa prevăzută de art. 121 C. proc. civ. este una absolută, de ordine publică şi poate fi invocată din oficiu de către instanţa de judecată.

2. Prin sentinţa civilă nr. 924/03.02.2023, pronunţată de Judecătoria Constanţa, secţia Civilă, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de reclamantă şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi, în consecinţă, s-a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă, fiind suspendată judecata cererii conform art. 134 C. proc. civ.

În argumentarea soluţiei, s-a reţinut, în esenţă, că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 121 din C. proc. civ. privind cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator, întrucât pârâtul B. nu are calitatea de consumator, raporturile juridice din cauză desfăşurându-se între societatea reclamantă A. S.R.L. şi societatea C. S.R.L., conform contractului de vânzare-cumpărare nr. x/1.03.2021 al cărui administrator este pârâtul B., calitate în care, de altfel, acesta a şi semnat contractul antemenţionat, prin care şi-a asumat obligaţia de a răspunde în solidar cu societatea C. S.R.L., în calitate de reprezentant legal al acesteia.

De asemenea, instanţa a mai reţinut că părţile au reglementat o clauză atributivă de competenţă în cadrul contractului de vânzare-cumpărare ce face obiectul prezentei cauze, art. 11.2 prevăzând că litigiile decurgând din contract vor fi supuse instanţelor competente de la sediul social al vânzătorului. Aşadar, clauza atributivă de competenţă fiind conformă prevederilor art. 126 alin. (1) C. proc. civ., a fost aleasă drept instanţă competentă instanţa de la sediul vânzătorului, respectiv Judecătoria Piteşti.

3. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la data de 03.03.2023, sub numărul x/2022.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Cauza are ca obiect cererea reclamantei A. S.R.L. de obligare a pârâtului B. la plata sumei de 55.465,43 RON în temeiul contractului nr. x/1.03.2021 încheiat între reclamanta şi societatea C. S.R.L., pârâtul fiind administratul numitei C. S.R.L. Reclamanta a susţinut că prin art. 9.2 din contract pârâtul B., în calitate de reprezentant legal al numitei C. S.R.L., şi-a asumat obligaţia de a răspunde în solidar cu această societate, în caz de neplată a preţului în calitate de fideiusor.

Pârâtul împotriva căruia a fost formulată prezenta cerere de chemare în judecată a acţionat din perspectiva calităţii sale de asociat şi administrator al societăţii C. S.R.L., motiv pentru care nu are calitatea de consumator, în sensul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 193/2000.

Dispoziţiile art. 126 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că părţile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, şi prin declaraţie verbală în faţa instanţei ca procesele privitoare la bunuri şi la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanţe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competenţă este exclusivă.

Înalta Curte reţine că prin art. 11.2 din contract, părţile au reglementat o clauză atributivă de competenţă, stabilind că litigiile decurgând din contract vor fi supuse instanţelor competente de la sediul social al vânzătorului.

În speţă, vânzătorul, reclamanta din prezenta cauză, societatea A. S.R.L. are sediul situat în municipiul Piteşti, aflându-se în raza de competenţă a Judecătoriei Piteşti.

În aceste condiţii, sesizarea Judecătoriei Piteşti a fost făcută în acord cu alegerea de competenţă a părţilor, stabilită prin clauza inserată la art. 11.2 din contract, care derogă de la regula de drept comun.

Pe cale de consecinţă, date fiind dispoziţiile art. 126 alin. (1) şi cele ale art. 116 C. proc. civ., rezultă că, prin sesizarea Judecătoriei Piteşti, reclamanta şi-a exercitat dreptul de alegere a instanţei competente, în baza art. 11.2 din contractul de vânzare-cumpărare nr. x/1.03.2021 încheiat între părţi.

Faţă de considerentele anterior expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, căreia i se va trimite dosarul spre soluţionare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, secţia Civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 aprilie 2023.