Consumer jurisdiction conflict: pre-dispute forum selection clause void under consumer protection statute

Şedinţa publică din data de 4 aprilie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Prin cererea înregistrată la data de 27.07.2022, sub nr. x/2022 pe rolul Judecătoriei Bârlad, reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtele Agenţia B.C.R. Bârlad şi B. S.A. Bucureşti a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună ca pârâtele să achite obligaţiile, după cum urmează: suma de 5977,57 RON ce reprezintă diferenţa dintre suma de 28873,21 RON şi suma de 22895,64 RON, care trebuia achitată de către B. S.A., potrivit clauzelor din contractul de economisire-creditare AF054Z655/17-07-2014 pentru o perioadă de 5 ani, prin transferul sumei în contul bancar la C. indicat de către contractantul A.; dobânda de referinţă monetară aplicată suma de 5977,57 RON, de la data de 19-08-2019 până la data achitării sumei de 5977,57 RON. De asemenea, a mai solicitat obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1350, art. 1385 alin. (1), art. 1495 alin. (1) şi art. 1497 din C. civ. precum şi în temeiul art. 30 alin. (1), art. 94 alin. (1) lit. k), art. 148 alin. (1), art. 149 şi art. 150 alin. (1) din C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 2993/09.12.2022, Judecătoria Bârlad a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată prin întâmpinare de către pârâta B. S.A. şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

În considerentele hotărârii de declinare a competenţei s-a reţinut că potrivit Condiţiilor Generale ale Contractelor de economisire-creditare ale B. S.A., care fac parte integrantă din contractul de economisire-creditare în sistem colectiv pentru domeniul locativ nr. AF054Z655/17.07.2014, la Capitolul 24 părţile au stabilit competenţa exclusivă a instanţelor judecătoreşti din municipiul Bucureşti pentru soluţionarea oricăror litigii izvorâte din acest contract, declinând astfel competenţa în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

2. La data de 03.01.2023, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, care prin sentinţa civilă nr. 1179/22.02.2023, a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi, în consecinţă, a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

În argumentarea soluţiei, s-a reţinut că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 8 Cod procedură civilă, reclamanta având calitatea de consumator, în sensul legislaţiei speciale în materie (respectiv o persoană fizică care, în contractul de economisire - creditare încheiat cu banca, a acţionat în scopuri din afara activităţii sale comerciale, industriale sau de producţie, artizanale ori liberale), beneficiind astfel de toate garanţiile legale aplicabile în materia protecţiei consumatorilor în executarea contractelor. De asemenea, pârâtele au calitatea de profesionist, iar obiectul litigiului constă în cererea de evidenţiere şi de plată a primelor de stat, fiind o cerere în executarea contractului de economisire - creditare, ce face obiectul reglementării art. 113 alin. (1) pct. 8 Cod procedură civilă.

De asemenea, instanţa a mai constatat că pentru stabilirea competenţei teritoriale, clauza compromisorie prevăzută la art. 24 din contractul de economisire creditare nu produce efecte în prezentul litigiu, întrucât, fiind încheiată înainte de a se naşte dreptul la acţiune, încalcă dispoziţiile art. 126 alin. (2) Cod procedură civilă.

Pe de altă parte, în cauză au fost introduse pârâtele Agenţia B.C.R. Bârlad, cu sediul în Bârlad, şi B. S.A. cu sediul în Bucureşti, sens în care este aplicabil şi art. 112 alin. (1) prima teză C. proc. civ., cererea de chemare în judecată a mai multor pârâţi putând fi introdusă la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia.

În consecinţă, s-a reţinut că prin alegerea de către reclamantă a Judecătoriei Bârlad ca instanţă teritorială de soluţionare a litigiului, competenţa acesteia a fost definitiv stabilită, în temeiul dispozitiilor art. 113 alin. (1) pct. 8 Cod procedură civilă şi art. 112 alin. (1) prima teză C. proc. civ.

3. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la data de 03.03.2023, sub numărul x/2022.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Litigiul are ca obiect o acţiune în pretenţii formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtele B. S.A. Bucureşti şi Agenţia B.C.R. Bârlad în executarea Contractului de economisire-creditare în sistem colectiv pentru domeniul locativ nr. AF054Z655/17.07.2014, litigiu ce face parte din materia protecţiei drepturilor consumatorilor.

Regula generală în materia competenţei teritoriale este instituită de art. 107 din C. proc. civ., care prevede că "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

În cazul pluralităţii de pârâţi, textul art. 112 alin. (1) teza I C. proc. civ. stabileşte că cererea de chemare în judecată poate fi introdusă la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia.

Conform art. 113 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., în afară de instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, mai este competentă "instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor".

Înalta Curte reţine că reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, astfel cum rezultă din art. 116 din C. proc. civ.

Pentru toate cazurile în care legea stabileşte o competenţă teritorială alternativă, dreptul de a decide care dintre instanţele deopotrivă competente să fie sesizate revine exclusiv reclamantului, opţiune susţinută de art. 116 din C. proc. civ.. Odată introdusă cererea la una din instanţele prevăzute de lege ca deopotrivă competente, respectiva instanţă este legal învestită, neputându-şi declina competenţa.

Mai mult decât atât, potrivit art. 126 alin. (2) din C. proc. civ. "În litigiile din materia protecţiei drepturilor consumatorilor, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege, părţile pot conveni alegerea instanţei competente, în condiţiile prevăzute la alin. (1), numai după naşterea dreptului la despăgubire. Orice convenţie contrară este considerată ca nescrisă".

Ca atare, conform dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din C. proc. civ., clauza atributivă de competenţa prevăzută la Capitolul 24 din Condiţiile Generale ale Contractelor de economisire-creditare ale B. S.A., care fac parte integrantă din contractul de economisire-creditare în sistem colectiv pentru domeniul locativ al reclamantei, nu poate fi avută în vedere întrucât a fost stipulată anterior naşterii dreptului la despăgubire.

Înalta Curte reţine că, din jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, în materia protecţiei consumatorului (Cauza Océano Grupo Editorial S.A. v Roció Murciano Quintero), s-a stabilit că este inechitabil şi mult prea oneros să se pretindă consumatorului să formuleze cererea de chemare în judecată împotriva comerciantului care i-a încălcat drepturile la instanţa de la sediul acestuia din urmă.

În consecinţă, nu se poate da eficienţă unei clauze atributive de competenţă care, potrivit art. 126 alin. (2) teza finală din C. proc. civ., este considerată nescrisă, sancţiunea considerării ca nescrisă fiind asimilată unei nulităţi absolute şi parţiale care operează de drept, iar opţiunea reclamantei a fost în sensul soluţionării cauzei de către instanţa competentă teritorial, în raza căreia se afla atât domiciliul său, cât şi sediul secundar al uneia dintre pârâte, Agenţia B.C.R. Bârlad, respectiv Judecătoria Bârlad.

Faţă de considerentele anterior expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad, căreia i se va trimite dosarul spre soluţionare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 aprilie 2023.