Recusal motions pending during appeal suspension; appeal annulled for failure to pay judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible due to failure to pay the judicial stamp duty, thereby leaving the lower court's decision in force. The dispute arose from the appellant's challenge to a procedural order that rejected his request to resume the hearing of incidental recusal motions filed during the suspension of a labor dispute for appeal; he argued that the lower court violated procedural norms by failing to legally cite him, improperly constituting the panel amidst pending criminal investigations, and mischaracterizing his motions. Relying on Article 486(3) of the Civil Procedure Code in conjunction with Articles 493(5) and 496(1), the court held that the appeal was null and void because the appellant did not comply with the mandatory requirement to attach proof of stamp duty payment as ordered by the regulating authority.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 13 alin. (3) C. proc. civ, art. 194 C. proc. civ, art. 47 C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Recusal motions pending during appeal suspension; appeal annulled for failure to pay judicial stamp duty: În motivare, autorul căii de atac a arătat că pronunţarea încheierii recurate s-a făcut cu încălcarea normelor de procedură care atrag sancţiunea nulităţii, potrivit art. 175 şi 176 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 29 martie 2023
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Împotriva deciziei civile nr. 11/18.04.2019 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, dl. A. a formulat contestaţie în anulare, care a fost înregistrată pe rolul aceleiaşi instanţe sub nr. x/2019.
La termenul din 17.10.2019, Curtea de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a suspendat judecata contestaţiei în anulare în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură menţinută şi prin încheierile din 11.06.2020 şi 23.10.2020.
La 09.10.2020, contestatorul a formulat cereri de recuzare împotriva membrilor completului de judecată învestit cu soluţionarea căii extraordinare de atac, care au fost înregistrate pe rolul Judecătoriei Galaţi, secţia Civilă în cadrul dosarului nr. x/2020
Prin încheierea din 03.11.2020, Judecătoria Galaţi, secţia Civilă şi-a declinat competenţa de soluţionare a cererilor în favoarea Curţii de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, care, la termenul din 17.11.2020, constatând că judecata litigiului în cadrul căruia au fost formulate cererile de recuzare este suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a stabilit că soluţionarea lor va avea loc la data repunerii pe rol a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2019
La 04.02.2021 petentul a solicitat reluarea judecăţii cererilor de recuzare.
Prin încheierea din 30.03.2021, Curtea de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins ca inadmisibilă cererea petentului. Pentru a dispune astfel, a reţinut că reluarea judecăţii nu poate privi decât cauza în integralitatea sa şi nu doar una dintre cererile incidentale, cum este cazul cererii de recuzare, fiind, deci, inadmisibilă nu doar judecarea unei astfel de cereri în cadrul unei cauze suspendate, ci şi reluarea judecăţii acesteia.
Împotriva încheierii din 30.03.2021, A. a declarat recurs, solicitând casarea acesteia şi trimiterea cauzei pentru o nouă judecată, curţii de apel.
În motivare, autorul căii de atac a arătat că pronunţarea încheierii recurate s-a făcut cu încălcarea normelor de procedură care atrag sancţiunea nulităţii, potrivit art. 175 şi 176 C. proc. civ.
Astfel, a afirmat că pentru termenul la care s-a pronunţat încheierea atacată, nu a fost legal citat, contrar art. 13 alin. (3) C. proc. civ.
În argumentare, a mai susţinut că a fost încălcat art. 42 alin. (1) pct. 6 teza a II-a C. proc. civ., întrucât hotărârea recurată a fost pronunţată de un complet care nu a fost legal constituit, în condiţiile în care împotriva membrilor săi s-a început urmărirea penală, potrivit art. 881 şi următoarele din Legea nr. 304/2004.
Mai mult, cererea de reluare a judecăţii cererilor de recuzare a fost soluţionată de judecătorii care au pronunţat şi încheierea din 17.11.2020, prin care, în mod greşit, s-au calificat cererile sale din 09.10.2020 ca fiind de recuzare, deşi erau formulate ca cereri de chemare în judecată, în temeiul art. 194 C. proc. civ., fiind, deci, interpretat greşit actul dedus judecăţii şi încălcat art. 47 C. proc. civ.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Faţă de data înregistrării cauzei pe rolul instanţelor, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin care s-a propus completului de filtru soluţia de anulare a recursului, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., întrucât autorul căii de atac nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de a-l timbra, deşi prin adresa din 27.06.2022, comunicată acestuia la 09.07.2022, i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 de RON, calculată potrivit art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013. Totodată, în ipoteza în care autorul căii de atac va depune, până la termenul stabilit pentru examinarea recursului în complet de filtru, dovada achitării taxei judiciare de timbru, s-a propus soluţia de respingere a recursului ca inadmisibil.
Prin încheierea din 15.02.2023, s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
La 06.03.2023, recurentul a depus la dosar punct de vedere, prin care a combătut concluziile magistratului raportor.
Asupra excepţiei netimbrării recursului, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte, constituită în complet filtru, reţine următoarele:
Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care potrivit art. 33 din acelaşi act normativ, se datorează şi se plătesc anticipat, iar în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite acesteia dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării actului procedural al instanţei.
Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
În etapa regularizării cererii de recurs, prin adresa din 27.06.2022, comunicată recurentului la 09.07.2022, acestuia i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 de RON, calculată potrivit art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.
Împotriva modului de stabilire a obligaţiei de timbrare autorul căii de atac nu a formulat cerere de reexaminare, conform art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi nici nu a solicitat acordarea unor facilităţi fiscale, în condiţiile art. 42 din acelaşi act normativ.
Aşa fiind, constatând că până la termenul de judecată de astăzi, stabilit pentru soluţionarea recursului, recurentul nu s-a conformat obligaţiei de plată a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor textelor de lege evocate mai sus, în temeiul art. 486 alin. (3), coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 493 alin. (5) C. proc. civ.., în forma în vigoare anterior modificărilor intervenite prin Legea nr. 310/2018, va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 30.03.2021, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2019.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 martie 2023.