Contractual lease arrears: timeliness of territorial incompetence plea and enforcement of jurisdiction clause

Şedinţa publică din data de 29 martie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 30.05.2022 pe rolul Tribunalului Dolj, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.R.L., solicitând, în principal, obligarea pârâtei la plata sumei de 412.225,81 RON, compusă din suma de 445.329 RON, chirie aferentă perioadei noiembrie 2021- aprilie 2022 şi penalităţi de întârziere de 0,1% pe zi, potrivit art. 3.4 din contractul încheiat de părţi, calculate începând cu data scadenţei şi până la plata efectivă, a sumei de 34.544,41 RON, contravaloarea consumului de utilităţi în perioada octombrie- decembrie 2021, a sumei de 2003,4 RON, penalităţi de întârziere aferente facturii nr. x/25.10.2021. În subsidiar, a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 263.770,81 RON, reprezentând suma de 296.874 RON, chirie aferentă perioadei noiembrie 2021- februarie 2022 şi a penalităţilor de întârziere de 0,1% pe zi, calculate începând cu data scadenţei şi până la plata efectivă, a sumei de 34.544,41 RON, contravaloarea consumului de utilităţi aferente perioadei octombrie- decembrie 2021, a sumei de 2003,4 RON, penalităţi de întârziere aferente facturii nr. x/25.10.2021 şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa nr. 593/25.10.2022, Tribunalul Dolj, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Dolj, invocată de pârâtă prin notele de şedinţă depuse la primul termen de judecată şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Iaşi.

Pentru a hotărî astfel, reţinând că necompetenţa teritorială a fost invocată de pârâtă în faţa primei instanţe, la primul termen de judecată la care părţile au fost legal citate şi puteau formula concluzii, a evocat art. 9.1 din contractul de închiriere nr. x/11.01.2018 încheiat de părţi şi, constatând că sediul pârâtei este în Iaşi, a făcut aplicarea art. 107 C. proc. civ., cu consecinţa statuării competenţei teritoriale a Tribunalului Iaşi.

La rândul său, Tribunalul Iaşi, secţia I civilă, prin sentinţa civilă nr. 173/01.02.2023, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut că pârâta era decăzută din dreptul de a invoca necompetenţa teritorială ulterior depunerii întâmpinării, întrucât, în cazul acţiunii în răspundere contractuală, este incident alin. (3) al art. 130 C. proc. civ. şi nu alin. (2), necompetenţa fiind de ordine privată. Pe de altă parte, a considerat că excepţia este neîntemeiată, întrucât, prin art. 7.8 din contractul încheiat, părţile au convenit atribuirea competenţei instanţelor judecătoreşti din Craiova, iar potrivit art. 1.268 alin. (3) C. civ., acestei clauze trebuie să i se dea eficienţă, prezumându-se că intenţia lor a fost de a stabili o regulă derogatorie de la dreptul comun. În fine, a subliniat că şi potrivit art. 113 alin. (1) pct. 3 şi 4 C. proc. civ. competenţa aparţine Tribunalului Dolj, obiectul contractului fiind închirierea unui imobil din Craiova.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., între instanţele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, în temeiul art. 135 C. proc. civ., şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, pentru următoarele considerente:

Litigiul de faţă are drept cauză răspunderea contractuală, nefiind incidente norme privitoare la competenţă cu caracter imperativ care să antreneze necompetenţă de ordine publică sau absolută; în conformitate cu art. 130 alin. (3) raportat la art. 129 alin. (3) C. proc. civ., fiind de ordine privată, necompetenţa trebuie să fie invocată de pârât cel mai târziu prin întâmpinare, care este obligatorie.

Articolul 126 alin. (1) C. proc. civ. dispune că "Părţile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, şi prin declaraţie verbală în faţa instanţei ca procesele privitoare la bunuri şi la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanţe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competenţă este exclusivă". Aşadar, în condiţiile în care nu sunt incidente normele de competenţă exclusivă reglementate de art. 117-121 C. proc. civ., părţile pot conveni să instituie competenţa unei alte instanţe decât cea competentă potrivit dreptului comun.

Examinarea actelor dosarului conduce la concluzia că pârâta nu a invocat excepţia necompetenţei teritoriale prin întâmpinarea depusă la 18.07.2022, ci printr-un înscris distinct, înregistrat la dosar la 25.10.2022, data primului termen de judecată. Aşadar, într-o primă concluzie, Tribunalul Dolj a devenit competent să soluţioneze cauza, întrucât pârâta nu a respectat regimul invocării excepţiei necompetenţei teritoriale, reglementat de art. 130 alin. (3) C. proc. civ.

Dar competenţa Tribunalului Dolj este atrasă şi de clauza atributivă de competenţă prevăzută de art. 7.8. teza a doua din contractul de închiriere nr. x/11.01.2018, potrivit căreia litigiile derivând din contract vor fi înaintate spre soluţionare instanţelor judecătoreşti competente din Craiova, clauză care respectă condiţiile art. 126 C. proc. civ.

Aşadar, această clauză atributivă de competenţă stabileşte o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţelor situate în Craiova, competente material pentru judecarea litigiilor derivând din contract; în litigiul de faţă, instanţa competentă material având sediul în Craiova este Tribunalul Dolj, legal învestit de reclamantă.

Faţă de ansamblul considerentelor expuse, Înalta Curte, în aplicarea art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 martie 2023.