Pension termination challenge assigned to Bucharest court, upholding Olt Tribunal declination on seat-based jurisdiction.

Şedinţa publică din data de 29 martie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 26.07.2022 pe rolul Tribunalului Olt, secţia I civilă, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâţii Parlamentul României - Camera Deputaţilor şi Secretariatul General al Camerei Deputaţilor, solicitând anularea ordinului nr. 479/05.03.2021 emis în baza Legii nr. 7/2021, prin care s-a dispus încetarea plăţii către reclamantă a indemnizaţiei pentru limita de vârstă, obligarea pârâţilor la emiterea unui ordin potrivit Legii nr. 96/2006 pentru plata indemnizaţiei în perioada 27.02.2021-10.06.2022 şi la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 2240/18.10.2022, Tribunalul Olt, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de pârâta Camera Deputaţilor şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut că, în raport cu pârâţii chemaţi în judecată şi cu obiectul cererii, este incident cadrul general cu privire la sistemul de pensii, reprezentat de Legea nr. 263/2010 şi de Legea nr. 127/2019. În materia pensiilor şi altor drepturi de asigurări sociale, competenţa teritorială exclusivă este stabilită de art. 154 din Legea nr. 263/2010; în cauză nu este aplicabil, însă, alin. (1) al textului legal, întrucât cererea nu este îndreptată împotriva Casei Naţionale de Pensii Publice (în continuare "C.N.P.P.") şi nici a unei case teritoriale de pensii, ci alin. (2), care atribuie competenţă teritorială instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul ori sediul pârâtul.

Reţinând că sediul pârâtei Camera Deputaţilor este în Bucureşti, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, în temeiul art. 132 alin. (3) C. proc. civ., raportat la art. 154 alin. (2) din Legea nr. 263/2010.

La rândul său, Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin sentinţa civilă nr. 209/23.01.2023, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Bucureşti, invocată din oficiu, a declinat competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Olt, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus suspendarea cauzei şi înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut incidenţa art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 care prevede competenţa teritorială exclusivă a instanţei de la domiciliul reclamantei şi, cum acesta este situat în Slatina, judeţul Olt, a apreciat că revine Tribunalului Olt competenţa de soluţionare a cauzei.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, pentru următoarele considerente:

Chestiunea litigioasă care a generat conflictul negativ de competenţă a fost determinată de modul de aplicare în cauză a prevederilor art. 154 din Legea nr. 263/2010 de către Tribunalul Olt şi Tribunalul Bucureşti.

Reclamanta a învestit Tribunalul Olt cu o cerere prin care solicită anularea ordinului de încetare la plată a indemnizaţiei pentru limită de vârstă şi obligarea pârâţilor la repunerea în plată a acesteia, începând cu 27.02.2021.

Este necontestat că natura litigiului este de asigurări sociale, obiectul său vizând modalitatea în care emitentul ordinului contestat a aplicat prevederile referitoare la stabilirea pensiilor din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor.

Potrivit art. 154 din Legea nr. 236/2010, "(1) Cererile îndreptate împotriva CNPP sau împotriva caselor teritoriale de pensii, având ca obiect drepturile de pensie, indemnizaţii şi pensii de serviciu prevăzute prin legi cu caracter special, se adresează instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul reclamantul. (2) Celelalte cereri se adresează instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul pârâtul."

În speţă, acţiunea a fost formulată în contradictoriu cu pârâţii Parlamentul României-Camera Deputaţilor şi Secretarul General al Camerei Deputaţilor, deci nu cu C.N.P.P. şi nici cu o casă teritorială de pensii.

În aceste condiţii, faţă de dispoziţiile legale sus-evocate, de obiectul şi părţile procesului, Înalta Curte constată că, în speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 154 alin. (2) din Legea nr. 263/2010, astfel încât tribunalul competent să soluţioneze cauza în primă instanţă este cel în a cărui rază teritorială îşi au sediul pârâţii.

Faţă de considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Tribunalului Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 martie 2023.