Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 760/2023 AI generated

Revision of final judgment as time-barred extraordinary remedy based on one-month decadal deadline

Case Number Decizia nr. 760/2023
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice rejected the petition for revision as time-barred, ruling in favor of the respondent company and ordering the petitioner to pay 2,000 RON in litigation costs, thereby leaving the lower court’s final judgment in force. The dispute concerned a civil action seeking the demolition of unauthorized construction works and the restoration of the status quo ante relative to a construction permit, where the petitioner alleged the final judgment violated the res judicata effect of a prior court order. The decisive legal basis was Article 511(1)(8) and Article 509(1)(8) of the Code of Civil Procedure, which establish a mandatory one-month deadline for filing a revision petition, commencing from the date the judgment became final; because the petition was filed two months after the judgment became final and no motion for restoration to time was made, the court invoked Article 185 of the Code of Civil Procedure to declare the petitioner debarred from exercising the extraordinary appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 185 C. proc. civ, art. 453 C. proc. civ; Revision of final judgment as time-barred extraordinary remedy based on one-month decadal deadline: The dispute concerned a civil action seeking the demolition of unauthorized construction works and the restoration of the status quo ante relative to a construction permit, where the petitioner alleged the final judgment violated the res judicata effect of a prior court order. The decisive legal basis was Article 511(1)(8) and Article 509(1)(8) of the Code of Civil Procedure, which establish a mandatory one-month deadline for filing a revision petition, commencing from the date the judgment became final; because the petition was filed two months after the judgment became final and no motion for restoration to time was made, the court invoked Article 185 of the Code of Civil Procedure to declare the petitioner debarred from exercising the extraordinary appeal.

Keywords

AI generated
revision of a judgment restoration of deadline extraordinary revision article of civil procedure time of filing res judicata

Cited Legislation

AI generated
art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ
A arătat că refuzul de a aduce la îndeplinire un titlu executoriu, prin pronunţarea unei hotărâri potrivnice cum este hotărârea a cărei revizuire o solicită se circumscrie art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ
Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi, în cazul prevăzut de punctul 8 al art.
art. 185 C. proc. civ
Basis for the dismissal of the revision petition as time-barred due to the petitioner's debarment from exercising the appeal.
art. 453 C. proc. civ
Basis for obliging the petitioner to pay the respondent's litigation costs due to the finding of procedural fault.
AI generated
Decizia nr. 2052/2022
Time-barred revision petition under contradictory final judgments doctrine: expiration of one-month deadline
Decizia nr. 2256/2019
Time-barred revision for contradictory judgments: one-month deadline runs from finality of the last ruling
Decizia nr. 374/2024
Revision request rejected as time-barred for exceeding one-month deadline from final judgment.
Decizia nr. 8092/2011
Extraordinary revision for contradictory rulings rejected as time-barred under the one-month procedural deadline
Decizia nr. 2211/2015
Revision request against final appellate judgment dismissed as time-barred under one-month procedural deadline

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 185 C. proc. civ.

Basis for the dismissal of the revision petition as time-barred due to the petitioner's debarment from exercising the appeal.

art. 453 C. proc. civ.

Basis for obliging the petitioner to pay the respondent's litigation costs due to the finding of procedural fault.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 29 martie 2023

Asupra cererii de revizuire de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la 13.03.2017 pe rolul Judecătoriei Brezoi sub nr. x/2017, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâţii S.C. B. S.R.L. şi Primarul Oraşului Călimăneşti, solicitând să fie autorizată să desfiinţeze, singură sau prin alte persoane, pe cheltuiala S.C. B. S.R.L., lucrările făcute de acesta, în vederea restabilirii situaţiei anterioare emiterii autorizaţiei de construire nr. x/2010, în privinţa destinaţiei imobilului situat în Călimăneşti, str. x, jud. Vâlcea.

La 19.05.2017, C. şi D. au formulat cerere de intervenţie principală, admisă în principiu prin încheierea din 14.12.2018.

Prin sentinţa civilă nr. 477/30.06.2021, Judecătoria Brezoi a respins cererile ca neîntemeiate şi a obligat reclamanta la plata către pârâta S.C. B. S.R.L. a sumei de 3.100 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin încheierea din 8.12.2021, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a strămutat judecarea apelului reclamantei de la Tribunalul Vâlcea la Tribunalul Argeş.

Prin decizia civilă nr. 2220/17.06.2022, Tribunalul Argeş, secţia Civilă a respins apelul, ca nefondat.

Împotriva sentinţei civile nr. 477/30.06.2021 pronunţate de Judecătoria Brezoi în dosarul nr. x/2018, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 2220/17.06.2022 a Tribunalului Argeş, secţia Civilă a formulat cerere de revizuire A., înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş, secţia Civilă.

Susţinând admisibilitatea cererii, revizuenta a arătat că dispozitivul sentinţei civile nr. 477/30.06.2021 pronunţate de Judecătoria Brezoi şi rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 2220/17.06.2022 pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia Civilă, încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, sentinţa civilă nr. 252/27.01.2012 pronunţată de Tribunalul Constanta în dosarul nr. x/2011, rămasă definitivă prin decizia civila nr. 1518/CA/28.06.2012 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, prin care s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare autorizaţiei de construire.

Autoarea căii de atac a arătat că a cerut executarea silită a primei hotărâri, formându-se dosarul execuţional nr. x/12.03.2014 al Biroului Executorului Judecătoresc E., aceasta fiind încuviinţată, însă intimaţii, deşi somaţi să desfiinţeze lucrările de construire, au refuzat.

A arătat că refuzul de a aduce la îndeplinire un titlu executoriu, prin pronunţarea unei hotărâri potrivnice cum este hotărârea a cărei revizuire o solicită se circumscrie art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin concluziile scrise înregistrate la dosar la 29.11.2022, intimata S.C. B. S.A. a invocat tardivitatea cererii de revizuire.

Prin decizia nr. 3913/29.11.2022, Tribunalul Argeş, secţia Civilă a admis excepţia de necompetenţă materială a tribunalului şi a declinat cauza în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Asupra excepţiei tardivităţii cererii de revizuire, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi, în cazul prevăzut de punctul 8 al art. 509 alin. (1) din acelaşi cod, curge de la data rămânerii definitive a hotărârii atacate cu calea extraordinară de atac.

Astfel, cererea de revizuire poate fi introdusă în termen de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, sancţiunea nerespectării acestuia, ca termen imperativ, fiind decăderea din dreptul de a se soluţiona pe fond cererea de revizuire.

În speţă, sentinţa civilă nr. 477/30.06.2021 pronunţată de Judecătoria Brezoi în dosarul nr. x/2018, atacată cu revizuire, a devenit definitivă la 17.06.2022, prin decizia civilă nr. 2220/17.06.2022 a Tribunalului Argeş, secţia Civilă, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 şi alin. (2) C. proc. civ., moment de la care, potrivit celor ce precedă, a început să curgă termenul pentru introducerea cererii de revizuire.

Calculând termenul de revizuire în acord cu dispoziţii legale anunţate, Înalta Curte constată că acesta s-a împlinit la data de 17.07.2022.

Revizuenta a promovat calea de atac a revizuirii, prin transmiterea electronică a cererii către Tribunalul Argeş, la 09.09.2022, ora 19:17, deci după împlinirea acestui termen.

Este lipsit de relevanţă faptul că hotărârea atacată a fost comunicată la un termen ulterior pronunţării, de vreme ce dispoziţia legală incidentă este clară, în sensul că momentul de început al termenului procedural de decădere este marcat exclusiv de data rămânerii definitive a hotărârii atacate.

Aşa fiind, în condiţiile în care dispozitivul sentinţei ce formează obiect al căii de atac de faţă îi era defavorabil, calea extraordinară de atac de retractare ar fi trebuit promovată în termenul legal, care, în speţă, a început să curgă de la pronunţarea deciziei civile prin care sentinţa a rămas definitivă, potrivit considerentelor anterior expuse.

Astfel, constatând că revizuirea a fost promovată după împlinirea termenului legal şi că în cauză nu s-a formulat o cerere de repunere în termen, Înalta Curte constată că a intervenit decăderea revizuentei din dreptul de a exercita calea de atac de faţă, potrivit art. 185 C. proc. civ., motiv pentru care o va respinge ca tardivă.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 453 C. proc. civ., reţinând ideea de culpă procesuală în sarcina revizuentei, ca parte căzută în pretenţii, aceasta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimată, în sumă de 2.000 RON, reprezentând onorariu de avocat, justificate cu extrasul de cont aflat la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva sentinţei civile nr. 477/30.06.2021, pronunţată de Judecătoria Brezoi, în dosarul nr. x/2018, rămasă definitivă prin decizia nr. 2220/17.06.2022 a Tribunalului Argeş, secţia Civilă.

Obligă revizuenta la plata către intimata S.C. B. S.R.L. a sumei de 2.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 martie 2023.