Inadmissibility of revision for non-unity of judicial practice in distinct hazard pay disputes

Şedinţa publică din data de 22 martie 2023

Asupra cererii de revizuire de faţă, reţine următoarele:

I. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureş, la 19.04.2022, sub dosar nr. x/2022, reclamantul Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş, în numele membrilor de sindicat A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., a chemat în judecată pârâta K. Baia Mare, solicitând instanţei obligarea unităţii de învăţământ la calculul şi plata, în favoarea membrilor de sindicat, personal nedidactic, a sporului de 15% din salariul de bază pentru desfăşurarea activităţii în condiţii periculoase sau vătămătoare, precum şi a diferenţelor salariale rezultate din neacordarea acestuia, după cum urmează: începând cu 02.11.2018 şi în continuare până la acordarea acestuia pe statul de plată lunar pentru A.; începând cu 31.01.2018 şi în continuare până la acordarea acestuia pe statul de plată lunar, pentru B., C., D., E., F., G., H., I., J.; actualizarea cu indicele de inflaţie a sumelor calculate conform punctului 1 şi plata sumelor rezultate; calculul şi plata dobânzii legale - daune interese moratorii sub forma dobânzii legale penalizatoare aferente drepturilor băneşti calculate conform punctelor 1 şi 2 începând cu data de la care se cuvin diferenţele salariale şi până la achitarea integrală a acestor diferenţe.

Prin sentinţa civilă nr. 834 din 20 mai 2022, pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosarul nr. x/2022 a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea astfel formulată.

Prin decizia civilă nr. 1947/A/2022 din 24.10.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale a admis apelul declarat de reclamantul Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş în numele membrilor de sindicat A., B., C., D., E., F., G., H., I., J. împotriva sentinţei civile nr. 834 din 20.05.2022 a Tribunalului Maramureş, pronunţată în dosar nr. x/2022, pe care a schimbat-o în tot, în sensul că a admis acţiunea formulată de reclamantul Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş, în numele membrilor de sindicat, în contradictoriu cu pârâta K. şi în consecinţă a dispus obligarea pârâtei la calculul şi plata, în favoarea membrilor de sindicat, a sporului pentru desfăşurarea activităţii în condiţii periculoase sau vătămătoare, precum şi a diferenţelor salariale rezultate din neacordarea acestuia, după cum urmează: începând cu 02.11.2018 şi în continuare până la acordarea acestuia pe statul de plată lunar pentru A.; începând cu 31.01.2018 şi în continuare până la acordarea acestuia pe statul de plată lunar, pentru B., C., D., E., F., G., H., I., J.; actualizarea cu indicele de inflaţie a sumelor astfel calculate şi plata sumelor rezultate; calculul şi plata dobânzii legale penalizatoare aferente drepturilor băneşti astfel calculate începând cu data de la care se cuvin diferenţele salariale şi până la achitarea integrală a acestor diferenţe.

II. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată, la 07.04.2022, pe rolul Tribunalului Maramureş sub nr. de dosar x/2022, reclamantul Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş a solicitat obligarea pârâtei Şcoala Gimnazială Crasna Vişeului la calcularea şi plata, în favoarea membrilor de sindicat L., M., N., O., personal nedidactic, a sporului de 15% din salariul de bază pentru desfăşurarea activităţii în condiţii periculoase sau vătămătoare, precum şi a diferenţelor rezultate din neacordarea acestuia, începând cu 31.01.2018 pentru L., M., N., respectiv cu 01.03.2020 pentru O. şi în continuare până la acordarea acestuia pe statul de plată lunar, actualizarea cu indicele de inflaţie a sumelor calculate, respectiv calculul şi plata dobânzii legale penalizatoare aferente începând cu data de la care se cuvin diferenţele şi până la achitarea acestora.

Prin sentinţa civilă nr. 880 din data de 31 mai 2022 pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosarul civil nr. x/2022 a fost respinsă acţiunea astfel formulată.

Prin decizia civilă nr. 2092/A/2022 pronunţată la data de 02.11.2022 în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale a admis apelul declarat de reclamantul Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş, în numele membrilor de sindicat L., M., N. şi O. împotriva sentinţei civile nr. 880 din 31.05.2022 a Tribunalului Maramureş, pronunţată în dosar nr. x/2022, pe care a schimbat-o în tot, în sensul că a admis acţiunea formulată de reclamantul Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş în numele membrilor de sindicat, în contradictoriu cu pârâta Şcoala Gimazială Crasna Vişeului şi în consecinţă a dispus obligarea pârâtei la calculul şi plata, în favoarea membrilor de sindicat, a sporului pentru desfăşurarea activităţii în condiţii periculoase sau vătămătoare, precum şi a diferenţelor salariale rezultate din neacordarea acestuia, după cum urmează:

- începând cu 31.01.2018 şi în continuare până la acordarea acestuia pe statul de plată lunar pentru L., M., N.;

- începând cu 01.03.2020 şi în continuare până la acordarea acestuia pe statul de plată lunar, pentru O.;

actualizarea cu indicele de inflaţie a sumelor astfel calculate şi plata sumelor rezultate; calculul şi plata dobânzii legale penalizatoare aferente drepturilor băneşti astfel calculate începând cu data de la care se cuvin diferenţele salariale şi până la achitarea integrală a acestor diferenţe.

III. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 19.04.2022, sub dosar nr. x/2022, pe rolul Tribunalului Maramureş, reclamantul Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş, în reprezentarea membrilor de sindicat P. şi Q., în contradictoriu cu pârâta Grădiniţa cu Program Prelungit Nr. 8 Baia Mare, obligarea pârâtei unitatea de învăţământ la:

1. calcularea şi plata, în favoarea membrilor de sindicat reclamanţi, personal didactic de conducere, îndrumare şi control, a sporului de 15% din salariul de bază pentru desfăşurarea activităţii în condiţii periculoase sau vătămătoare, precum şi a diferenţelor salariale rezultate din neacordarea acestuia, după cum urmează: în perioada 31.01.2018 - 31.08.2021 pentru P.; începând cu 01.09.2021 si în continuare până la acordarea acestuia pe statul de plată lunar pentru Q.;

2.actualizarea cu indicele de inflaţie a sumelor calculate conform punctului 1. şi plata sumelor rezultate;

3.calculul şi plata dobânzii legale - daune interese moratorii sub forma dobânzii legale penalizatoare aferente drepturilor băneşti calculate conform punctelor l., şi 2. începând cu data de la care se cuvin diferenţele salariale şi până la achitarea integrală a diferenţelor salariale.

Prin sentinţa civilă nr. 1009 din 22 iunie 2022 pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosar nr. x/2022 a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea.

Prin decizia civilă nr. 2256/A/2022 pronunţată la data de 14.11.2022 în dosarul x/2022, Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale a admis apelul declarat de reclamantul Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş în numele membrelor de sindicat P. şi Q., împotriva sentinţei civile nr. 1009 din 22.06.2022 a Tribunalului Maramureş, pronunţată în dosar nr. x/2022, pe care a schimbat-o în tot, în sensul că a admis acţiunea formulată de reclamantul Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş Maramureş, în numele membrelor de sindicat, în contradictoriu cu pârâta Grădiniţa cu Program Prelungit nr. 8 Baia Mare, şi în consecinţă a dispus obligarea pârâtei la calculul şi plata, în favoarea membrilor de sindicat, a sporului pentru desfăşurarea activităţii în condiţii periculoase sau vătămătoare, precum şi a diferenţelor salariale rezultate din neacordarea acestuia, după cum urmează: în perioada 31.01.2018-31.08.2021 pentru P.; începând cu 01.09.2021 şi în continuare până la acordarea acestuia pe statul de plată lunar, pentru Q.; actualizarea cu indicele de inflaţie a sumelor astfel calculate şi plata sumelor rezultate; calculul şi plata dobânzii legale penalizatoare aferente drepturilor băneşti astfel calculate începând cu data de la care se cuvin diferenţele salariale şi până la achitarea integrală a acestora.

IV. În litigiul finalizat cu decizia a cărei revizuire s-a solicitat, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureş, la 04.02.2022, sub dosar nr. x/2022, reclamantul Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş, în numele membrilor de sindicat R., S., T., U., V., W. şi X., l-a chemat în judecată pe pârâtul Centrul Şcolar de Educaţie Incluzivă Vişeu de Sus, solicitând instanţei obligarea unităţii de învăţământ la calculul şi plata, în favoarea membrilor de sindicat, personal nedidactic, a sporului de 15% din salariul de bază pentru desfăşurarea activităţii în condiţii periculoase sau vătămătoare, precum şi a diferenţelor salariale rezultate din neacordarea acestuia, începând cu 31.01.2018 şi în continuare până la acordarea acestuia pe statul de plată lunar; actualizarea cu indicele de inflaţie a sumelor calculate conform punctului 1 şi plata sumelor rezultate; precum şi calculul şi plata dobânzii legale - daune interese moratorii sub forma dobânzii legale penalizatoare aferente drepturilor băneşti calculate conform punctelor 1 şi 2 începând cu data de la care se cuvin diferenţele salariale şi până la achitarea integrală a acestor diferenţe.

Prin sentinţa civilă nr. 705/2022 a Tribunalului Maramureş, pronunţată în dosarul nr. x/2022, a fost respinsăcererea formulată de reclamantul Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş, în numele membrilor de sindicat R., S., T., U., V., W. şi X., împotriva pârâtului Centrul Şcolar de Educaţie Incluzivă Vişeu de Sus, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri reclamantul Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş, în numele membrilor de sindicat R., S., T., U., V., W. şi X. a formulat apel, care a fost respins, ca nefondat, prin decizia civilă nr. 100/A/2023 din 18 ianuarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022.

V. Împotriva acestei din urmă decizii, revizuentul Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş în numele membrilor de sindicat: R., S., T., U., V., W. şi X., în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a formulat cerere de revizuire prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire şi anularea în tot a hotărârii atacate.

Revizuentul a susţinut, în esenţă, că, anterior pronunţării deciziei a cărei revizuire se solicită, prin deciziile nr. 2256 din 14.11.2022, nr. 1947 din 24.10.2022 şi nr. 2092 din 2.11.2022, toate pronunţate de Curtea de Apel Cluj, s-au admis apelurile şi au fost admise acţiunile, fiind acordat membrilor de sindicat sporul pentru desfăşurarea activităţii în condiţii periculoase sau vătămătoare, precum şi diferenţele salariate rezultate din neacordarea acestuia, actualizate cu indicele de inflaţie a sumelor astfel calculate şi plata sumelor rezultate, dobânda legală penalizatoare aferentă drepturilor băneşti astfel calculate începând cu data de la care se cuvin diferenţele salariate şi până ta achitarea integrală a acestor diferenţe.

Revizuentul a învederat că atât în prezentul dosar, cât şi în cele indicate mai sus, reclamant este Sindicatul Liber din învăţământ Maramureş, pârâtă este o unitate de învăţământ, obiectul îl reprezintă calcularea şi plata, în favoarea membrilor săi de sindicat (reclamanţi), a sporului de 15% din salariul de bază pentru desfăşurarea activităţii în condiţii periculoase sau vătămătoare, precum şi a diferenţelor salariale rezultate din neacordarea acestuia, doar că în dosarele cu nr. x/2022, y/2022, z/2022 Curtea de Apel Cluj a admis apelul său, a modificat în tot sentinţa atacată şi a dispus calculul şi plata sporului pentru condiţii periculoase sau vătămătoare, iar, ulterior, tot Curtea de Apel Cluj, în dosarul cu nr. x/2022 a respins apelul său.

Astfel, deciziile civile pronunţate de Curtea de Apel Cluj asupra aceluiaşi obiect dedus judecăţii conţin dispoziţii potrivnice.

Mai mult, în baza principiului egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi, implicit, a autorităţilor judecătoreşti este necesară asigurarea caracterului unitar al practicii judecătoreşti. Practica unitară, vizând cauzele civile identice/similare din punct de vedere al cererilor şi pretenţiilor astfel evidenţiate in petitul acţiunilor introductive, trebuie să înlăture incertitudinea juridică, fiind asigurat astfel dreptul şi obligaţia corelativă, la o interpretare unitară a legii.

VI. Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii prezentei căi extraordinare de atac, urmează a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, reţinând următoarele considerente:

Înalta Curte subliniază că revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.

Potrivit art. 513 alin. (3) C. proc. civ. dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază.

Astfel, în cadrul acestei căi de retractare se analizează prioritar condiţiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuţie şi nu se cercetează chestiuni ce ţin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate.

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri care evocă sau nu fondul, poate fi cerută dacă "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

De asemenea, conform art. 431 alin. (1) C. proc. civ. "nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect", iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol, "oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă".

Din coroborarea dispoziţiilor legale anterior menţionate rezultă că, pentru admisibilitatea căii extraordinare de atac a revizuirii, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: existenţa unor hotărâri definitive potrivnice, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei, hotărârile să fie pronunţate în aceeaşi pricină, deci să existe identitate de părţi, de cauză şi de obiect, hotărârile sa fie pronunţate în dosare diferite, în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii lucrului judecat, ori dacă a fost invocată să nu se fi discutat şi să se ceară anularea celei de a doua hotărâri, care s-a pronunţat cu încălcarea autorităţii de lucru judecat, neîndeplinirea uneia dintre aceste cerinţe ducând la respingerea cererii de revizuire.

Raţiunea reglementării revizuirii prevăzută în art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului autorităţii de lucru judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi, situaţie în care executarea hotărârilor este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar depăşirea acestei situaţii creată de existenţa hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorităţii lucrului judecat.

În motivarea cererii de revizuire se menţionează că anterior pronunţării hotărârii atacate s-au mai dat deciziile nr. 226 din 14.11.2022, nr. 1947 din 24.10.2022 şi nr. 2092 din 2.11.2022, toate ale Curţii de Apel Cluj, prin care sporul pentru desfăşurarea activităţii în condiţii periculoase sau vătămătoare a fost acordat membrilor de sindicat.

Prin urmare, revizuentul susţine că la nivelul Curţii de Apel Cluj practica judecătorească în litigiile având ca obiect sporul pentru desfăşurarea activităţii în condiţii periculoase sau vătămătoare pentru angajaţii din învăţământ nu este unitară.

Or, practica neunitară a instanţelor datorată aplicării şi interpretării greşite a unor norme de drept material nu poate constitui motiv de revizuire în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., această cale de atac neavând menirea de a remedia astfel de situaţii.

Scopul reglementării acestui caz de revizuire nu este cel al îndreptării hotărârilor greşite prin anularea acestora şi pronunţarea altora, ci respectarea principiului autorităţii de lucru judecat, prin restabilirea situaţiei determinate de nesocotirea acestuia, premisă ce nu se verifică în cauză.

Câtă vreme în motivele de revizuire se afirmă o pretinsă contrarietate între hotărârile instanţelor, pronunţate în cauze similare, în privinţa altor părţi care sunt în aceeaşi situaţie ca şi revizuentul, aceştia din urmă nu pot obţine anularea hotărârilor, întrucât practica neunitară a instanţelor nu poate fi remediată pe calea unei cereri de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Înalta Curte constată că demersul judiciar pendinte nu a fost determinat de existenţa unor hotărâri judecătoreşti potrivnice în sensul dispoziţiei legale mai sus amintite, ci de nemulţumirea revizuentului faţă de soluţia nefavorabilă pronunţată de Curtea de Apel Cluj prin decizia atacată, prin raportare la soluţiile pronunţate în alte cauze.

Mai mult, hotărârea atacată nu este potrivnică deciziilor invocate de revizuent, întrucât nu se încalcă autoritatea de lucru judecat a acestora, respectiv efectul pozitiv prevăzut la art. 431 alin. (2) C. proc. civ.

Verificând deciziile invocate ca fiind potrivnice se constată că, deşi vizează acordarea aceluiaşi spor pentru desfăşurarea activităţii în condiţii periculoase sau vătămătoare, salariaţii în calitate de membri ai sindicatului şi unitatea în care îşi desfăşoară activitatea sunt diferiţi. Or, acordarea acestui spor pentru desfăşurarea activităţii în condiţii periculoase sau vătămătoare depinde de condiţiile efective şi numărul factorilor de risc reţinuţi în concret în buletinul de expertizare, nefiind stabilit tuturor indiferent de condiţiile de muncă.

Prin urmare, Înalta Curte arată că, în condiţiile în care elementele de fapt din cadrul dosarelor invocate de revizuent sunt diferite, sporul pentru desfăşurarea activităţii în condiţii periculoase sau vătămătoare fiind analizat în concret pentru fiecare angajat în parte, rezultă că între litigiile invocate şi prezenta acţiune nu există o legătură care să justifice constatarea efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat.

În aceste condiţii, Înalta Curte reţine că, în speţă, nu este întrunită condiţia cumulativă a identităţii chestiunilor litigioase dezlegate în hotărârile indicate de revizuent cu cea din cauza dedusă judecăţii.

Faţă de considerentele expuse, văzând şi cerinţele art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 513 C. proc. civ., va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş în numele membrilor de sindicat: R., S., T., U., V., W. şi X..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş în numele membrilor de sindicat: R., S., T., U., V., W. şi X. împotriva deciziei civile nr. 100/A/2023 din 18 ianuarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022.

Cu recurs în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 martie 2023.