Cassation inadmissible in labor dispute: finality of appellate judgment under exclusive appeal rule for employment conflicts

Şedinţa publică din data de 22 martie 2023

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr. x/2021, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta S.C B. S.R.L., solicitând anularea deciziei de concediere nr. 1456/24 08 2021, reintegrarea în funcţia deţinută anterior concedierii, conform art. 78 alin. (2) Codul Muncii, obligarea la plata unei despăgubiri egală cu drepturile salariate majorate şi a tuturor drepturilor salariale, indexate si actualizate, ce i se cuvin până la reintegrarea efectiva deţinuta anterior concedierii, obligarea la plata daunelor morale/profesionale provocate conform art. 269 si urm. Codul Muncii, apreciate la valoarea de 50. 000 ron; obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 1727/2022 pronunţată de Tribunalul Alba a fost admisă în parte cererea formulată de contestatorul A. în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.R.L., şi în consecinţă:

A fost anulată decizia nr. 1456/24.08.2021, emisă de intimată şi s-a dispus reintegrarea contestatorului în funcţia deţinută anterior concedierii şi a fost obligată intimata să plătească contestatorului, despăgubiri egale cu salariile lunare, indexate, majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care putea beneficia, de la data de 24.08.2021 şi până la data reintegrării efective.

A fost respinsă în rest cererea.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel intimata S.C. B. S.R.L.

Prin decizia nr. 2214/2022 din 16 noiembrie 2022, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă a admis ca fondat apelul declarat de intimata S.C. B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1727/2022 pronunţată de Tribunalul Alba în dosar nr. x/2021; a schimbat în parte sentinţa atacată, în sensul respingerii în tot a cererii formulate de contestatorul A. în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.R.L.; a obligat contestatorul A. să plătească intimatei S.C. B. S.R.L. suma de 2000 RON, cu titlul cheltuieli de judecată la fond; a menţinut în rest sentinţa atacată.

Totodată, în baza art. 723, art. 724 C. proc. civ. a dispus întoarcerea executării sentinţei civile nr. 1727/2022, pronunţată de Tribunalul Alba, prin restabilirea situaţiei anterioare executării.

Împotriva acestei decizii, reclamantul A. a declarat recurs.

Intimata-pârâtă a depus întâmpinare, prin care a invocat inadmisibilitatea recursului, în raport de art. 483 alin. (2) C. proc. civ.

Recurentul-reclamant a depus note scrise.

Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., inadmisibilitatea căii extraordinare de atac, urmează să respingă recursul ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Este de menţionat că potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare".

Se constată că, în speţă, hotărârea atacată, respectiv decizia nr. 2214/2022 din 16 noiembrie 2022 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, a fost pronunţată în cadrul judecăţii în apel, fiind definitivă de la pronunţarea sa, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ. (astfel cum a fost modificat prin pct. 49, art. I din Legea nr. 310 din 17 decembrie 2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative), "Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-j3), în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile pronunţate în materia protecţiei consumatorilor, a asigurărilor, precum şi în cele ce decurg din aplicarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite. De asemenea nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului".

Textul de lege anterior evocat reglementează litigiile în care este suprimat dreptul la recurs, după criteriul materiei în care a fost pronunţată hotărârea instanţei de apel.

De asemenea, prin Legea nr. 76/2012 (art. 73 pct. 18) s-a modificat art. 214 din Legea dialogului social nr. 62/2011 în sensul că hotărârile instanţei de fond sunt supuse numai apelului.

Aşa fiind, în litigiile privind conflictele de muncă şi asigurările sociale, pentru acţiunile introduse după intrarea în vigoare a Noului C. proc. civ., calea de atac este numai a apelului.

Raportând datele speţei la dispoziţiile legale evocate, se constată că obiectul acţiunii se încadrează în una dintre ipotezele reglementate de art. 483 alin. (2) C. proc. civ., întrucât vizează un conflict de muncă.

Cum textul de lege arătat exclude dreptul la recurs în conflictele de muncă, rezultă că decizia instanţei de apel este o hotărâre definitivă de la data pronunţării, conform art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., raportat la art. 214 din Legea dialogului social nr. 62/2011, astfel că nu este susceptibila de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.

Conform principiului legalităţii căilor de atac consacrat de art. 457 alin. (1) C. proc. civ., "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei ".

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.

Este ştiut că recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenţei atribuite prin lege, constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-reclamant A..

În aplicarea dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va obliga recurentul-reclamant A. la plata sumei de 3.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs, către intimata-pârâtă S.C. B. S.R.L.., potrivit înscrisurilor doveditoare aflate la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 2214/2022 din 16 noiembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă.

Obligă recurentul-reclamant A. la plata sumei de 3.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs, către intimata-pârâtă S.C. B. S.R.L..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 martie 2023.