Retrial appeal annulled for failure to specify valid grounds of cassation

Şedinţa publică din data de 22 martie 2023

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La 23 decembrie 2021 a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale sub dosar nr. x/2021 cererea de revizuire formulată de CHIRILĂ DUMITRU împotriva deciziei civile nr. 1085/25.11.2021, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimaţii MINISTERUL AFACERILOR INTERNE, CASA DE PENSII SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE, COMISIA DE CONTESTAŢII PENSII DIN CADRUL MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE.

Prin încheierea de şedinţă din data de 27 ianuarie 2022, instanţa a dispus amânarea judecării cauzei la 17 martie 2022 şi a pus în vedere revizuentului să precizeze în mod expres împotriva căror decizii înţelege să formuleze cerere de revizuire, cu indicarea numărului deciziei şi a numărului de dosar, sub sancţiunea suspendării.

Prin încheierea de şedinţă din 17 martie 2022, instanţa a suspendat judecarea cauzei, în conformitate cu art. 242 alin. (1) C. proc. civ., pentru neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în cursul judecăţii.

Revizuentul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.

La 19 mai 2022, prin încheierea de şedinţă de la acea dată, instanţa a respins cererea de repunere pe rol, având în vedere neîndeplinirea obligaţiilor stabilite prin încheierea din 27 ianuarie 2022 şi a menţinut măsura suspendării cauzei.

Ulterior, revizuentul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.

La 8 septembrie 2022, prin încheierea de şedinţă de la acea dată, instanţa a respins cererea de repunere pe rol, având în vedere neîndeplinirea obligaţiilor stabilite prin încheierea din 27 ianuarie 2022.

Împotriva încheierii din 8 septembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, revizuentul CHIRILĂ DUMITRU a declarat recurs.

În motivare, recurentul Chirilă Dumitru a arătat, în esenţă, că înţelege să conteste încheierea din 8 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2021, întrucât aceasta nu este motivată de nici un temei de drept din care să rezulte suspendarea.

Intimata Casa de Pensii Sectorială a M.A.I. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, iar recurentul Chirilă Dumitru a depus note scrise.

Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, invocată de intimată, în raport cu art. 489 alin. (2) C. proc. civ., soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, urmează a o admite şi, în consecinţă, va anula recursul, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Cu titlu preliminar, se cuvine menţionat că potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare".

Conform art. 483 alin. (3) C. proc. civ., recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Potrivit prevederilor art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat. Alin. (3) al aceluiaşi articol stipulează că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

În conformitate cu prevederile art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., sancţiunea nulităţii intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

Prin urmare, controlul judiciar nu se poate realiza decât dacă recurentul formulează critici de nelegalitate ale hotărârii atacate şi arată în ce constau greşelile de judecată săvârşite de instanţă, cu referire la motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 488 C. proc. civ.. Aceasta întrucât recursul nu este o cale de atac devolutivă, autorul acestuia trebuind să invoce motivele în tiparele fixate de lege.

Soluţia la care s-a oprit legiuitorul se explică prin aceea că recursul este o cale extraordinară de atac de reformare în care se analizează strict conformitatea hotărârii atacate cu normele de drept aplicabile.

Analiza cererii de recurs relevă că recurentul nu a prezentat nicio critică împotriva măsurii de respingere a cererii de repunere pe rol, care să poată fi circumscrisă motivelor de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 din C. proc. civ. dimpotrivă, titularul căii de atac exercitate a prezentat argumente de natură personală, care nu au aptitudinea de a releva nelegalitatea dispoziţiei de respingere a cererii de repunere pe rol, pe care curtea de apel a adoptat-o, în condiţiile în care revizuentul nu şi-a îndeplinit obligaţia stabilită în sarcina sa la termenul din 27 ianuarie 2022, respectiv aceea de a preciza, în mod expres, împotriva căror decizii înţelege să formuleze revizuire.

De altfel, simpla exercitare a recursului nu este suficientă pentru a analiza legalitatea încheierii recurate, lipsa motivelor de recurs ori neîncadrarea celor prezentate în ipotezele cuprinse în art. 488 din C. proc. civ. fiind sancţionată de art. 489 alin. (2) din acelaşi cod cu nulitatea căii extraordinare de atac.

Întinderea controlului judiciar este condiţionată de cuprinsul criticilor formulate prin cererea de recurs şi de limitele conferite de dispoziţiile legale, iar simpla nemulţumire a părţii cu privire la soluţia pronunţată nu pot constitui obiectul analizei instanţei de recurs în raport de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului, invocată de intimată, şi, în consecinţă, va anula recursul, constatând că recurentul nu s-a conformat obligaţiei reglementată de dispoziţiile art. 488 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 489 alin. (2) C. proc. civ., având în vedere, totodată, şi inexistenţa motivelor de ordine publică care să inducă aplicarea art. 489 alin. (3) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-revizuent CHIRILĂ DUMITRU împotriva încheierii din 8 septembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2021.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 martie 2023.