Request to complete judgment for attorney fees excluded where appeals rejected without distinct proof of expenses
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's application to complete the operative part of a prior judgment, ruling that no procedural omission occurred. The case involved a procedural dispute where both a claimant-appealant and a defendant-appealant had their appeals against a lower court decision rejected as unfounded; the petitioner subsequently requested that the court add a provision awarding attorney's fees to it, arguing its appeal had a higher value than the opposing party's. The court held that the original judgment was not subject to completion under Article 444(1) of the Civil Procedure Code because the first instance court had already explicitly reasoned in the dispositive considerations that neither party provided distinct proof of judicial expenses for the appellate phase, thereby waiving the application of Article 453(1) and leaving each appellant to bear its own costs. The operative outcome confirms that the original decision stands as final, with no obligation imposed on either party to pay the other's judicial expenses.
Legislator headnote
AI generatedart. 453 alin. (1) C. proc. civ, art. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 444 C. proc. civ; Request to complete judgment for attorney fees excluded where appeals rejected without distinct proof of expenses: The case involved a procedural dispute where both a claimant-appealant and a defendant-appealant had their appeals against a lower court decision rejected as unfounded; the petitioner subsequently requested that the court add a provision awarding attorney's fees to it, arguing its appeal had a higher value than the opposing party's. The court held that the original judgment was not subject to completion under Article 444(1) of the Civil Procedure Code because the first instance court had already explicitly reasoned in the dispositive considerations that neither party provided distinct proof of judicial expenses for the appellate phase, thereby waiving the application of Article 453(1) and leaving each appellant to bear its own costs. The operative outcome confirms that the original decision stands as final, with no obligation imposed on either party to pay the other's judicial expenses.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the application to complete the judgment's operative part, as the court determined this procedural mechanism did not apply to the circumstances.
Full text
Şedinţa publică din data de 21 martie 2023
Asupra cererii de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 2321 din 8 noiembrie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins, ca nefondate, recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 173/2021 din 10 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă şi recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.R.L. împotriva aceleiaşi decizii şi a încheierii din 3 martie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă în acelaşi dosar.
La data de 10 noiembrie 2022, recurenta-reclamantă A. S.R.L. a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei sus menţionate.
În motivarea cererii, petenta a arătat că, la termenul din 08.11.2022, înainte ca instanţa să finalizeze cercetarea judecătorească şi să treacă la judecata pe fond a recursurilor promovate, a depus dovada achitării onorariului de avocat pentru acea fază procesuală, atât pentru recursul promovat de recurenta-reclamantă, cât şi pentru recursul promovat de recurenta-pârâtă.
A mai arătat că, la data pronunţării acestei decizii, instanţa a omis să se pronunţe şi asupra acestui capăt de cerere, constând în acordarea cheltuielilor de judecată reprezentate de contravaloarea onorariului de avocat, sens în care solicită admiterea prezentei cereri şi completarea dispozitivului deciziei nr. 2321/2022 în sensul celor mai sus arătate.
Nu în ultimul rând, petenta, prin avocat, precizează că, deşi au fost respinse ambele recursuri, raportat la valoarea obiectului propriului recurs faţă de valoarea celuilat recurs, se impune acordarea onorariului de avocat.
La data de 9 decembrie 2022, intimata B. S.R.L., prin avocat, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii petentei, întrucât, astfel cum rezultă din dispozitivul respectivei decizii, ambele recursuri (atât cel promovat de recurenta-reclamantă, cât şi cel al recurentei-pârâte) au fost respinse. Prin urmare, nefiind incidente prevederile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., apreciază că cererea petentei este nefondată.
De asemenea, a mai învederat că, distinct, şi intimata a avut, la rândul său, cheltuieli de judecată constând în onorariu avocaţial ocazionat de promovarea şi exercitarea căii de atac, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
Prin urmare, consideră că instanţa ar trebui să procedeze la completarea dispozitivului cel mult în sensul compensării acestora, în acord cu prevederile art. 453 alin. (2) teza a doua C. proc. civ., iar nu în sensul acordării cheltuielilor de judecată exclusiv în favoarea petentei, în condiţiile în care, similar intimatei, şi petenta a fost una din părţile care au pierdut procesul.
La 18 ianuarie 2023, şi intimata C. S.R.L. a solicitat respingerea cererii de completare dispozitiv formulată de petenta A. S.R.L., pentru motivele arătate în întâmpinarea depusă la acea dată.
Analizând cererea de completare formulată, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., "dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii…".
De asemenea, art. 453 alin. (1) C. proc. civ. instituie regula conform căreia "partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată."
În cauză, se reţine că, prin decizia nr. 2321 din 8 noiembrie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a Civilă a respins, ca nefondate, recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 173/2021 din 10 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă şi recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.R.L. împotriva aceleiaşi decizii şi a încheierii din 3 martie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă în acelaşi dosar.
În ultimele două considerente ale deciziei, s-a menţionat următoarele:
"Faţă de soluţia de respingere a ambelor recursuri, Înalta Curte reţine că ambele recurente sunt în culpă procesuală în calea extraordinară de atac.
Având în vedere că recurentele nu au dovedit în mod distinct cheltuielile de judecată efectuate pentru susţinerea propriului recurs, respectiv pentru apărarea faţă de recursul părţii adverse, instanţa nu poate face aplicarea art. 453 alin. (1) C. proc. civ., urmând ca fiecare recurentă să suporte propriile cheltuieli efectuate în calea extraordinară de atac."
Faţă de considerentele mai sus citate, în condiţiile în care instanţa de recurs a arătat în considerentele deciziei motivele pentru care nu a obligat părţile la plata cheltuielilor de judecată, nepronunţarea în mod expres, în dispozitivul deciziei, asupra cheltuielilor de judecată, nu constituie o omisiune de pronunţare asupra unor capete accesorii de cerere, care să poată face obiectul procedurii de completare a hotărârii prevăzute de art. 444 alin. (1) C. proc. civ.
În consecinţă, Înalta Curte, constatând că, în cauză, nu sunt incidente dispoziţiile art. 444 C. proc. civ., va respinge, ca nefondată, cererea de completare dispozitiv formulată de petenta A. S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta A. S.R.L. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 2321 din 8 noiembrie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 martie 2023.