Limits of judicial review in cassation: annulment of appeal challenging an arbitral award merits for failure to identify statutory grounds of illegality

Şedinţa publică din data de 16 martie 2023

Asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

1. Prin cererea de arbitrare înregistrată la 7 mai 2021, pe rolul Curţii de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Bucureşti, sub nr. x/2021, reclamanta Prompt S.A. a solicitat obligarea paratei A. S.R.L. la plata sumei de 17.841,68 RON reprezentând partea din garanţia pentru remedierea viciilor rămasă nerestituită şi a penalităţilor de întârziere aferente, de la data scadenţei obligaţiei de restituire a garanţiei pentru remedierea viciilor până la îndeplinirea integrală a acestei obligaţii, menţionând că la data formulării cererii cuantumul penalităţilor era de 731.569,21 RON.

De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentului dosar.

În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 1266, art. 1651 şi art. 1707 C. civ.

Prin sentinţa arbitrală nr. 5 din 03.09.2021, pronunţată de Curtea de Arbitraj Comercial Bucureşti de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti, în dosarul nr. x/2021, s-a admis cererea de arbitrare formulata de către reclamantă, fiind obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 17.841,68 RON, reprezentând diferenţa de garanţie nerestituită.

De asemenea, a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 702.130,44 RON, reprezentând penalităţi de întârziere calculate asupra sumei de 830.923,60 RON, partea din garanţie ce a fost achitată, precum şi a penalităţilor de întârziere, in cuantum de 0,5% pe zi, calculate asupra sumei de 17.841,68 RON, diferenţa de garanţie nerestituită, pentru perioada cuprinsă între data de 10.06.2020 şi data la care va fi achitată suma de 17.841,68 RON.

Totodată, a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată, respectiv suma de 21.649,60 RON, cheltuieli arbitrale şi suma de 35.162,36 RON, onorariu de avocat.

2. Împotriva acestei hotărâri arbitrale pârâta A. S.R.L. a formulat acţiune in anulare în temeiul art. 608 alin. (1) lit. g) şi h) C. proc. civ., prin care a solicitat anularea hotărârii atacate, iar în rejudecare respingerea în totalitate a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă.

Totodată, pârâta a solicitat suspendarea executării hotărârii arbitrale atacate până la soluţionarea în mod definitiv a cauzei.

Prin sentinţa civilă nr. 41 din 3 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, au fost respinse cererea de suspendare a executării sentinţei arbitrale ca rămasă fără obiect şi excepţia inadmisibilităţii şi a fost respinsă acţiunea în anulare formulată de pârâtă.

De asemenea, a fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, în sumă de 8.000 RON.

3. Împotriva acestei sentinţe pârâta A. S.R.L. a formulat recurs în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., prin care a solicitat casarea hotărârii atacate, iar în rejudecare admiterea acţiunii în anulare.

În dezvoltarea motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., recurenta susţine că în sentinţa recurată în mod eronat s-a reţinut că lipsa semnăturii unuia dintre arbitri, pe exemplarul comunicat pârâtei, nu se încadrează în motivul de anulare prevăzut de art. 608 lit. g) C. proc. civ.. Potrivit recurentei, faptul că exemplarul înaintat instanţei de judecată poartă toate semnăturile nu poate înlătura viciul cuprins în exemplarul primit de aceasta.

În considerarea motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta apreciază că au fost încălcate prevederile art. 7 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 273/1994 privind alcătuirea comisiei de recepţie a lucrării. În acest sens, recurenta susţine că aceste dispoziţii au caracter imperativ, contrar celor reţinute de curtea de apel.

În continuare, recurenta susţine că instanţa a încălcat şi aplicat greşit prevederile art. 1270 C. civ., întrucât clauzele contractuale au putere de lege între părţile contractuale, iar prin acţiunea în anulare formulată s-a solicitat constatarea încălcării clauzelor din contract fără a analiza sau interpreta pe fond cuprinsul acestor clauze.

Prin întâmpinarea înregistrată la 9 ianuarie 2023, intimata Prompt S.A. a invocat excepţia nulităţii recursului în temeiul dispoziţiilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., iar, pe fond, a solicitat respingerea acestuia.

4. Cauza a fost înregistrată la 10 noiembrie 2022 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă iar, prin rezoluţia din 15 februarie 2023, s-a fixat termen de judecată la 16 martie 2023.

Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cu prioritate, a luat în examinare excepţia nulităţii recursului, invocată de intimată, urmând a anula recursul pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Cu titlu prealabil trebuie precizat, cu referire la limitele controlului de legalitate ce urmează a se exercita în cauză, că obiectul prezentului recurs îl reprezintă o hotărâre judecătorească prin care a fost soluţionată o acţiune în anulare a unei hotărârii arbitrale.

Este de menţionat că acţiunea în anulare constituie o cale de control judecătoresc asupra hotărârii arbitrale, cu două obiective bine determinate, şi anume: verificarea conformităţii hotărârii arbitrale cu convenţia arbitrală, precum şi respectarea principiilor fundamentale ale procesului civil, astfel cum acestea sunt consacrate de art. 575 alin. (2) C. proc. civ.

Aşadar, niciunul dintre motivele prevăzute de art. 608 C. proc. civ. nu priveşte controlul temeiniciei hotărârii arbitrale sub aspectul soluţionării fondului litigiului arbitral.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., "cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

În conformitate cu prevederile art. 486 alin. (3) C. proc. civ., "menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii", iar potrivit art. 489 alin. (2) din acelaşi cod, "sancţiunea nulităţii intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".

Din dispoziţiile imperative ale art. 489 alin. (2) C. proc. civ., se reţine că instanţele au obligaţia de a verifica dacă motivele invocate de recurent se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art. 488 din acelaşi cod, iar dacă această cerinţă nu este îndeplinită, operează sancţiunea nulităţii recursului.

Este necesar ca recursul să fie întemeiat pe cel puţin unul din motivele prevăzute expres şi limitativ de lege, întrucât este o cale de atac de reformare prin care se realizează exclusiv controlul de legalitate a hotărârii atacate, părţile având la dispoziţie o judecată în fond, în faţa primei instanţe şi a instanţei de apel.

Or, în cea mai mare parte, argumentaţia adusă de recurentă în susţinerea motivelor de nelegalitate, subsumate art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., se constituie în critici aduse hotărârii arbitrale, fiind reiterate, în esenţă, susţinerile din acţiunea în anulare, cu privire la lipsa semnăturii unuia dintre arbitrii pe sentinţa arbitrală primită de pârâtă şi încălcarea art. 7 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 273/1994 precum şi a clauzelor contractuale la recepţionarea lucrării.

Din perspectiva motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., recurenta a reiterat susţinerile privind lipsa semnăturii unuia dintre arbitri pe exemplarul sentinţei arbitrale comunicat pârâtei, critici care se încadrează în motivul de anulare prevăzut de art. 608 lit. g) C. proc. civ.

Este de menţionat că pentru acest motiv de recurs se poate obţine casarea sentinţei pronunţate de curtea de apel pentru încălcarea regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.

Or, recurenta prin aceste critici nu contestă nelegalitatea sentinţei atacate ci îşi exprimă nemulţumirea faţă de soluţia dată de tribunalul arbitral, prin reiterarea criticilor invocate în acţiunea în anulare, care au primit o soluţionare din partea instanţei şi care nu poate forma obiect al controlului judiciar în calea extraordinară a recursului în considerarea principiului unicităţii căii de atac prevăzut la art. 460 C. proc. civ. şi a limitelor stabilite de art. 483 alin. (3) din acelaşi cod.

De asemenea, Înalta Curte constată că şi motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este invocat în mod formal de recurentă.

Prin motivele de casare recurenta reia situaţia de fapt şi argumentele prezentate în acţiunea în anulare a hotărârii arbitrale privind constituirea comisiei de recepţie a lucrării cu încălcarea art. 7 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 273/1994, recepţia parţială efectuată în data de 26.05.2015 precum şi încălcarea şi aplicarea greşită a art. 1270 C. civ. în interpretarea clauzelor contractuale privind recepţia lucrării.

Din analiza hotărârii recurate se constată că instanţa a reţinut faptul că pârâta critică hotărârea arbitrală sub aspecte care vizează fondul pricinii, cu privire la modul de interpretare a probelor, precum şi a prevederilor contractuale sau ale Regulamentului de recepţie a lucrărilor în construcţii şi instalaţii, critici care nu se pot încadra în motivul de anulare prevăzut de art. 608 alin. (1) lit. h) C. proc. civ.

Prin urmare, reiterarea prin recurs a argumentelor şi criticilor valorificate la instanţa de fond privind interpretarea prevederilor contractuale sau ale Regulamentului de recepţie a lucrărilor în construcţii şi instalaţii, care au primit o soluţionare din partea primei instanţe prin faptul că vizează fondul pricinii şi nu pot forma obiect al controlului judiciar prin acţiunea în anulare a hotărârii arbitrale, nu reprezintă o motivare a recursului în sensul prevăzut de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., nefiind relevate critici de nelegalitate punctuale ale hotărârii ce formează obiectul recursului, prin evocarea greşelilor de judecată săvârşite de curtea de apel, cu referire la motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 488 alin. (1) din acelaşi cod, de strictă interpretare.

În cauză se constată că, în realitate, recurenta îşi exprimă nemulţumirea faţă de hotărârea pronunţată de tribunalul arbitral, care nu poate face obiect al controlului judiciar în calea extraordinară de atac, întrucât împotriva acesteia nu se poate exercita o noua cerere de anulare a hotărâri arbitrale în considerarea principiului unicităţii căii de atac prevăzut la art. 460 C. proc. civ.

Totodată, deşi recurenta tinde la a releva aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 1270 C. civ. şi art. art. 7 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 273/1994, se constată că acestea au fost invocate formal, întrucât, în realitate, se urmăreşte interpretarea clauzelor contractuale şi stabilirea situaţiei de fapt pe baza probelor de la dosar, aspecte care vizează netemeinicia, iar nu nelegalitatea unei hotărâri, neputând face obiectul cercetării în calea de atac a recursului, faţă de dispoziţiile art. 483 alin. (3) C. proc. civ.

În consecinţă, întrucât în motivele expuse prin memoriul de recurs nu poate fi identificată nicio critică aptă să fie încadrată în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., potrivit art. 489 alin. (2) din acelaşi cod, intervine sancţiunea nulităţii recursului pentru motivarea necorespunzatoare, care, de asemenea, nu constituie o motivare, în sens procedural, a recursului.

În alţi termeni, faţă de considerentele precedente se poate reţine că accesul la justiţie presupune şi respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea căii extraordinare de atac.

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 483 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora "recursul urmăreşte să supună instanţei competente examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile".

Înalta Curte constată că recurenta nu a indicat în mod efectiv în ce constă nelegalitatea hotărârii recurate din perspectiva dispoziţiilor art. 488 C. proc. civ. şi nu au fost identificate nici motive de casare de ordine publică, pentru a putea fi invocate în temeiul art. 489 alin. (3) din acelaşi cod, impunându-se, astfel, a fi aplicată sancţiunea nulităţii recursului.

În consecinţă, pentru considerentele care preced, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 489 alin. (2) din acelaşi cod, Înalta Curte va anula recursul declarat de pârâta A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 41 din 3 mai 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Referitor la cererea intimatei Prompt S.A. privind obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, Înalta Curte reţine că în conformitate cu art. 452 C. proc. civ., "partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei".

În cauză se constată că dovezile privind efectuarea cheltuielilor de judecată au fost depuse după închiderea dezbaterilor orale şi reţinerea cauzei pentru deliberare şi pronunţarea hotărârii.

Având în vedere poziţia procesuală a recurentei, precum şi dispoziţiile art. 394 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora după închiderea dezbaterilor părţile nu mai pot depune niciun înscris la dosar sub sancţiunea de a nu fi luat în seamă, aplicabile şi în recurs potrivit art. 494 din acelaşi cod, Înalta Curte nu va avea în vedere înscrisurile depuse de intimată în dovedirea cheltuielilor de judecată.

Prin urmare, Înalta Curte va respinge cererea intimatei privind obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, întrucât nu a dovedit efectuarea acestora.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de pârâta A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 41 din 3 mai 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Respinge cererea privind cheltuielile de judecată formulată de intimata Prompt S.A.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 martie 2023.