Rent recovery appeal annulled as inadmissible for failure to plead statutory illegality grounds, leaving rejection final.

Şedinţa publică din data de 15 martie 2023

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă la data de 04.05.2018, sub nr. x/2018, reclamanta Vest 6 S.A. a chemat în judecată pe pârâta A. S.R.L., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 39.198 Euro + TVA = 46.645 Euro, echivalentul a 217.601 RON (TVA inclus), conform facturii nr. x/20.03.2018 (anexa IA), sumă compusă din: l.suma de 2.326 Euro + TVA reprezentând chiria pentru suprafaţa de 17 m.p. parter a spaţiului comercial situat la parterul blocului nr. 1 din b-dul x nr. 79, Bucureşti; 2.suma de 27.654 Euro+TVA reprezentând chiria pentru suprafaţa de 171 m.p. subsol a spaţiului comercial situat la aceeaşi adresa susmenţionată (conf. releveului cadastral al spaţiului - subsol-din 2006, anexa 2 B), pentru perioada: 13.02.2017- 30.03.2018 conform următorului calcul: 171 m.p. x 13 luni x 12,44 Euro/m.p./luna = 27.654 Euro+TVA; 3.suma de 9.218 Euro+ TVA reprezentând chiria pentru clădirea noua P+1E in suprafaţa de 57 m.p. situată la aceeaşi adresa susmenţionată (conf. planurilor parter + etaj din 2009, (anexa 3B si 3C), această clădire fiind edificată ca extindere a spaţiului existent cu Autorizaţia de construire nr. x/29.12.2010 eliberată de Primăria Sectorului 6 Buc (anexa 3D); cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 2362/25.11.2020 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2018, a fost respinsă cererea formulată de reclamanta Vest 6 S.A. în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L., ca neîntemeiată. A fost obligată reclamanta la plata către pârâtă a cheltuielilor de judecată solicitate în cuantum de 2.100 RON.

Împotriva sentinţei civile nr. 2362/25.11.2020 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a formulat apel reclamanta Vest 6 S.A.

Prin decizia civilă nr. 1711A din 29 octombrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă s-a respins ca nefondat apelul declarat de Vest 6 S.A.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs Vest 6 S.A.

Prin memoriul de recurs, autoarea căii de atac susţine că decizia recurată este nemotivată şi motivată contradictoriu. Totodată recurenta arată că decizia atacată este dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material. În susţinerea recursului declarat, recurenta-reclamantă invocă încălcarea dispoziţiilor art. 1270 C. civ.

De asemenea, recurenta expune pe larg situaţia de fapt şi critică hotărârea pronunţată în apel din perspectiva aprecierii mijloacelor de probă.

În drept, recursul a fost încadrat de către recurentă pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia insuficienţei timbrări, excepţia nulităţii recursului pentru lipsa motivelor, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Pe baza cererii de recurs şi a întâmpinării, în temeiul art. 493 C. proc. civ., s-a dispus întocmirea raportului de către magistratul-asistent.

Prin încheierea din 18 ianuarie 2023 s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului declarat, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1), raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., sub aspectul îndeplinirii cerinţelor prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în complet de filtru, reţine următoarele:

Cu titlu prealabil, instanţa supremă reţine că recurenta a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum total de 2.134,56 RON, conform dovezilor aflate la dosar.

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, iar conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ., "recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs".

Astfel, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., motivarea recursului presupune pe de o parte indicarea unuia/unora dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar pe de altă parte dezvoltarea acestuia/acestora, în sensul formulării unor critici privind considerentele pe care instanţa care a pronunţat hotărârea atacată şi-a fundamentat soluţia pronunţată.

Înalta Curte constată că, deşi recurenta susţine că decizia curţii de apel este nemotivată şi motivată contradictoriu, din memoriul de recurs nu se desprind critici de nelegalitate care să poată fi analizate din perspectiva dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., acest text de lege fiind invocat formal.

Totodată, Înalta Curte reţine că susţinerile recurentei referitoare la aplicarea greşită a normelor de drept material nu se circumscriu cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., indicat în memoriul de recurs, deoarece dispoziţiile art. 1270 C. civ. referitoare la forţa obligatorie a contractului vizează aspecte de netemeinicie, recurenta urmărind o nouă evaluare a situaţiei de fapt în raport de probele administrate în cauză, ceea ce excedează motivelor de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Expunerea situaţiei de fapt de către recurentă şi criticile acesteia din perspectiva aprecierii mijloacelor de probă aduc în discuţie aspecte de netemeinicie care nu pot fi analizate în stadiul procesual al recursului. În această cale extraordinară de atac se analizează exclusiv aspectele de nelegalitate, fără a se proceda la o devoluare a fondului cauzei. Administrarea probatoriului şi stabilirea situaţiei de fapt este atributul instanţei devolutive, în recurs urmărindu-se conformitatea soluţiei cu normele de drept aplicabile.

Simpla nemulţumire a părţii cu privire la hotărârea pronunţată nu este suficientă, ci este necesar ca recursul să fie întemeiat pe cel puţin unul dintre motivele prevăzute expres şi limitativ de lege, fiind o cale de atac de reformare prin care se realizează exclusiv controlul de legalitate a hotărârii atacate.

Faţă de cele de mai sus, instanţa supremă reţine că recurenta-reclamantă nu şi-a respectat obligaţia impusă de lege de a încadra criticile invocate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., în acest caz intervenind sancţiunea nulităţii căii de atac formulate.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va da eficienţă prevederilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ. şi, în temeiul art. 493 alin. (5) din acelaşi cod, va anula recursul declarat de recurenta-reclamantă VEST 6 S.A. împotriva deciziei civile nr. 1711A din 29 octombrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă VEST 6 S.A. împotriva deciziei civile nr. 1711A din 29 octombrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 martie 2023.