Cassation appeal annulled for non-payment of judicial stamp duty in property ownership transfer case

Şedinţa publică din data de 14 martie 2023

Asupra recursului, constată următoarele:

1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, la data de 28 decembrie 2017, sub dosar nr. x/2017, reclamanţii A., B., C. şi D., în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, au solicitat instanţei să constate că, la data radierii societăţii E. S.R.L., s-a transmis reclamanţilor, ope legis, dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Bucureşti, Bulevardul x.

În drept, au fost invocate prevederile art. 35 C. proc. civ., art. 235 alin. (3) şi art. 237 alin. (13) din Legea nr. 31/1990.

2. Prin sentinţa civilă nr. 1625 din 10 iunie 2021, pronunţată de Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi a fost respinsă cererea de chemare în judecată ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.

3. Împotriva acestei sentinţe, reclamanţii A., B., C. şi D. au declarat apel, solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive şi admiterii acţiunii astfel cum a fost formulată.

Prin decizia civilă nr. 307 din 21 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, s-a respins ca nefondat apelul.

4. La data de 25 iulie 2022, reclamanţii A., B., C. şi D. au declarat recurs împotriva acestei decizii, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., prin care au solicitat casarea hotărârii atacate.

În dezvoltarea motivului de casare, recurenţii au susţinut că prin decizia recurată instanţa de apel a interpretat greşit dispoziţiile art. 237 din Legea 31/1990, întrucât la data radierii societăţii E. S.R.L. s-a transmis de drept recurenţilor dreptul de proprietate asupra imobilului.

S-a mai arătat că în mod greşit instanţa de apel a reţinut aplicabilitatea art. 7 din Legea nr. 314/2001, întrucât imobilul a intrat de drept în proprietatea recurenţilor.

De asemenea, recurenţii au susţinut că pârâtul Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti are calitate procesuală pasivă, întrucât radierea a fost dispusă printr-un act al acestuia, iar efectul transmiterii dreptului de proprietate către asociat este prevăzut de lege în raport cu intervenirea radierii, constatarea producerii acestui efect trebuind să se raporteze la acelaşi cadru procesual, al unei acţiuni în constatare de drept comun, chiar dacă nu se poate reţine un interes propriu al Registrului comerţului sau opozabilitatea dreptului reclamantului faţă de acesta.

Prin întâmpinarea formulată la 12 octombrie 2022, intimata Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti a susţinut că nu are calitate procesuală pasivă în cauză şi că lasă la aprecierea instanţei soluţia ce se va pronunţa în cauză.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 17 ianuarie 2023, constatându-se îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea raportului, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

La termenul din 14 martie 2023, Înalta Curte a luat în examinare excepţia netimbrării recursului,invocată din oficiu, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., reţinând următoarele:

Înalta Curte a stabilit în sarcina recurenţilor-reclamanţi A., C., D. şi B. o taxă judiciară de timbru aferentă soluţionării recursului pendinte, în cuantum de 3.156,8 RON, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, iar aceştia a fost înştiinţaţi cu privire la obligaţia de achitare a taxei de timbru, potrivit dovezilor de comunicare a adresei aflate la dosarul de recurs. Totodată, prin raportul întocmit în cauză, s-a reţinut că recursul este netimbrat, astfel încât, în ipoteza nedepunerii taxei judiciare de timbru, acesta este susceptibil de anulare. Raportul a fost comunicată recurenţilor-reclamanţi, conform dovezilor aflate la dosarul de recurs.

Prin art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă.

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 stabileşte că, în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.

Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenţii-reclamanţi nu s-au conformat obligaţiei de timbrare potrivit comunicărilor aflate la dosar, până la termenul de judecată, precum şi faptul că, în cauză, nu operează scutirea legală de la obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. şi să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de reclamanţii A., C., D. şi B..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanţii A., C., D. şi B. împotriva deciziei civile nr. 307 din 21 februarie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 martie 2023.