Suspension of civil actions against an insolvent insurer upon bankruptcy opening under Article 262(4) of Law No. 85/2014

Şedinţa publică din data de 14 martie 2023

Deliberând asupra recursului, constată următoarele:

1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, la data de 4 iunie 2019, sub nr. x/2019, reclamanta Organizaţia Utilizatorilor de Apa Pentru Irigaţii (O.U.A.I) Ştefan cel Mare-Călăraşi a solicitat obligarea pârâtei A. S.A. la plata sumei de 387.283,65 RON, reprezentând despăgubire datorată conform instrumentului de garanţie pentru returnarea avansului seria x nr. x/25.05.2018 şi conform cererii de despăgubire formulată de reclamanta. Totodată, s-a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1170, art. 1270, art. 1350, art. 2199 şi următoarele C. civ. şi prevederile Legii nr. 273/2015.

Pârâta A. a depus cerere de chemare în garanţie împotriva B. S.R.L. - lider asociere B. S.R.L. - C. S.R.L. în calitate de ordonator al scrisorii de garanţie de bună execuţie seria x nr. x din 25.05.2018, emisă în baza contractului de lucrări nr. x/06.09.2017 încheiat de Asociere cu reclamanta Organizaţia Utilizatorilor de Apa pentru Irigaţii (O.U.A.I) Ştefan Cel Mare - Călăraşi, prin care solicită instanţei, ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, în situaţia în care se va admite acţiunea principală formulată de reclamanta, să dispună obligarea chematei în garanţie la plata sumei de 387.283,65 RON.

În cauză, a fost formulată şi cerere de intervenţie în interes propriu de către B. S.R.L prin care a solicitat să se constate că la data de 02.11.2018 a intervenit rezilierea contractului nr. x/06.09.2017 ca urmare a adresei nr. x/02.11.2018, la iniţiativa intervenientei şi să se dispună anularea adreselor nr. x/21.11.2018 şi nr. y/23.1.2017 emise de reclamantă prin care notifică cu privire la încetarea contractului din culpa intervenientei. Totodată, a solicitat să fie obligată reclamanta să convoace Comisia de recepţie pentru a efectua recepţia lucrărilor executate de intervenientă şi să se constate stadiul îndeplinirii acestora, precum şi să fie obligată reclamanta la restituirea garanţiei de bună-execuţie.

Prin încheierea de sedinţă din 29 iunie 2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins cererea de chemare în garanţie şi cererea de intervenţie, ca neîntemeiate.

2. Prin sentinţa civilă nr. 1404 din 24 mai 2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta Organizaţia Utilizatorilor de Apa Pentru Irigaţii (O.U.A.I) Ştefan cel Mare-Călăraşi. A fost obligată reclamanta la plata sumei de 2.500 RON cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu expert.

3. Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamanta.

Prin încheierea din 20 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, s-a dispus suspendarea judecării apelului declarat de reclamanta Organizaţia Utilizatorilor de Apa pentru Irigaţii (O.U.A.I) Ştefan cel Mare-Călăraşi împotriva sentinţei civile nr. 1404/24.05.2021 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, conform art. 262 alin. (4) din Legea nr. 85/2014.

În considerentele aceste încheieri s-a reţinut că intimata-pârâtă A. S.A. prin administrator judiciar D.. a garantat executarea unui contract de achiziţie publică încheiat de Organizaţia Utilizatorilor de Apă pentru Irigaţii (O.U.A.I) Ştefan Cel Mare - Călăraşi, în calitate de beneficiar, cu executantul B. S.R.L., iar cererea de chemare în judecată are ca obiect obligarea asigurătorului la plata despăgubirii, reclamanta-beneficiar afirmând neexecutarea contractului.

Prin urmare, s-a constatat că nu se solicită doar constatarea unei creanţe împotriva asigurătorului - de altfel, în măsura în care această creanţă nu ar fi valorificată în procedura de insolvenţă, cererea ar fi lipsită de interes -, ci o creanţă pretinsă şi care, potrivit art. 262 alin. (4) din Legea nr. 85/2006, nu mai poate fi analizată într-o acţiune judiciară îndreptată împotriva societăţii de asigurare, impunându-se urmarea procedurii speciale deschise asupra pârâtei.

4. La data de 3 noiembrie 2022, reclamanta Organizaţia Utilizatorilor de Apa pentru Irigaţii (O.U.A.I) Ştefan cel Mare-Călăraşi a declarat recurs împotriva încheierii din 20 iunie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, prin care a solicitat admiterea căii extraodinare de atac, casarea încheierii recurate, cu consecinţa reluării judecăţii cauzei, raportat la faptul că instanţa de apel a făcut o aplicare eronată a prevederilor art. 262 alin. (4) şi alin. (5) din Legea nr. 85/2014, în sensul că în mod greşit a dispus suspendarea judecării cauzei.

Recurenta a susţinut că art. 262 alin. (4) din Legea nr. 85/2014 nu vizează acţiunile care au drept scop constatarea existenţei unei creanţe certe, lichide şi exigibile, ci numai acţiunile care au drept scop realizarea creanţelor asupra averii debitorului.

Astfel, în lipsa unei hotărâri pronunţate de instanţă în dosarul nr. x/2019, reclamanta nu avem un titlu valabil pentru a urma procedura descrisă în al doilea paragraf al art. 262 alin. (4), aşa cum reţine instanţa de apel prin încheierea din 20.06.2022. Doar existenţa unei hotărâri definitive în acest dosar ar da reclamantei posibilitatea de a urma procedura descrisă în paragraful doi al art. 262 alin. (4) din Legea nr. 85/2014.

Totodată, recurenta a învederat că prevederile art. 262 din Legea nr. 85/2014 nu doar că nu permit suspendarea soluţionării cauzei, ci, aşa cum rezultă din alin. (5) al acestui articol, soluţionarea este imperativă şi absolut necesară pentru a permite creditorului să urmeze calea înregistrării la tribunal a creanţei sale certe, lichide şi exigibile.

De altfel, inaplicabilitatea în cauză a prevederilor art. 262 alin. (4) din Legea nr. 85/2014 rezultă şi din scopul pentru care legiuitorul a adoptat o astfel de reglementare, respectiv împiedicarea unora dintre creditori să îşi îndestuleze creanţele cu prioritate, în afara cadrului stabilit de Legea nr. 85/2014 şi cu încălcarea regulilor privind rangul creanţei şi prioritatea în îndestularea acesteia.

În raport de acest ratio legis, recurenta a subliniat că judecarea prezentei acţiuni şi constatarea existenţei unei creanţe certe, lichide şi exigibile în patrimoniul reclamantei nu va conduce la încălcarea regulilor privind îndestularea creanţelor în procedura insolvenţei, ci doar va acorda reclamantei o posibilitate concretă de a participa la această procedură, posibilitate inexistentă în lipsa unei soluţii cu privire la fondul litigiului.

Intimata-pârâtă a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanţei să constate încetarea procesului faţă de A. S.A. prin lichidator judiciar D.., conform art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, având în vedere că hotărârea nr. 507/2022 a Tribunalului Bucureşti a rămas definitivă prin decizia nr. 655 din 20 aprilie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul nr. x/2021. Totodată, susţine că decizia nr. 19/2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii se raportează la ipoteza apelului societăţii de asigurare aflată în faliment, iar în dosarul de faţă este vorba de apelul reclamantei.

Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea recursului, avand în vedere că reclamanta poate să-şi încaseze despăgubirea cuvenită într-un termen rezonabil, rapid şi sigur dacă se adresează Fondului de Garantare a Asiguraţilor printr-o simplă cerere de despăgubire însoţită de documentele justificative.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, iar prin rezoluţie s-a fixat termen de judecată la 14 martie 2023.

Analizând încheierea atacată din perspectiva criticilor formulate şi în limitele controlului de legalitate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat şi va fi respins în considerarea următoarelor argumente:

Cu titlu prealabil, Înalta Curte reţine că obiectul recursului îl reprezintă măsura dispusă prin încheierea din 20 iunie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, prin care s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 262 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, astfel încât, în acest cadru procesual, nu poate fi analizată solicitarea intimatei-pârâte de încetare a procesului, conform art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2024.

Prin sentinţa civilă nr. 507 din 9 februarie 2022, Tribunalul Bucureşti a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei A. S.A., în temeiul Legii nr. 85/2014, sentinţă rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 655/2022 din 20 aprilie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2021.

Legea nr. 85/2014 are ca scop instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului, creditorul având ca unică posibilitate de a-şi recupera creanţa mijloacele prevăzute de lege în procedura insolvenţei, respectiv de a formula o declaraţie de creanţă, conform dispoziţiilor acestui act normativ.

Art. 262 din Legea nr. 85/2014 reglementează procedurile aplicabile în cazul societăţilor de asigurare sau reasigurare debitoare, alin. (4) statuând că:

"hotărârea de deschidere a procedurii falimentului are ca efect suspendarea de drept a tuturor acţiunilor judiciare sau extrajudiciare şi a masurilor de executare silita îndreptate împotriva societăţii de asigurare sau reasigurare debitoare. Creanţele pretinse în aceste procese se înregistrează la dosarul de faliment al tribunalului şi se supun examinării şi înscrierii lor în tabelul creanţelor, potrivit prezentei legi. Efectele procedurii de faliment asupra unui proces civil în curs privind un bun sau un drept de care a fost deposedată societatea de asigurare/reasigurare sunt reglementate de legea statului membru în care procesul este în curs".

Din interpretarea dispoziţiilor legale evocate, rezultă că legiuitorul a reglementat situaţia societăţilor de asigurare sau reasigurare în sensul prevederii unei norme imperative, conform căreia, hotărârea de deschidere a procedurii falimentului societăţii de asigurare sau reasigurare are ca efect suspendarea de drept a tuturor acţiunilor judiciare sau extrajudiciare şi a măsurilor de executare silită îndreptate împotriva societăţii de asigurare sau reasigurare debitoare.

Legiuitorul a urmărit, prin norma imperativă prevăzută de textul legal anterior menţionat, concentrarea tuturor litigiilor având ca obiect averea debitorului, în competenţa exclusivă a judecătorului-sindic.

Suspendarea de drept a tuturor acţiunilor judiciare sau extrajudiciare şi a măsurilor de executare silită îndreptate împotriva societăţii de asigurare sau reasigurare, în temeiul art. 262 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, reprezintă un efect al deschiderii procedurii falimentului societăţii de asigurare. Această suspendare operează prin efectul legii şi trebuie numai constatată de instanţa de judecată.

Asigurarea judecării în mod unitar de către judecătorul-sindic a tuturor cererilor îndreptate împotriva debitorului societate de asigurare ce pot afecta patrimoniul acestuia, este scopul avut în vedere de textul legal instituit prin art. 262 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, indiferent dacă prin acestea se urmăreşte recuperarea unor creanţe comerciale ori a unor creanţe din asigurări, în condiţiile în care acest text de lege nu conţine vreo dispoziţie de exceptare de la măsura suspendării.

Faţă de cele anterior expuse, criticile recurentei-reclamante nu pot fi primite, acesta solicitând admiterea recursului, cu consecinţa continuării judecăţii.

Aşadar, în considerarea faptului că suspendarea de drept prevăzută de art. 262 alin. (4) din Legea nr. 85/2014 este obligatorie, nu facultativă şi având în vedere calitatea debitoarei A. S.A., aceea de societate de asigurare faţă de care s-a deschis procedura falimentului, Înalta Curte constată că s-a dispus, în mod corect, suspendarea judecăţii apelului de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Pe cale de consecinţă, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul formulat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Organizaţia Utilizatorilor de Apă pentru Irigaţii (O.U.A.I.) "Ştefan cel Mare" Călăraşi împotriva încheierii din 20 iunie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 martie 2023.