Unstamped extraordinary appeal annulled for non-payment of judicial stamp tax on contractual penalties for undelivered goods
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal (recurs) filed by the defendant company as un-stamped, leaving in force the Court of Appeal's decision that had reversed the lower court's dismissal and ordered the defendant to pay the plaintiff 424,734.3 RON in contractual penalties and interest for undelivered goods. The dispute, a civil commercial action for breach of a sale-purchase contract, centered on the defendant's attempt to challenge the appellate interpretation of contractual penalty clauses and the validity of the claim, but the procedural defect of non-payment of the judicial stamp tax rendered the merits moot. Applying Article 486(2)-(3) of the Code of Civil Procedure in conjunction with Article 1(1), Article 24(2), and Article 33(1)-(2) of OUG 80/2013, the court held that the mandatory requirement of pre-payment of judicial fees for appeals is a nullity sanctioning condition; because the defendant failed to cure the stamping deficiency after being formally notified and given time to comply, the court dismissed the appeal on procedural grounds without examining the substantive arguments.
Legislator headnote
AI generatedart. 1538 alin. (2) C. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Unstamped extraordinary appeal annulled for non-payment of judicial stamp tax on contractual penalties for undelivered goods: Prin aceeaşi decizie, s-a admis apelul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva aceleiaşi sentinţe, pe care a schimbat-o în tot, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, cu consecinţa obligării pârâtei să plătească reclamantei despăgubiri în sumă de 424.734,3 RON, reprezentând diferenţă de preţ dintre marfa nelivrată de pârâtă şi cea achiziţionată de la terţi, în temeiul art. 4.5 din contractul de vânzare cumpărare nr. x/09.07.2020.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 14 martie 2023
Asupra recursului, constată următoarele:
1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Satu Mare, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 4 decembrie 2020, sub nr. x/2020, reclamanta A. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei B. S.R.L. la plata sumei de 424.734,3 RON reprezentând penalităţi, constând în diferenţa de preţ dintre marfa nelivrată de pârâtă şi cea achiziţionată de la terţi, potrivit art. 4.5 din contractul de vânzare- cumpărare nr. x/09.07.2020, precum şi la plata penalităţilor contractuale de 0,2% pe zi de întârziere calculate potrivit art. 4.5 din contractul de vânzare-cumpărare nr. x/09.07.2020 la valoarea sumelor datorate de 424.734,3 RON, începând cu data achiziţionării mărfii, respectiv cu data de 20.11.2020 şi până la data plăţii integrale a debitului. S-a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, s-au invocat prevederile art. 1516 alin. (1), art. 1531 alin. (1) art. 1538 alin. (2) C. civ.
2. Prin sentinţa nr. 73 din 25 mai 2021, pronunţată de Tribunalul Satu Mare, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins cererea de chemare în judecată şi a fost obligată reclamanta să plătească pârâtei, cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 8.925 RON, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat.
3. Împotriva acestei sentinţe, au declarat apel atât reclamanta, cât şi pârâta.
Prin decizia civilă nr. 120 din 3 mai 2022, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta B. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 73/25.05.2021 pronunţate de Tribunalul Satu Mare.
Prin aceeaşi decizie, s-a admis apelul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva aceleiaşi sentinţe, pe care a schimbat-o în tot, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, cu consecinţa obligării pârâtei să plătească reclamantei despăgubiri în sumă de 424.734,3 RON, reprezentând diferenţă de preţ dintre marfa nelivrată de pârâtă şi cea achiziţionată de la terţi, în temeiul art. 4.5 din contractul de vânzare cumpărare nr. x/09.07.2020.
Totodată, a fost obligată pârâta să plătească reclamantei penalităţi de 0,2% pe zi de întârziere, calculate conform art. 4.5 din contractul de vânzare-cumpărare nr. x/09.07.2020, la valoarea debitului de 424.734,3 RON, începând cu data achiziţionării mărfii, respectiv 20.11.2020 şi până la data plăţii integrale a debitului.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum total de 19.778,3 RON din care 7.852,3 RON reprezentând taxă judiciară la fond, 3.926 RON taxă judiciară în apel şi 8.000 RON onorariu avocaţial.
Prin decizia civilă nr. 259 din 27 septembrie 2022, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă a luat act de renunţarea la judecata cererii de completare a dispozitivului deciziei nr. 120/3.05.2022, formulată de reclamanta A. S.R.L.
4. La data de 30 mai 2022, pârâta B. S.R.L. a declarat recurs împotriva deciziei nr. 120/2022-A din 3 mai 2022 pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, prin care a solicitat invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., admiterea căii extraordinare de atac, casarea în tot a deciziei civile recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel, cu consecinţa respingerii cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă.
Recurenta-pârâtă a susţinut că, în mod nelegal şi netemeinic, instanţa de apel a înlăturat susţinerile sale referitoare la nelegalitatea şi netemeinicia cererii de chemare în judecată, cât şi considerentele primei instanţe, schimbând în totalitatea soluţia dispusă de aceasta, prin admiterea, în mod nelegal, a apelului declarat de reclamantă împotriva sentinţei civile nr. 73/2021, în cauză, realizându-se o interpretare eronată a prevederilor contractului de vânzare- cumpărare nr. x/09.07.2020.
La termenul din 14 martie 2023, Înalta Curte a luat în examinare excepţia netimbrării recursului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) şi (2) prin raportare la art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., reţinând următoarele:
Înalta Curte a stabilit în sarcina recurentei-pârâte B. S.R.L. o taxă judiciară de timbru aferentă soluţionării recursului pendinte, în cuantum de 3.926,17 RON, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013, iar aceasta a fost înştiinţată cu privire la obligaţia de achitare a taxei de timbru, potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs. Totodată, s-a pus s în vedere recurentei-pârâte să precizeze cuantumul penalităţilor de întârziere de 0,2% pe zi, calculate conform art. 4.5 din contractul de vânzare-cumpărare la valoarea debitului de 424.734,3 RON şi să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente acestora, însă recurenta nu s-a conformat celor solicitate prin adresa comunicată la data de 9 decembrie 2022.
Prin citaţia transmisă pentru termenul din 14 martie 2023, instanţa supremă a adus la cunoştinţă recurentei-pârâte că are obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru, astfel cum rezultă din dovezile aflate la filele x, însă aceasta nu a îndeplinit această obligaţie.
Prin art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă.
În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 stabileşte că, în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.
Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta-pârâtă nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit comunicărilor aflate la dosar, până la termenul de judecată, precum şi faptul că, în cauză, nu operează scutirea legală de la obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. şi să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de pârâta B. S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 120/2022-A din 3 mai 2022, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 martie 2023.