Appeal declared perimat; work-group classification ruling left standing for inactivity exceeding six months.

Şedinţa publică din data de 9 martie 2023

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale la 17 aprilie 2019, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A. prin lichidator judiciar C., a solicitat instanţei să constate că activităţile desfăşurate se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, în calitate de operator perforare, operator calculator, operator calculator electronic, pentru perioada 13.10.1975-09.12.1985.

Prin sentinţa civilă nr. 1906 din 16 iunie 2020 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A..

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul A..

Prin decizia civilă nr. 1953 din 6 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2019 a fost respins ca nefondat apelul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1906 din 16 iunie 2020 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. B. S.A. prin lichidator judiciar C..

Împotriva acestei decizii, A. a formulat cerere de revizuire.

Prin decizia civilă nr. 4267 din 17 septembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 1953 din 6 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2019.

Împotriva acestei decizii, recurentul A. a declarat recurs, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 6, 7 şi 8 C. proc. civ. solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris şi depus la dosar.

Prin încheierea din 5 mai 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a dispus suspendarea cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură menţinută şi prin încheierea de la termenul din 27 octombrie 2022.

Recurentul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, la 14 noiembrie 2022 - dosar recurs, fără însă a solicita şi judecata cauzei în lipsă, fixându-se termen de judecată la 9 martie 2023.

Prin referatul din 5 decembrie 2022, Înalta Curte a stabilit termen pentru discutarea cererii de repunere pe rol şi în subsidiar, în vederea soluţionării recursului.

Asupra incidentului perimării judecării recursului, invocat din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Buna administrare a justiţiei impune ca actele de procedură să fie îndeplinite cu respectarea condiţiilor impuse de lege, precum şi ca acestea să se succeadă cu respectarea termenelor stabilite de lege sau de judecător.

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Perimarea este sancţiunea procedurală care intervine în cazul în care nu este respectată cerinţa de a exista continuitate între actele de procedură şi constă în stingerea procesului în faza în care acesta se găseşte din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părţii, timp de 6 luni.

Perimarea, pe lângă rolul sancţionator, are şi natura unei prezumţii de desistare, care reiese din lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea cauzei.

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură, care nu a mai fost urmat, din vina părţii, de alte acte de procedură, în scopul continuării judecării cauzei, acest moment putând fi reprezentat de data încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecării cauzei.

Înalta Curte constată că judecata recursului a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., prin încheierea de şedinţă din 5 mai 2022.

Având în vedere că recurentul a formulat la data de 14 noiembrie 2022 cerere de repunere pe rol a cauzei, fără însă a solicita şi judecata cauzei în lipsa părţilor de la dezbateri, conform art. 411 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că în cauză urmează a se menţine măsura suspendării cauzei.

Aşadar, faţă de data la care s-a dispus suspendarea judecăţii, respectiv 5 mai 2022 reiese că au trecut mai mult de 6 luni în care pricina a rămas în nelucrare din culpa părţilor.

Prin urmare, faţă de cele ce preced, Înalta Curte urmează să admită excepţia perimării şi să se constate perimată cererea de recurs, formulată de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 4267 din 17 septembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 4267 din 17 septembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în contradictoriu cu intimata B. S.A. prin lichidator judiciar C..

Cu recurs la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 martie 2023.