Recusal appeal annulled as untaxed in insolvency dispute over judicial liquidator confirmation

Şedinţa publică din data de 2 martie 2023

Asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 20 februarie 2014 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă, sub nr. x/2014, debitoarea A. S.R.L. a solicitat intrarea în procedura falimentului în forma simplificată, întrucât se află în stare de insolvenţă.

Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, prin încheierea din 26 februarie 2014, a admis cererea debitoarei şi, în temeiul art. 107 alin. (1) raportat la art. 32 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, a dispus intrarea în faliment, prin procedura simplificată, a debitoarei A. S.R.L.; în temeiul art. 107 alin. (2) din aceeaşi lege, s-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitoarei.

Prin încheierea din 8 decembrie 2021, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2014, în temeiul art. 45 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 85/2014, a fost confirmat lichidatorul judiciar B..

Pentru a pronunţa această soluţie, tribunalul a reţinut că prin încheierea din 19 mai 2021, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2014, judecătorul-sindic a luat act de modificarea structurii consorţiului de lichidatori judiciari format din B.. şi C.., în sensul menţinerii doar a lichidatorului judiciar B.. şi a luat act de faptul că prin hotărârea adunării creditorilor din 17 mai 2021 a fost stabilit onorariul practicianului în insolvenţă.

S-a reţinut de către judecătorul-sindic modificarea structurii consorţiului de lichidatori judiciari format din B.. şi C.., în sensul menţinerii doar a lichidatorului judiciar B.., prin hotărârea Adunării creditorilor din 17 mai 2021.

Prin încheierea din Camera de Consiliu de la 17 decembrie 2021, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2014, în baza art. 442 din C. proc. civ., din oficiu, s-a dispus îndreptarea erorii materiale cuprinse în dispozitivul încheierii din 8 decembrie 2021 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în sensul că se va consemna:

"în temeiul art. 11 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2006", în loc de "în temeiul art. 45 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 85/2014".

Împotriva încheierii din 8 decembrie 2021, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2014, C.. a declarat apel, solicitând desfiinţarea în integralitate a încheierii atacate.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, sub nr. x/2014/a2, la data de 13 ianuarie 2022.

Prin încheierea din 31 martie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2014, s-a respins cererea de recuzare a completului de judecată C16A, compus din d-nele judecător D. şi E., formulată de petentul F., în cauza având ca obiect cererea de apel formulată de apelanta C.. împotriva încheierii din 8 decembrie 2021 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în contradictoriu cu intimaţii B.. şi F., ca nefondată; cu recurs în termen de 5 zile de la comunicarea hotărârii prin care se va soluţiona cauza.

Prin decizia civilă nr. 621/A din 6 aprilie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2014, s-a admis apelul formulat de apelanta-reclamantă C.. împotriva încheierii de şedinţă din 8 decembrie 2021, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi B.. şi F.; s-a schimbat încheierea apelată în sensul că s-a respins cererea de confirmare a lichidatorului judiciar, ca neîntemeiată; definitivă.

La data de 26 mai 2022 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2014/a2, recursul declarat de F. (în calitate de creditor al debitoarei A. S.R.L.) împotriva încheierii din 31 martie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-A civilă, în dosarul nr. x/2014.

Recurentul F. a solicitat admiterea recursului şi, implicit, a cererii de recuzare, casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

Încheierea recurată a fost criticată sub aspectul nelegalităţii, pentru următoarele motive:

Prin încheierea de şedinţă din 31 martie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2014, aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, instanţa a respins cererea de recuzare formulată de recurent, reţinând, în mod eronat, următoarele:

"Din analiza deciziei civile nr. 1882 din data de 03.11.2021, pronunţate în dosarul nr. x/2014, precum şi din motivarea cererii de recuzare, instanţa reţine că doamnele judecător nu s-au antepronunţat cu privire la soluţia ce urmează a fi pronunţată în dosarul nr. x/2014.

Instanţa reţine că aceste împrejurări nu se circumscriu motivului de recuzare prevăzut de 42 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., nefiind echivalente cu o antepronunţare a completului de judecată.

În cauza invocată, instanţa a reţinut faptul că pe parcursul procedurii, administratorul judiciar va putea fi înlocuit doar în condiţiile art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 85/2006, de către judecătorul-sindic, nu de către adunarea creditorilor.

Iar în prezentul dosar aspectele invocate nu sunt identice cu cele analizate în decizia invocată (...)".

S-a învederat faptul că prin încheierea de şedinţă din 8 decembrie 2021, executorie, împotriva căreia a formulat apel C.., judecătorul-sindic a confirmat lichidatorul judiciar B.., în temeiul art. 11 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2006.

Recurentul a apreciat că nu se poate ataca o încheiere a judecătorului-sindic, prin care s-a confirmat lichidatorul judiciar, ca urmare a hotărârii adunării creditorilor, atât timp cât nu s-a contestat şi hotărârea adunării creditorilor. Mai mult decât atât, creditorii au hotărât doar modificarea consorţiului, şi nu înlocuirea lichidatorului judiciar, astfel cum în mod eronat s-a reţinut prin încheierea recurată.

Autorul căii de atac a reiterat faptul că avea dreptul legal de a uzita inclusiv de emiterea unei decizii de înlocuire a practicianului C.., Legea nr. 85/2006 conferind acest drept creditorului conform art. 19, însă pentru complinirea tuturor aspectelor legale a uzat de calea aprobării prin adunarea creditorilor, dându-se astfel posibilitatea tuturor participanţilor la procedură să aibă un punct de vedere.

Dacă recurentul din prezenta cauză ar fi apelat la o cerere adresată judecătorului-sindic de modificare a consorţiului pentru motivul că C.. nu participă la procedură şi nu îşi efectuează atribuţiile de lichidator, se impunea şi solicitarea de restituire a tuturor onorariilor încasate în procedură.

S-a arătat că dosarul asociat nr. x/2014, care a avut ca obiect apelul formulat de C.. împotriva încheierii de şedinţă din 19 mai 2021, pronunţată în dosarul de fond nr. x/2014, a fost întemeiat pe aceleaşi motive ca şi apelul care a format obiectul dosarului asociat nr. x/2014, a fost soluţionat de acelaşi complet de judecată, respectiv completul de judecată S5 Complet 16A, alcătuit din d-nele judecător D. şi E..

În acest context, este evident că magistraţii în cauză şi-au exprimat anterior părerea cu privire la soluţie în dosarul pe care au fost desemnaţi să-l judece, iar în cuprinsul deciziei civile nr. 621/2022, pronunţate în dosarul nr. x/2014 al Curţii de Apel Bucureşti, s-a reţinut că "(...) administratorul/lichidatorul judiciar poate fi înlocuit doar pentru motive temeinice de către judecătorul-sindic, printr-o încheiere motivată, astfel cum rezultă din prevederile art. 11 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 85/2006" (pag. 7) - făcându-se, din nou, referire, în mod eronat, la o înlocuire a lichidatorului judiciar, ceea ce a condus la pronunţarea unei soluţii similare cu cea pronunţată în dosarul asociat nr. x/2014, de către acelaşi complet de judecată.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 53 alin. (1) din C. proc. civ.

Intimatele B.. şi C.. nu au formulat întâmpinări în cauză.

Conform art. 493 alin. (2) - (4) din C. proc. civ., în forma în vigoare la data începerii procesului, deci, anterioară modificărilor aduse prin Legeanr. 310/2018, a fost întocmit un raport asupra admisibilităţii în principiu a recursului, raport care, după analiza în completul de filtru, a fost comunicat părţilor, cu menţiunea că acestea pot depune punct de vedere la raport în termen de 10 zile de la comunicare.

Părţile nu au înţeles să-şi exercite acest drept.

Ulterior, prin rezoluţia din 5 ianuarie 2023, s-a fixat termen la data de 2 martie 2023 pentru examinarea stadiului recursului.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, Înalta Curte reţine următoarele:

Articolul 1 din O.U.G nr. 80/2013 statuează că acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice.

În conformitate cu dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.

Totodată, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar alin. (3) teza I al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.. În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON", iar conform art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

În speţă, în etapa regularizării, constatându-se că recursul nu este timbrat, Înalta Curte a stabilit în sarcina recurentului obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 .

Astfel, recurentului F. (în calitate de creditor al debitoarei A. S.R.L.) i s-a pus în vedere să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul datorat, sub sancţiunea anulării cererii, potrivit dovezii de înmânare a adresei ce i-a fost comunicată în data de 21 iunie 2022, măsură asupra căreia nu s-a conformat. Acest aspect a fost arătat şi în cuprinsul raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, ce i-a fost comunicat recurentului în data de 7 noiembrie 2022 .

Prin urmare, având în vedere că recurentul nu şi-a îndeplinit obligaţia de timbrare ce îi revenea până la termenul din 2 martie 2023, Înalta Curte urmează a da eficienţă dispoziţiilor legale anterior evocate, în sensul anulării recursului, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul F. (în calitate de creditor al debitoarei A. S.R.L.) împotriva încheierii din data de 31 martie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2014, ca netimbrat.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 martie 2023.