Inadmissibility of cassation appeal against final appellate decision on insolvency administrator's activity report

Şedinţa publică din data de 2 martie 2023

Asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:

Prin contestaţia înregistrată la data de 5 iulie 2021 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă, sub nr. x/2019/a22, contestatorul A., în calitate de administrator special al debitoarei B. S.R.L., a solicitat anularea/refacerea raportului de activitate, publicat în BPI nr. 11519 din 30 iunie 2021, întocmit de către administratorul judiciar C..

În motivarea contestaţiei, contestatorul a arătat că raportul de activitate conţine date false cu privire la persoana care administrează societatea B. S.R.L. Consideră că firma C.. omite cu rea-credinţă să treacă administratorul special, în condiţiile în care drepturile de administrare ale d-nei D. i s-au ridicat în data de 16 iulie 2020. A mai învederat că raportul de activitate nu este semnat, întrucât firma C.., prin reprezentant E., foloseşte, prin procedeul scanare şi fotocopiere, semnătura şi stampila de pe alt document semnat anterior, aplicându-le în mod constant pe documentele care ar trebui să aibă semnătura olografă.

Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, prin sentinţa civilă nr. 5257 din 26 octombrie 2021, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active, invocată de intimatul administrator judiciar prin întâmpinare; a respins contestaţia formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimata C.., în calitate de administrator judiciar al debitoarei B. S.R.L., debitoarea B. S.R.L. şi creditorii ADMINISTRAŢIA FONDULUI PENTRU MEDIU, DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE BUCUREŞTI, în reprezentarea ADMINISTRAŢIEI SECTOR 6 A FINANŢELOR PUBLICE, F. S.R.L. şi D., ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.

Prin decizia civilă nr. 532 din 30 martie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2019, s-a respins apelul formulat de apelantul A., în calitate de administrator special al B. S.R.L., împotriva sentinţei civile nr. 5257 din 26 octombrie 2021 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă în contradictoriu cu intimata C.., în calitate de administrator judiciar al debitoarei B. S.R.L., ADMINISTRAŢIA FONDULUI PENTRU MEDIU, ADMINISTRAŢIA SECTOR 6 A FINANŢELOR PUBLICE, prin DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE BUCUREŞTI, F. S.R.L., D., G. S.R.L. şi H. - Sucursala Bucureşti, ca nefondat; apelantul A. a fost obligat la plata sumei de 1.000 de RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimata C.., în calitate de administrator judiciar al B. S.R.L.

Împotriva acestei decizii, recurentul-contestator A., în calitate de administrator special al debitoarei B. S.R.L., a declarat recurs, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2019/a22, la data de 8 septembrie 2022.

Nu s-au formulat întâmpinări în cauză.

Prin rezoluţia din 16 noiembrie 2022 s-a fixat termen la data de 2 martie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, întrucât procesul este guvernat de dispoziţiile C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018, nefiind supus procedurii filtrului.

Examinând cu prioritate, potrivit art. 494 din C. proc. civ., raportat la art. 482 şi 248 din acelaşi cod, excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Articolul 59 alin. (5) din Legea nr. 85/2014 prevede că "debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum şi orice altă persoană interesată pot face contestaţie împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar".

Potrivit art. 45 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 85/2014, "principalele atribuţii ale judecătorului-sindic, în cadrul prezentului capitol, sunt: soluţionarea contestaţiilor formulate la rapoartele administratorului judiciar sau ale lichidatorului judiciar".

Articolul 43 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 are următorul conţinut:

"curtea de apel va fi instanţa de apel pentru hotărârile pronunţate de judecătorul-sindic. Hotărârile curţii de apel sunt definitive".

Totodată, conform art. 46 alin. (1) din acelaşi act normativ, "hotărârile judecătorului-sindic sunt executorii şi pot fi atacate, separat, numai cu apel".

Din analiza coroborată a dispoziţiilor legale anterior menţionate, rezultă că hotărârea prin care se soluţionează contestaţia formulată de orice persoană interesată împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar ori de lichidatorul judiciar în cadrul unui dosar de insolvenţă este supusă numai apelului.

Prin raportare la aceste texte de lege, Înalta Curte constată că obiectul prezentului litigiu îl reprezintă contestaţia formulată de contestatorul A., în calitate de administrator special al debitoarei B. S.R.L., care a solicitat anularea/refacerea raportului de activitate, publicat în BPI nr. 11519 din 30 iunie 2021, raport întocmit de către administratorul judiciar C..

Cauza a fost soluţionată, în primă instanţă, prin sentinţa civilă nr. 5257 din 26 octombrie 2021, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2019, iar în apel, prin decizia civilă nr. 532 din 30 martie 2022, de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Faţă de conţinutul prevederilor art. 43 alin. (1) şi art. 46 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, raportat la art. 45 alin. (1) lit. j) din acelaşi act normativ, rezultă că decizia civilă nr. 532 din 30 martie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă are caracter definitiv de la data pronunţării.

Întrucât este o hotărâre definitivă în sensul art. 634 alin. (1) pct. 4 teza I din C. proc. civ., rezultă că decizia anterior evocată nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, fiind incidente dispoziţiile art. 483 alin. (2) teza finală din acelaşi cod, potrivit cărora "nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului".

Or, recunoaşterea unei căi extraordinare de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de lege ar constitui o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, prevăzut de art. 457 din C. proc. civ., şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, consacrat de art. 16 din Constituţia României, motiv pentru care apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Faţă de cele anterior expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., raportat la art. 43 alin. (1) şi art. 46 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recurentul-contestator A., în calitate de administrator special al debitoarei B. S.R.L., împotriva deciziei civile nr. 532 din 30 martie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-contestator A., în calitate de administrator special al debitoarei B. S.R.L., împotriva deciziei civile nr. 532 din 30 martie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 martie 2023.