Recovery of performance guarantees: failure of cassation appeals due to lack of substantive legal criticism regarding contract interpretation

Şedinţa publică din data de 1 martie 2023

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată şi reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a Civilă la data de 3 februarie 2021 sub nr. x/2021, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBLEME SPECIALE, ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBLEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 310 BARCEA, ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBLEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 355 PĂLTINIŞ, ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBLEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 335 URECHEŞTI, ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBLEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 95, a solicitat obligarea pârâtelor la restituirea garanţiei de bună execuţie de 3% din valoarea contractelor de vânzare, după cum urmează:

I. Administraţia Naţională a Rezervelor de Stat şi Probleme Speciale Unitatea Teritorială 310 Barcea (ANRSPS-UT 310)

1.1. Contract de vânzare nr. x/28.09.2020, având ca obiect vânzarea a 697.568 kg ferosilicomangan 80%, valoarea totală a contractului fiind de 2.083.565,85 RON (art. 8.2).

1.1.1. Valoare garanţie = 52.526,87 RON (art. 9.1)

I.2. Contract de vânzare nr. x/28.09.2020, având ca obiect vânzarea a 900.007 kg feromangan 75%, valoarea totală a contractului fiind de 2.570.419,99 RON (art. 8.2).

1.2.1. Valoare garanţie = 64.800,50 RON (art. 9.1).

I.3. Contract de vânzare nr. x/16.11.2020, având ca obiect vânzarea a 247.942 kg ferocrom 65%, valoarea totală a contractului fiind de 1.283.471,76 RON (art. 8.2).

I.3.1. Valoare garanţie = 32.356,43 RON (art. 9.1).

II. Administraţia Naţională a Rezervelor de Stat şi Probleme Speciale Unitatea Teritorială 355 Păltiniş (ANRSPS-UT 355)

II.l. Contract de vânzare nr. x/29.09.2020, având ca obiect vânzarea a 164.781 kg feromangan 75% produs rezerva de stat şi a cantităţii de 219 butoaie (ambalaj), valoarea totală a contractului fiind de 470.617,15 RON (art. 8.2).

II.1.1. Valoare garanţie = 11.864,23 RON (art. 9.1)

II.2. Contract de vânzare nr. x/29.09.2020, având ca obiect vânzarea a 103.688 kg ferosiliciu 75%, valoarea totală a contractului fiind de 334.383,43 RON (art. 8.2).

II.2.1. Valoare garanţie = 8.429,83 RON (art. 9.1)

II.3. Contract de vânzare nr. x/29.09.2020, având ca obiect vânzarea a 171.908 kg ferosilicomangan 80%, valoarea totală a contractului fiind de 513.472,01 RON (art. 8.2).

II.3.1. Valoare garanţie = 12.944,67 RON (art. 9.1)

II.4. Contract de vânzare nr. x/16.11.2020, având ca obiect vânzarea a 942.514 kg ferocrom 65%, valoarea totală a contractului fiind de 4.878.923,72 RON (art. 8.2).

II.4.1. Valoare garanţie = 122.998,08 RON (art. 9.1).

III. Administraţia Naţională a Rezervelor de Stat şi Probleme Speciale Unitatea Teritorială 335 Urecheşti (ANRSPS-UT 335)

III.l. Contract de vânzare nr. x/25.09.2020, având ca obiect vânzarea a 208.972 kg ferosilicomangan 80%, valoarea totală a contractului fiind de 624.178,47 RON (art. 8.2).

III.1.1 Valoare garanţie = 15.735,59 RON (art. 9.1)

III.2. Contract de vânzare nr. x/25.09.2020, având ca obiect vânzarea a 919.104 kg ferosiliciu 75%, valoarea totală a contractului fiind de 2.964.018,49 RON (art. 8.2).

III.2.1. Valoare garanţie = 74.723,16 RON (art. 9.1)

III.3. Contract de vânzare nr. x/16.11.2020, având ca obiect vânzarea a 313.337 kg ferocrom 65%, valoarea totală a contractului fiind de 1.621.988,98 RON (art. 8.2).

III.3.1. Valoare garanţie = 40.890,48 RON (art. 9.1)

IV. Administraţia Naţională a Rezervelor de Stat şi Probleme Speciale Unitatea Teritorială 95 (ANRSPS-UT 95)

IV.1. Contract de vânzare nr. x/29.09.2020 având ca obiect vânzarea a 252.121 kg feromangan 75%, valoarea totală a contractului fiind de 720.060,62 RON (art. 8.2).

IV.1.1. Valoare garanţie = 18.152,71 RON 1 (art. 9.1)

V. Administraţia Naţională a Rezervelor de Stat şi Probleme Speciale V.l. Valoare totală garanţie (cumulare pct. I-IV) = 455.422,55 RON.

Prin sentinţa civilă nr. 2302 din 30 septembrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBLEME SPECIALE şi a respins cererea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu această pârâtă pentru lipsa calităţii procesuale pasive. A admis cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBLEME SPECIALE - UNITATEA TERITORIALĂ 310 BARCEA şi a obligat această pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 149.683,8 RON, precum şi a sumei de 2.829 RON, cu titlu de taxă judiciară de timbru. A admis cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBLEME SPECIALE - UNITATEA TERITORIALĂ 355 PĂLTINIŞ şi a obligat această pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 156.236,18 RON, precum şi a sumei de 2.953,23 RON, cu titlu de taxă judiciară de timbru. A admis cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBLEME SPECIALE - UNITATEA TERITORIALĂ 335 URECHEŞTI şi a obligat această pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 131.349,23 RON, precum şi a sumei de 2.843,12 RON, cu titlu de taxă judiciară de timbru. A admis cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBLEME SPECIALE - UNITATEA TERITORIALĂ 95 şi a obligat această pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 18.152,71 RON, precum şi a sumei de 342,67 RON, cu titlu de taxă judiciară de timbru.

Prin decizia civilă nr. 1055/A din 22 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, au fost respinse apelurile declarate de apelantele-pârâte ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBLEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 310 BARCEA, ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBLEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 335 URECHEŞTI, ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBLEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 355 PĂLTINIŞ şi ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBLEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 95 împotriva sentinţei civile nr. 2302 din 30 septembrie 2021, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. S.R.L., ca nefondate.

Împotriva acestei decizii, pârâtele ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBLEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 335 URECHEŞTI, ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBLEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 355 PĂLTINIŞ, ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBLEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 310 BARCEA şi ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBLEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 95 au declarat recurs.

Motivele recursului declarat de pârâta ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBLEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 335 URECHEŞTI sunt, în esenţă, următoarele:

Sub un prim aspect, recurenta-pârâtă arată că, potrivit art. 3 lit. a) pct. 15 din H.G. nr. 1380/2009 privind înfiinţarea, organizarea, funcţionarea şi atribuţiile Administraţiei Naţionale a Rezervelor de Stat şi Probleme Speciale, cu modificările şi completările ulterioare, ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT Şl PROBLEME SPECIALE (A.N.R.S.P.S.) desfăşoară activităţi comerciale în vederea realizării acumulării, preschimbării sortimentale, împrospătării şi valorificării produselor în/din stocurile rezervelor de stat, închirieri/concesionări de active fixe din unităţile teritoriale subordonate,

Mai arată recurenta-pârâtă că, în temeiul prevederilor de mai sus, A.N.R.S.P.S, a organizat, derulat şi finalizat procedura de valorificare a unor feroaliaje prevăzute în Programul anual de valorificare a stocurilor disponibile aprobat pe anul 2020. După finalizarea procedurilor prin Bursa Română de Mărfuri S.A., au fost încheiate contracte de vânzare între unităţile teritoriale subordonate A.N.R.S.P.S. şi reclamantă.

În ceea ce priveşte produsul ferosilicomangan 80%, recurenta-pârâtă arată că, potrivit art. 9.1 din contract (8/25.09.2020), "Vânzătorul este în drept de a reţine garanţia, în valoare de 15.735,59 RON, în cazul în care cumpărătorul A. S.R.L. nu achită integral sau prin plăţi parţiale contravaloarea întregii cantităţi de produs contractată cu UT. 310, UT. 335, UT. 355, respectiv 1.078.448,00 kg, precum şi TVA aferentă până la data de 15.12.2020 (conform Ordinului iniţiator nr. 698/16.09.202) cumpărătorul renunţând la beneficiul opoziţiunii şi al discuţiunii".

Unitatea Teritorială 335 a răspuns prin adresa nr. x/10.12.2020, comunicându-i reclamantei că livrarea produsului ferosiliciu ce face obiectul contractului se face prin cântărirea efectivă pentru concentraţia de 77% şi prin calcul tehnic pentru determinarea cantităţii de produs la concentraţia de plan de 75%. De asemenea, în contract a fost menţionată concentraţia de plan, precum şi faptul că livrarea se face conform fişelor tehnice de produs.

Cu privire la produsul ferosiliciu 75%, recurenta-pârâtă susţine că, potrivit art. 5.3 din contract (9/25.09.2020), vânzătorul începe încărcarea şi livrarea produsului numai după "încasarea în cont a sumelor reprezentând contravaloarea produsului şi a TVA aferentă". Potrivit art. 6.2, cumpărătorul avea obligaţia de a "determina cantitatea de produs prin cântărire, la sediul vânzătorului", iar conform art. 6.7 din contract, "Să ridice până la data de 15.12.2020, cantitatea de produs achitată".

Recurenta-pârâtă a făcut trimitere şi la art. 9.1 din contract, care prevede că "Vânzătorul este în drept de a reţine garanţia în valoare de 74.723,16 RON, în cazul în care cumpărătorul nu achită integral sau prin plăţi parţiale contravaloarea întregii cantităţi de produs contractată cu U.T. 335 şi U.T. 355, respectiv 1.022.792 kg, precum şi TVA aferentă până la data de 15.12.2020 (conform Ordinului iniţiator nr. 699/16.09.2020) cumpărătorul renunţând la beneficiul opoziţiunii şi al discuţiunii".

Recurenta-pârâtă arată că, deşi reclamanta a cunoscut de la început condiţiile de vânzare ale produsului care era conform STAS 7436/80, prin notificarea nr. x/23.11.2020, a invocat faptul că nu ar fi fost respectate clauzele contractuale.

Cu privire la produsul ferocrom 65%, recurenta-pârâtă solicită a se observa că, potrivit STAS 7438/82, sunt cuprinse mai multe mărci de ferocrom (FeCr de la 1.1 la 1.16, FeCr de la 2.1 la 2.6, FeCr 3.2, FeCr de la 4.1 la 4.10).

Totodată la pct. 4.6 alin. (1) din STAS se precizează că, la livrarea în ambalaj, pe fiecare ladă sau butoi se vor indica cu vopsea rezistentă următoarele: marca de fabrică a întreprinderii producătoare, marca ferocromului şi conţinuturile de crom, carbon şi siliciu; numărul lăzii sau al butoiului şi numărul lotului; masa netă a ferocromului şi ţara ambalajului; semnul organului CTC; STAS 7438-82, iar reclamanta nu se poate prevala de faptul că nu a cunoscut aceste informaţii.

Mai mult decât atât, operatorul economic avea posibilitatea să solicite vizionarea acestui produs, aşa cum a procedat şi cu produsele ferosilicomangan şi feromanagan.

Recurenta-pârâtă apreciază că, în soluţionarea cauzei, sunt incidente prevederile art. 1.169 şi 1.170 din C. civ., partea avea cunoştinţă de condiţiile de vânzare, având posibilitatea să participe sau nu la această procedură. Or, astfel cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, reclamanta a acceptat fără rezerve condiţiile de vânzare.

Totodată, prevederile art. 1.270 alin. (1) din C. civ. sunt de strictă interpretare, "Contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante", iar potrivit art. 1.350 alin. (1) din C. civ., "Orice persoană trebuie să îşi execute obligaţiile pe care le-a contractat."

Raportat la aceste prevederi, reiterează faptul că reclamanta avea cunoştinţă despre faptul că: ordinele iniţiatoare prevăd condiţiile A.N.R.S.P.S. pentru vânzarea produselor; la rubrica "Specificaţia tehnică" din aceste ordine iniţiatoare se precizează ca produsul este conform STAS şi GOST (pentru fiecare produs specificându-se standardul aferent) şi fără buletin de analiză; la rubrica "Alte precizări", s-a specificat:

"Cumpărătorul consimte că neplata oricărei cantităţi din oricare unitate teritorială atrage după sine nereturnarea de la nicio unitate a garanţiei de bună execuţie"; a fost prevăzută posibilitatea ca operatorul economic care participă la şedinţa de tranzacţionare să poată viziona produsul.

Recurenta-pârâtă menţionează şi că reclamanta a formulat cerere de vizionare a două produse şi, mai mult, pentru produsul ferocrom a participat la toate rundele de tranzacţionare, acceptându-i-se oferta în cea de a IV-a rundă, deşi între timp îşi manifestase nemulţumirea faţă de produse. Totodată, după expirarea perioadei de valabilitate a contractelor a formulat o solicitare de negociere a unor acte adiţionale.

Mai precizează recurenta-pârâtă că, în perioada de valabilitate, reclamanta nu a solicitat niciodată încetarea contractului potrivit clauzei art. 19.1 lit. c) sau e) din contracte.

Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 486-488 C. proc. civ.

Motivele recursului declarat de recurenta-pârâtă ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBELEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 355 PĂLTINIŞ sunt următoarele:

În susţinerea motivului de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta-pârâtă arată că instanţa de apel nu a făcut aplicarea normelor materiale referitoare la conţinutul contractului, prevăzute de art. 1.272 C. civ., coroborate cu normele referitoare la interpretarea contractului şi că a aplicat greşit dispoziţiile legale care reglementează ordinea executării obligaţiilor şi excepţia de neexecutare, precum şi art. 1.516-1.517 C. civ.

Recurenta-pârâtă susţine că, în apelul declarat, a arătat că preţul contractului a fost stabilit prin raportare la concentraţia standard a fiecărui feroaliaj, în considerarea faptului că acest factor de referinţă a fost cel care a generat litigiul. Ca atare, apreciază că, a susţine că factorul de referinţă în stabilirea preţului a fost doar unitatea de măsură kilogramul denotă o analiză restrictivă şi simplistă a chestiunilor de fapt şi de drept din litigiul dedus judecăţii.

Mai precizează recurenta-pârâtă că preţul a mai fost stabilit şi în moneda RON, şi cu maxim 2 zecimale, şi fără TVA, după cum rezultă din rubrica "Modalitate de calcul a preţului final" din cadrul ordinelor iniţiatoare de vânzare pe bursă şi din rubrica "Preţ final de tranzacţionare (acceptat de ANRSPS)" din cadrul contractelor de bursă încheiate pentru feroaliajele în cauză.

Recurenta-pârâtă arată că, în mod repetat instanţa de apel a reţinut în motivare că preţul ar fi fost calculat nu per kg, ci printr-o metodă proprie, respectiv prin calcul tehnic. Or, din documentele întocmite ca urmare a executării parţiale a contractului de vânzare ferosiliciu 75% încheiat sub nr. x/25.09.2020 între intimata-reclamantă şi pârâta Unitatea Teritorială 335, respectiv: tichet de cântar nr. 1176/27.10.2020, aviz de însoţire a mărfii nr. 503/27.10.2020, tichet de cântar nr. 1177/27.10.2020, aviz de însoţire a mărfii nr. 504/27.10.2020, factura fiscală nr. x/27.10.2020, rezultă cu puterea evidenţei că preţul a fost calculat şi facturat per kilogram, nu pe bucată, la butoi, în metri liniari sau metri pătraţi. Preţul tranzacţionat pe bursă a fost de 2,71 RON, fără TVA pentru 1 kg de ferosiliciu 75%, iar factura fiscală emisă de pârâta Unitatea Teritorială 335 reflectă prevederile contractuale.

Potrivit recurentei-pârâte, aşa-zisa metodă proprie de determinare a preţului contractului nu reprezintă altceva decât echivalarea în kilograme la concentraţia standard de 75% a produsului ferosiliciu 77%.

Ca atare, recurenta-pârâtă apreciază că instanţa de apel a înlăturat nejustificat de la aplicare prevederile art. 1.272 alin. (1) C. civ., fără a cerceta efectiv în ce măsură modalitatea de executare a contractului reprezintă o urmare pe care practicile statornicite între părţi, uzanţele, legea sau echitatea le dau contractului, după natura lui.

Totodată, recurenta-pârâtă susţine că dispoziţiile art. 1.266 - 1.269 C. civ. au fost înlăturate de la aplicare de instanţa de apel deoarece contractele nu conţin clauze îndoielnice susceptibile de o altă interpretare decât cea care rezultă din contract. Or, din corespondenţa purtată cu intimata-reclamantă şi din cererea introductivă de instanţă se poate observa că între părţile contractante nu a existat un limbaj comun în ceea ce priveşte produsele contractate sub aspectul denumirii de marcă şi nici că preţul tranzacţionat a fost per kg de feroaliaj la concentraţia standard a mărcii de comercializare, invocând în acest sens adresa nr. x/26.11.2020.

Totodată, potrivit recurentei-pârâte, calculul tehnic nu constituie o metodă de determinare a preţului. Preţul a fost fix, tranzacţionat pe bursă şi prevăzut ca atare, atât în contractele de bursă încheiate la nivelul Administraţiei Naţionale a Rezervelor de Stat şi Probleme Speciale, cât şi în contractele de vânzare încheiate de unităţile teritoriale pârâte în prezenta cauză. Preţul de vânzare stabilit pe bursă a fost identic cu cel facturat de Unitatea Teritorială 335 cu prilejul executării parţiale a contractului de vânzare ferosiliciu 75%, încheiat cu intimata-reclamantă sub nr. x/25.09.2020, după cum atestă factura fiscală nr. x/27.10.2020. Prin calcul tehnic nu s-a efectuat altceva decât echivalarea cantităţii efectiv cântărite din produsul ferosiliciu cu o puritate de 77% la puritatea de 75% pentru care era stabilit preţul şi care forma obiectul vânzării, pe bază de operaţii matematice.

Mai precizează recurenta-pârâtă că, în cadrul motivelor sale de apel, a indicat modalitatea de calcul, respectiv înmulţirea cantităţii cântărite cu nivelul de concentraţie efectivă a elementului chimic definitoriu pentru feroaliajul în cauză, iar rezultatul obţinut a fost împărţit la nivelul de concentraţie standard, valoarea rezultată reprezentând cantitatea echivalentă.

Mai susţine recurenta-pârâtă că niciun contract de vânzare încheiat cu intimata-reclamantă nu a fost executat pentru a se putea susţine că au fost livrate cantităţi mai mici de produs decât cele ce au făcut obiectul contractelor. Cantităţile tranzacţionate pe bursă şi prevăzute în contractele de vânzare sunt cele aferente concentraţiei standard a fiecărui feroaliaj, aşa cum figurează în evidenţa contabilă a stocurilor de produse rezervă de stat, sens în care a efectuat probaţiunea cu documente care atestă modalitatea de intrare a acestor produse în rezerva de stat (prin contract de vânzare-cumpărare, la preţ raportat la concentraţia standard şi fără referiri la calcul tehnic) şi de înregistrare în evidenţele contabile atât la concentraţia şi cantitatea efectivă a produsului livrat, cât şi la concentraţia de standard şi cantitatea echivalentă pentru concentraţia de standard.

Recurenta-pârâtă arată că, deşi pârâta Unitatea Teritorială 335 a pus la dispoziţia intimatei-reclamante produsul ferosiliciu 75% conform denumirii de marcă, în concentraţie de 77% corespunzătoare standardului de produs, a procedat la cântărire aşa cum prevedea contractul de vânzare, a emis tichete electronice de cântar pentru unitatea de măsură kilogram, a emis avize de însoţire a mărfii în care a evidenţiat în kilograme atât cantitatea efectivă stabilită prin cântărire pentru ferosiliciu 77%, cât şi cantitatea echivalentă pentru ferosiliciu 75%, a consemnat în scrisoarea de trăsură (CMR) greutatea efectivă a produsului, a facturat cantitatea de ferosiliciu 75% la preţul stabilit pe bursă per kilogram, s-a conchis de către instanţa de prim control judiciar că nu au fost executate întocmai obligaţiile din contract. Pentru celelalte pârâte nici nu a mai fost nevoie de acte materiale de executare, căci neexecutarea contractului din partea acestora a fost calificată pe baza corespondenţei purtate cu intimata-reclamantă.

Or, chestiunea de drept care trebuia dezlegată în speţa de faţă este dacă modalitatea de îndeplinire a obligaţiilor de către pârâte constituie într-adevăr o neexecutare a contractului care a ocazionat refuzul de executare din partea reclamantei sau reprezintă, în fapt, aplicarea dispoziţiilor art. 1.272 C. civ. conform căruia contractul obligă nu numai la ceea ce este expres stipulat, dar şi la toate urmările pe care practicile statornicite între părţi, uzanţele, legea sau echitatea le dau contractului, după natura lui.

Pentru prima ipoteză recurenta-pârâtă arată că excepţia de neexecutare a fost invocată de intimata-reclamantă în ultima zi a contractului, ceea ce a paralizat eficienţa ei în cadrul privat al reglării mecanismului contractual pe parcursul executării contractului. În ce priveşte ordinea şi exigibilitatea obligaţiilor ca cerinţe care trebuie întrunite pentru a opera excepţia de neexecutare, trebuie observat că pârâtele nu puteau livra produsele contractate decât după încasarea în cont a sumelor reprezentând contravaloarea produsului şi a TVA aferente, aşa cum a fost stipulat în rubrica "Condiţii de livrare" din cadrul contractelor de bursă, preluată ca atare în cadrul contractelor de vânzare. Prin urmare, faţă de dispoziţiile art. 1.556 alin. (1) şi art. 1.517 C. civ., reclamanta era obligată să-şi execute ea mai întâi obligaţia de plată.

Potrivit recurentei-pârâte, refuzul executării obligaţiei asumate în condiţiile legii este justificat în situaţia unei neexecutări totale, parţiale sau necorespunzătoare de către co-contractant, fără a prezenta relevanţă juridică cauzele acestei neexecutări. Executarea parţială a obligaţiilor din partea co-contractantului deschide posibilitatea invocării excepţiei de neexecutare doar în măsura neexecutării, în acest sens fiind şi prevederile art. 1.516 alin. (2) pct. 3 C. civ.

Mai arată recurenta-pârâtă că aplicabilitatea art. 1.556 alin. (2) C. civ. deschide calea aprecierii subiective, în lipsa unor criterii orientative stabilite de legiuitor. Însă, aprecierea subiectivă şi iniţială a titularului excepţiei de neexecutare este supusă girului aprecierii subsecvente din partea instanţei de judecată, sens în care trebuia analizat în ce măsură reclamanta era îndreptăţită să refuze modalitatea de executare a contractului din partea pârâtelor, având în vedere că prin calcul tehnic nu s-a făcut altceva decât o echivalare, adică o egalitate de valoare, a greutăţii determinate prin cântărire între ferosiliciu 77% şi ferosiliciu 75%.

Mai precizează recurenta-pârâtă că, deşi nu au fost expres stipulate în contract concentraţiile variabile prevăzute de standardele de fabricaţie pentru produsele care au format obiectul contractului şi nici calculul tehnic, nu înseamnă că pârâtele nu şi-au îndeplinit întocmai obligaţiile contractuale. Dimpotrivă, s-au achitat de obligaţiile contractuale conform clauzelor contractuale, dar şi urmărilor pe care practicile, uzanţele şi echitatea le dau contractelor încheiate pentru comercializarea produselor în funcţie de concentraţie (aşa cum se practică de exemplu pe piaţa aurului şi a minereurilor).

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În susţinerea recursului declarat, pârâta ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBELEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 310 BARCEA invocă art. 6 din Legea nr. 82/1992 privind rezervele de stat, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precizează care sunt atribuţiile Administraţiei Naţionale a Rezervelor de Stat şi Probleme Speciale, în raport de prevederile art. 3 lit. a) pct. 15 din H.G. nr. 1380/2009 şi face trimitere la art. 1 alin. (4) din Legea nr. 82/1992 privind rezervele de stat, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, art. 10 alin. (1), art. 3 punctul 17 lit. a) din H.G. nr. 1380/2009.

Recurenta-pârâtă susţine că, în temeiul prevederilor de mai sus, A.N.R.S.P.S. a negociat, organizat, derulat şi finalizat procedura de valorificare a unor feroaliaje prevăzute în Programul anual de valorificare a stocurilor disponibile aprobat pe anul 2020, prin Bursa Română de Mărfuri, în numele şi pentru unităţile teritoriale care deţin calitatea de pârâte în prezenta cauză.

După finalizarea procedurilor prin Bursa Română de Mărfuri S.A., au fost încheiate contracte de bursă între Bursa Română, A.N.RS.P.S. şi operatorul economic beneficiar. În baza contractelor de bursă, unităţile teritoriale subordonate au încheiat contractele de vânzare cu operatorul economic beneficiar, respectând toate clauzele stabilite şi negociate prin contractul de bursă.

În raport de aceste argumente, cu privire la produsul ferosilicomangan 80%, recurenta-pârâtă precizează că, în baza contractului de bursă nr. x/16.09.2020, încheiat între Brokerul vânzător A.N.R.S.P.S., Brocherul cumpărător A. S.R.L. şi Bursa Română de Mărfuri, au fost stabilite condiţiile în care recurenta-pârâtă urma să vândă intimatei-reclamante cantitatea de 697.568 kg ferosilicomangan 80%.

În contractul de bursă x/2020, semnat de intimata-reclamantă, la specificaţia tehnică, se precizează că produsul este conform STAS 7037/80 şi GOST 4756/70 şi fără buletin de analiză.

De asemenea, la rubrica "Alte precizări", la alin. (5) din contractul de bursă nr. x/2020 s-a specificat:

"Cumpărătorul consimte că neplata oricărei cantităţi din oricare unitate teritorială atrage după sine nereturnarea de la nicio unitate a garanţiei de bună execuţie." Totodată, s-a prevăzut posibilitatea ca operatorul economic care participă la şedinţa de tranzacţionare să poată viziona produsul.

Recurenta-pârâtă susţine că instanţa de apel nu a ţinut seama de faptul că reprezentantul legal al intimatei-reclamante s-a deplasat la sediul său înainte de încheierea contractului nr. x/28.09.2020. La moment la care a vizionat produsul şi i-au fost puse la dispoziţie buletinele de analiză ale produsului, după cum rezultă din adresa nr. x/11.12.2020. Intimatei-reclamante i s-a precizat că, pentru a se putea ţine o evidenţă clară a cantităţii de produs în cadrul instituţiei, concentraţiile sunt standardizate la "concentraţii de plan" şi acestea au făcut obiectul stabilirii preţului de vânzare. I s-a explicat intimatei-reclamante că la livrare se cântăreşte cantitatea fizică şi în funcţie de concentraţia reală a produsului se determină prin calcul tehnic cantitatea de facturare şi plată la concentraţia de plan.

Cu privire la produsul feromangan 75%, recurenta-pârâtă precizează că, în baza contractului de bursă nr. x/16.09.2020, încheiat între Brokerul vânzător A.N.R.S.P.S., Brocherul cumpărător A. S.R.L. şi Bursa Română de Mărfuri au fost stabilite condiţiile în care recurenta-pârâtă urma să vândă intimatei-reclamante cantitatea de 900.007 kg feromangan 75%. Potrivit contractului de bursă nr. x/16.09.2020, la specificaţia tehnică se precizează că produsul este conform STAS 7435/80 şi GOST 4755/70 şi fără buletin de analiză.

De asemenea, la rubrica "Alte precizări" din contractul de bursă nr. x/16.09.2020, la alin. (5) s-a specificat:

"Cumpărătorul consimte că neplata oricărei cantităţi din oricare unitate teritorială atrage după sine nereturnarea de la nicio unitate a garanţiei de bună execuţie". Totodată, s-a prevăzut posibilitatea ca operatorul economic care participă la şedinţa de tranzacţionare să poată viziona produsul.

Intimata nu se poate prevala de faptul că nu a cunoscut aceste informaţii.

Mai mult decât atât, operatorul economic a solicitat vizionarea acestui produs, s-a deplasat la sediul recurentei - pârâtei unde i-au fost puse la dispoziţie certificatele de calitate ale produsului.

În ceea ce priveşte produsul ferocrom 65%, recurenta-pârâtă precizează că, în baza contractului de bursă numărul. 846/6.11.2020, încheiat între Brokerul vânzător A.N.R.S.P.S., Brocherul cumpărător A. S.R.L. şi Bursa Română de Mărfuri au fost stabilite condiţiile în care recurenta-pârâta urma să vândă intimatei-reclamante cantitatea de 247.942 kg ferocrom 65%.

Potrivit contractului de bursă nr. x/06.11.2020, la specificaţia tehnică se precizează că produsul este conform STAS 7435/80 şi GOST 4757/67 şi fără buletin de analiză, iar la rubrica "Alte precizări", s-a specificat:

"Cumpărătorul consimte că neplata oricărei cantităţi din oricare unitate teritorială atrage după sine nereturnarea de la nicio unitate a garanţiei de bună execuţie".

Pentru produsul ferosilicomangan 80%, recurenta-pârâtă susţine că a încheiat cu intimata-reclamantă contractul de vânzare nr. x/28.09.2020, ce are ca obiect vânzarea cantităţii de 697.568 kg ferosilicomangan 80%, cu termen de livrare 15.12.2020.

Totodată, recurenta-pârâtă face trimitere la art. 5.3, art. 6.7, art. 9.1 din contractul nr. x/28.09.2020, precizând că, până la data expirării contractelor, intimata nu a mai întreprins nici un demers în vederea preluării mărfii, deşi i-au fost cerute clarificări în acest sens, prin adresa nr. x/26.11.2020.

În ceea ce priveşte produsul feromangan 75%, recurenta-pârâtă arată că, în baza Ordinului iniţiator nr. 696/2020 a încheiat cu intimata-reclamantă contractul de vânzare nr. x/28.09.2020, ce are ca obiect vânzarea cantităţii de 900.007 kg feromangan 75%, cu termen de livrare 15.12.2020, făcând trimitere la art. 5.3, art. 6.2, art. 6.7, art. 9.1, art. 14.2 şi precizând că, la data de 26.11.2020, prin adresa nr. x, intimata a solicitat clarificări cu privire la modalitatea de cântărire a produsului.

La această solicitare, recurenta-pârâtă arată că a răspuns prin adresa nr. x/11.12.2020, comunicându-i intimatei-reclamante că feroaliajele sunt conform buletinelor de analiză puse acesteia la dispoziţie înainte de semnarea contractului şi i-a precizat că se va cântări cantitatea fizică şi în funcţie de concentraţia reală a produsului se determină prin calcul tehnic cantitatea de facturare şi plată la concentraţia de plan.

După această dată, intimata-reclamantă nu a mai depus nici un fel de diligente în executarea contractului, motiv pentru care recurenta-pârâtă consideră că reţinerea garanţiei în temeiul art. 18.1 din contract este legală şi temeinică.

În ceea ce priveşte produsul ferocrom 65%, recurenta-pârâtă arată că a încheiat cu intimata-reclamantă contractul nr. x/16.11.2020, având ca obiect vânzarea cantităţii de 247.942 kg ferocrom 65%, cu termen de livrare 15.12.2020.

Recurenta-pârâtă face trimitere la art. 5.3, art. 6.2, art. 6.7, art. 9.1, art. 14.2, art. 18.1, susţinând că intimata-reclamantă nu a achitat şi nu a ridicat produsul ce face obiectul acestui contract, prin urmare, reţinerea garanţiei este legală şi temeinică.

Precizează recurenta-pârâtă că, anterior încheierii contractelor, intimata-reclamantă a vizionat produsele; i se puseseră la dispoziţie certificate de calitate; avea cunoştinţă sau ar fi trebuit să aibă ca un specialist în domeniu, că la aceste produse concentraţiile sunt standardizate la concentraţii de plan care au făcut obiectul stabilirii preţului de vânzare; dacă aceasta nu era mulţumită de produs avea posibilitatea de a nu accepta recepţia produsului şi de a nu semna actele de primire, în temeiul art. 7.1. din contract. Or, reclamanta a acceptat fără rezerve produsul, aşa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză.

În soluţionarea cauzei, recurenta-pârâtă apreciază că sunt incidente prevederile art. 1.169 şi 1.170 din C. civ., susţinând că partea avea cunoştinţă de condiţiile de vânzare, având posibilitatea să participe sau nu la această procedură, iar aşa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, intimata-reclamantă a acceptat fără rezerve condiţiile de vânzare.

Totodată, potrivit art. 1.270 alin. (1) din C. civ., care este de strictă interpretare, "Contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante." De asemenea, conform art. 1350 alin. (1) din C. civ., "Orice persoană trebuie să îşi execute obligaţiile pe care le-a contractat".

Raportat la aceste prevederi, recurenta-pârâtă reiterează faptul că intimata-reclamantă avea cunoştinţă despre faptul că ordinele iniţiatoare prevăd condiţiile A.N.R.S.P.S. pentru vânzarea produselor; la rubrica "Specificaţia tehnică" din aceste ordine iniţiatoare se precizează că produsul este conform STAS şi GOST (pentru fiecare produs specificându-se standardul aferent) şi fără buletin de analiză; la rubrica "Alte precizări", s-a specificat:

"Cumpărătorul consimte că neplata oricărei cantităţi din oricare unitate teritorială atrage după sine nereturnarea de la nicio unitate a garanţiei de bună execuţie"; a fost prevăzută posibilitatea ca operatorul economic care participă la şedinţa de tranzacţionare să poată viziona produsul.

Mai susţine recurenta-pârâtă că, în perioada de valabilitate, intimata-reclamantă nu a solicitat niciodată încetarea contractelor potrivit clauzei art. 19.1 lit. c) sau e). Intimata-Reclamantă a participat la aceste proceduri de valorificare în cunoştinţă de cauză, asumându-şi apoi obligaţiile contractuale.

Pe cale de consecinţă, din situaţia de fapt prezentată susţinută de probatoriul administrat în prezenta cauză, rezultă că atitudinea intimatei-reclamante este una contrară obligaţiilor asumate prin contractele încheiate.

În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 485 şi următoarele C. proc. civ., art. 1.169 şi art. 1.170 C. civ., art. 1.270 alin. (1) C. civ., art. 1.350 alin. (1) C. civ.

Motivele recursului declarat de recurenta-pârâtă ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBELEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 95 sunt următoarele:

Astfel cum arată recurenta-pârâtă, Administraţia Naţională a Rezervelor de Stat şi Probleme Speciale este organ de specialitate al administraţiei publice centrale, cu personalitate juridică, în subordinea Guvernului şi în coordonarea Secretariatului General al Guvernului, fiind instituţie publică din sistemul naţional de apărare, ordine publică şi securitate naţională. Potrivit art. 6 din Legea nr. 82/1992 privind rezervele de stat, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, Administraţia Naţională a Rezervelor de Stat şi Probleme Speciale "desfăşoară activităţi cu caracter comercial de vânzare-cumpărare la intern şi de import-export pentru acumularea si împrospătarea stocurilor, precum şi pentru valorificarea produselor care se scot din nomenclator sau care depăşesc nivelul maxim al stocurilor şi a celor ce devin disponibile ca urmare a actualizării periodice a structurii sortimentale, preţurile fiind stabilite prin negociere sau licitaţie."

În temeiul prevederilor art. 3 lit. a) pct. 15 din H.G. nr. 1380/2009 privind înfiinţarea, organizarea, funcţionarea şi atribuţiile Administraţiei Naţionale a Rezervelor de Stat şi Probleme Speciale, cu modificările şi completările ulterioare, ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBLEME SPECIALE (A.N.R.S.P.S.) desfăşoară activităţi comerciale în vederea realizării acumulării, preschimbării sortimentale, împrospătării şi valorificării produselor în/din stocurile rezervelor de stat, închirieri/concesionări de active fixe din unităţile teritoriale subordonate.

Potrivit art. 1 alin. (4) din Legea nr. 82/1992 privind rezervele de stat, republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi art. 10 alin. (1) din H.G. nr. 1380/2009 privind înfiinţarea, organizarea, funcţionarea şi atribuţiile Administraţiei Naţionale a Rezervelor de Stat şi Probleme Speciale, cu modificările şi completările ulterioare, A.N.R.S.P.S. are unităţi teritoriale subordonate, cu personalitate juridică.

Conform art. 3 punctul 17 lit. a) din H.G. nr. 1380/2009, "negociază, pe baza fundamentării, pentru produsele scoase din rezerva de stat, în numele unităţilor teritoriale subordonate, preţul, condiţiile de scoatere şi/sau restituire, cuantumul şi modul de constituire a garanţiilor, cota de adaos a Administraţiei Naţionale, după caz".

În temeiul prevederilor de mai sus, A.N.R.S.P.S. a negociat, organizat, derulat şi finalizat procedura de valorificare a unor feroaliaje prevăzute în Programul anual de valorificare a stocurilor disponibile aprobat pe anul 2020, prin Bursa Română de Mărfuri, în numele şi pentru unităţile teritoriale A.N.R.S.P.S. U.T. 310, A.N.R.S.P.S. U.T. 355, A.N.R.S.P.S. U.T. 335, A.N.R.S.P.S. U.T. 95. După finalizarea procedurilor prin Bursa Română de Mărfuri S.A., au fost încheiate contracte de Bursă între Bursa Română, A.N.R.S.P.S. şi operatorul economic beneficiar. În baza contractelor de bursă, unităţile teritoriale subordonate au încheiat contractele de vânzare cu operatorul economic beneficiar, respectând toate clauzele stabilite şi negociate prin contractul de bursă.

Recurenta-pârâtă arată că, pentru produsul feromangan 75%, în baza contractului de bursă nr. x/16.09.2020, încheiat între brokerul vânzător A.N.R.S.P.S., brocherul cumpărător A. S.R.L. şi Bursa Română de Mărfuri, au fost stabilite condiţiile în care apelanta-pârâtă A.N.R.S.P.S. U.T. 95 urma să vândă reclamantei cantitatea de 252.121,00 kg. feromangan 75%. Potrivit contractului de bursă nr. x/16.09.2020, la specificaţia tehnică se precizează că produsul este conform STAS 7435/80 şi GOST 4755/70 şi fără buletin de analiză.

De asemenea, la rubrica "Alte precizări" din contractul de bursă nr. x/16.09.2020, la alin. (5) s-a specificat:

"Cumpărătorul consimte că neplata oricărei cantităţi din oricare unitate teritorială atrage după sine nereturnarea de la nicio unitate a garanţiei de bună execuţie". Totodată, s-a prevăzut posibilitatea ca operatorul economic care participă la şedinţa de tranzacţionare să poată viziona produsul.

Recurenta-pârâtă arată că intimata nu se poate prevala de faptul că nu a cunoscut aceste informaţii. Mai mult de atât, intimatei-reclamante i s-a pus la dispoziţie certficatul de calitate pentru produsul feromangan.

De asemenea, astfel cum susţine recurenta-pârâtă, conform punctului 9.1 din contractul nr. x din 29.09.2020 încheiat cu intimata-reclamantă, U.T. 95, în calitate de vânzător, este în drept de a reţine garanţia în valoare de 18.152,17 RON, în cazul în care cumpărătorul S.C. lULICRIS RECYCLING S.R.L. nu achită integral sau prin plaţi parţiale contravaloarea întregii cantităţi de produs contractată cu U.T. 310, U.T. 95, U.T. 355, respectiv 1.316.903,00 kg, precum şi TVA aferentă, până la data de 15.12.2020 (conform prevederilor Ordinului iniţiator nr. 696 din 16.09.2020), cumpărătorul renunţând la beneficiul opoziţiunii şi al discuţiunii.

Recurenta-pârâtă apreciază că, atât prima instanţă, cât şi instanţa de apel au reţinut greşit situaţia de fapt a derulării evenimentelor în baza contractului de vânzare nr. x/29.09.2020, contract având ca obiect vânzarea a 252.121,00 kg feromangan 75%, valoarea totală a contractului fiind de 720.060,62 RON (art. 8.2), iar valoarea garanţiei fiind de 18.152,71 RON (art. 9.1).

Recurenta-pârâtă expune critici ce vizează netemeinicia hotărârii pronunţate de prima instanţă, făcând ample trimiteri la probele administrate în cauză,

Totodată, arată că instanţa de apel a reţinut în mod greşit în sarcina sa culpa neexecutării contractului, instanţa motivând că răspunsul aşteptat de reclamantă şi oferit de pârâtă în 14.12.2020, pune în "imposibilitate reclamanta să facă plata până la expirarea termenului din 15.12.2020".

Potrivit recurentei-pârâte, nimic nu o împiedica pe reclamantă să facă plata şi să execute contractul în termenul legal, aceasta putând fi efectuată oricând, dar în interiorul termenului contractual şi nu după expirarea acestuia, aşa cum prevede şi art. 1.497 C. civ.

Mai susţine recurenta-pârâtă că, din documentul referitor la orele limită de procesare a transferurilor interbancare pentru persoane juridice, document de pe site-ul băncii B., pe care l-a depus la dosar, reiese că dacă plata se face până la ora 15:15, banii se transferă interbancar în aceeaşi zi.

Faptul că reclamanta a făcut plata în ultima zi, la ora 16:39, (oră la care banii trebuia să fie în contul A.N.R.S.P.S. U.T. 95) reprezintă o preconstituire de probe în prezenta cauză.

Potrivit recurentei-pârâte, instanţa de apel a reţinut greşit că pârâta nu şi-a îndeplinit întocmai obligaţiile asumate prin contract, neexistând niciun temei legal ori contractual care să îi permită să accepte sumele achitate şi intrate în cont în afara termenului stabilit prin contractat.

Recurenta-pârâtă susţine că intimata-reclamantă nu şi-a respectat obligaţia de achita şi a ridica produsul până în data de 15.12.2020, că mărfurile nu au fost livrate pentru că nu s-a plătit preţul, iar motivul restituirii sumelor este reprezentat de faptul că nu s-a plătit preţul pe perioada de valabilitate a contractului, ci după încetarea contractului.

Mai susţine recurenta-pârâtă că, în cazul în care s-ar considera plata valabil efectuată în 15.12.2020, garanţia de bună execuţie nu putea fi restituită reclamantei întrucât nu era îndeplinită cerinţa de plată integrală a cantităţii de 1.316.903 kg contractată cu toţi vânzătorii, U.T. 95, U.T. 310, U.T. 355, condiţie prevăzut la pct. 9.1., din contractul de vânzare nr. x/29.09.2020 şi la rubrica alte precizări din contractul de bursă nr. x/2020.

Pe cale de consecinţă, reţinerea garanţiei în temeiul art. 18.2 din contract este legală şi temeinică.

Mai arată recurenta-pârâtă că, în perioada de valabilitate, intimata-reclamantă nu a solicitat niciodată încetarea contractului potrivit clauzei art. 19.1 lit. c) sau e) din contract şi că, în soluţionarea cauzei, sunt incidente prevederile art. 1.169 şi 1.170 din C. civ.. Partea avea cunoştinţă de condiţiile de vânzare, având posibilitatea să participe sau nu la această procedură. Aşa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, intimata-reclamantă a acceptat fără rezerve condiţiile de vânzare.

Totodată, potrivit recurentei-pârâte, prevederile art. 1.270 alin. (1) din C. civ. sunt de strictă interpretare, "Contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante." De asemenea, potrivit art. 1.350 alin. (1) din C. civ., "Orice persoană trebuie să îşi execute obligaţiile pe care le-a contractat".

Raportat la aceste prevederi, recurenta-pârâtă susţine că intimata-reclamantă avea cunoştinţă despre faptul că: ordinele iniţiatoare prevăd condiţiile A.N.R.S.P.S. pentru vânzarea produselor; la rubrica "Specificaţia tehnică" din aceste ordine iniţiatoare se precizează că produsul este conform STAS şi GOST (pentru fiecare produs specificându-se standardul aferent) şi fără buletin de analiză; la rubrica "Alte precizări" s-a specificat:

"Cumpărătorul consimte că neplata oricărei cantităţi din oricare unitate teritorială atrage după sine nereturnarea de la nicio unitate a garanţiei de bună execuţie"; a fost prevăzută posibilitatea ca operatorul economic care participă la şedinţa de tranzacţionare să poată viziona produsul.

Pe cale de consecinţă, recurenta-pârâtă susţine că, din situaţia de fapt prezentată susţinută de probatoriul administrat în prezenta cauză, rezultă că atitudinea intimatei-reclamante este una contrară obligaţiilor asumate prin contractele încheiate

Recurenta-pârâtă precizează că intimatei-reclamante i s-au pus la dispoziţie certificatele de calitate ale produsului, iar în raport de argumentele prezentate, solicitarea acesteia de restituire a garanţiilor de bună execuţie, în condiţiile în care nu a achitat şi nu ridicat produsele, este nefondată.

În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., precum şi pe prevederile art. 1.497 C. civ.

Prin întâmpinarea formulată, intimata-reclamantă a invocat excepţia nulităţii recursurilor pentru neîncadrarea criticilor în motivele de casare.

Recurentele ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBLEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 355 PĂLTINIŞ, ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBLEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 310 BARCEA şi ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBLEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 95 au depus răspunsuri la întâmpinare.

Înalta Curte, analizând recursurile declarate în cauză, în raport de excepţia nulităţii, a cărei analiză este prioritară în respectarea dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a admite excepţia, pentru următoarele considerente:

Prealabil, Înalta Curte arată că, având în vedere modul în care au fost structurate motivele de recurs, precum şi faţă de problema de drept dedusă judecăţii, considerentele vor fi comune pentru toate recursurle declarate în cauză.

Astfel, în esenţă, recurenta-pârâtă ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBELEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 335 URECHEŞTI a invocat, în susţinerea recursului, dispoziţiile H.G. nr. 1380/2009, dispoziţiile cuprinse în art. 5.3, art. 6.2, art. 6.7, art. 8 şi art. 9.1 din contractul nr. x/25.09.2020, adresa nr. x/10.12.2020, art. 1.169, art. 1.170, art. 1.270 alin. (1) şi art. 1.350 C. civ.. A făcut, de asemenea, trimitere la situaţia de fapt.

Recurenta-pârâtă ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBELEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 355 PĂLTINIŞ a susţinut nelegalitatea hotărârii recurate din perspectiva modului de calcul al preţului; a susţinut recurenta-pârâtă că instanţa de apel a înlăturat de la aplicare dispoziţiile art. 1.266-1.269 C. civ., deşi din corespondenţa părţilor reiese că nu a existat un consens cu privire la produsele contractate şi nici în ceea ce priveşte preţul tranzacţionat. A mai arătat că intimata-reclamantă era obligată să efectueze plata conform art. 1.556 alin. (1) şi art. 1.517 C. civ., a invocat, de asemenea, art. 1.272, art. 1.516 alin. (2) pct. 3 şi art. 1.556 alin. (2) C. civ.

În susţinerea recursului declarat, recurenta-pârâtă ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBELEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 310 BARCEA a invocat dispoziţiile H.G. nr. 1380/2009 şi Legea 82/1992, dispoziţiile cuprinse în art. 5.3, art. 6.2, art. 6.7, art. 18.1 şi art. 9.1, art. 14.2 din contractele încheiate cu intimata-reclamantă, adresa nr. x/11.12.2020, art. 1.169, art. 1.170, art. 1.270 alin. (1) şi art. 1.350 C. civ.. A făcut, de asemenea, trimitere la situaţia de fapt.

Recurenta-pârâtă ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBLEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 95 a invocat, în susţinerea recursului declarat, dispoziţiile Legii nr. 82/1992, ale H.G. nr. 1380/2009, prevederile art. 18.1, art. 18.2, art. 9.1 din contractul nr. x/29.09.2020. A expus situaţia de fapt, a făcut trimitere la probele administrate în cauză şi a invocat dispoziţiile art. 1.497, art. 1.169, art. 1.170, art. 1.270 şi art. 1.350 C. civ.

Înalta Curte arată că, potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, iar potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul dacă motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Aşadar, pentru a conduce la casarea hotărârii atacate, recursul nu se poate limita doar la indicarea uneia sau mai multor ipoteze dintre cele prevăzute de art. 488 C. proc. civ., condiţia legală a dezvoltării motivelor presupunând ca ele să poată fi încadrate într-unul dintre acestea.

Prin urmare, controlul judiciar nu se poate realiza decât dacă recurentele aduc critici de nelegalitate punctuale hotărârii atacate şi arată în ce constau greşelile de judecată săvârşite de instanţă, cu referire la motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

În speţă, motivele indicate de autoarele căii de atac se doresc a fi subsumate motivului de nelegalitate reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit căruia casarea hotărârii se poate cere atunci a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

Înalta Curte reţine că art. 1.169, art. 1.170, art. 1.270 alin. (1) şi art. 1.350 C. civ., art. 1.266-1.269 C. civ., art. 1.556 alin. (1) şi (2), art. 1.517 C. civ., art. 1.272, art. 1.516 alin. (2) pct. 3, dispoziţiile art. 1.497 C. civ. sunt invocate formal, recurentele-pârâte neexpunând critici de nelegalitate a hotărârii în raport de aceste dispoziţii legale.

Înalta Curte constată că nu au fost formulate critici concrete de nelegalitate împotriva deciziei din apel, ci critici care reflectă, în realitate, nemulţumirea recurentelor-pârâte faţă de interpretarea probelor administrate şi de situaţia de fapt reţinută de instanţa de apel şi urmăresc o nouă verificare a apărărilor lor; acestea sunt fie formale, fie vizează o pretinsă netemeinicie a hotărârii atacate.

Or, motivul de casare invocat implică raportarea criticilor formulate la conţinutul deciziei care formează obiect al căii extraordinare de atac, iar nu repunerea în discuţie a fondului cauzei, astfel cum se urmăreşte de către recurentele-pârâte, inclusiv prin argumentele ce ţin de interpretarea dispoziţiilor contractuale.

Aşa fiind, examinarea memoriului de recurs conduce spre concluzia că recurentele nu au formulat nicio critică aptă să poată fi încadrată în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Cum sancţiunea nulităţii recursului intervine nu doar atunci când motivele de recurs lipsesc cu desăvârşire, ci şi în cazul motivării necorespunzătoare, care de asemenea nu constituie o motivare în sensul procedural al recursului, iar o astfel de situaţie intervine şi în cauza de faţă, aşa cum s-a arătat, Înalta Curte, dând eficienţă prevederilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., urmează ca, în temeiul art. 496 alin. (1) din acelaşi Cod, să anuleze recursurile declarate în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia nulităţii recursurilor, invocată de intimata A. S.R.L.

Anulează recursurile declarate de recurentele-pârâte ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBELEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 335 URECHEŞTI, ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBELEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 355 PĂLTINIŞ, ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBELEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 310 BARCEA şi ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBELEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 95 împotriva deciziei civile nr. 1055/A din 22 iunie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1 martie 2023.