Revision of judgment on unpaid hazard pay declared inadmissible for lack of identical contradictory decisions

Şedinţa publică din data de 1 martie 2023

Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 30 martie 2022 pe rolul Tribunalului Maramureş, sub număr de dosar x/2022, reclamantul Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş în numele membrei de sindicat A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Grădiniţa cu Program Prelungit "B." Baia Mare şi Grădiniţa cu Program Prelungit Nr. 10 Baia Mare, obligarea pârâtelor unităţi de învăţământ la: 1. calcularea şi plata, în favoarea membrilor de sindicat reclamanţi, personal didactic auxiliar, a sporului de 15% din salariul de bază pentru desfăşurarea activităţii în condiţii periculoase sau vătămătoare, precum şi a diferenţelor salariale rezultate din neacordarea acestuia, după cum urmează: începând cu data de 01.12.2020 şi în continuare până la acordare acestuia pe statul de plată lunar de la Grădiniţa cu program prelungit "B." Baia Mare; pe perioada 11.03.2019-30.11.2020 de la Grădiniţa cu program prelungit nr. 10 Baia Mare; 2. actualizarea cu indicele de inflaţie a sumelor calculate conform punctului 1 şi plata sumelor rezultate; 3. calculul şi plata dobânzii legale - daune interese moratorii sub forma dobânzii legale penalizatoare aferente drepturilor băneşti calculate conform punctelor l şi 2 începând cu data de la care se cuvin diferenţele salariale şi până la achitarea integrală a diferenţelor salariale.

Prin sentinţa civilă nr. 993 din 17 iunie 2022 pronunţată de Tribunalul Maramureş, în dosarul nr. x/2022, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş, în numele membrei de sindicat A., împotriva pârâtelor Grădiniţa cu Program Prelungit "B." Baia Mare şi Grădiniţa cu program prelungit nr. 10 Baia Mare.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul SINDICATUL LIBER DIN ÎNVĂŢĂMÂNT MARAMUREŞ, solicitând modificarea în totalitate a sentinţei civile atacate, cu obligarea unităţii de învăţământ pârâte în ce o priveşte pe membra de sindicat A.; calcularea şi plata, în favoarea membrilor de sindicat reclamanţi, personal didactic auxiliar, a sporului de 15% din salariul de bază pentru desfăşurarea activităţii în condiţii periculoase sau vătămătoare, precum şi a diferenţelor salariate rezultate din neacordarea acestuia, începând cu 01.12.2020 şi în continuare până la acordarea acestuia pe statul de plată lunar de la Grădiniţa cu Program Prelungit "B." Baia Mare şi pe perioada 11.03.2019-30.11.2020 de la Grădiniţa cu program prelungit nr. 10 Baia Mare şi actualizarea cu indicele de inflaţie a sumelor calculate conform punctului 1 şi plata sumelor rezultate, calculul şi plata dobânzii legale - daune interese moratorii sub forma dobânzii legale penalizatoare aferente drepturilor băneşti calculate conform punctelor 1 şi 2 începând cu data de la care se cuvin diferenţele salariate şi până la achitarea integrală a diferenţelor salariate.

Prin decizia nr. 33/A/2023 din 11 ianuarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, s-a respins ca nefondat, apelul declarat de SINDICATUL LIBER DIN ÎNVĂŢĂMÂNT MARAMUREŞ împotriva sentinţei civile nr. 993 din 17 iunie 2022 pronunţată de Tribunalul Maramureş, în dosarul nr. x/2022, care a fost păstrată în tot.

Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş în numele membrei de sindicat A. a formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 33/A/2023 din 11 ianuarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă sub număr de dosar x/2023

Revizuentul a invocat contrarietatea de hotărârii, în raport de cele reţinute prin decizia civilă nr. 2256/A/2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj la 14 noiembrie 2022, în dosarul nr. x/2022; decizia civilă nr. 1947/A/2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj la 24 octombrie 2022, în dosarul nr. x/2022 şi decizia civilă nr. 2092/A/2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj la 2 noiembrie 2022, în dosarul nr. x/2022.

Subliniază că deciziile civile pronunţate de Curtea de Apel Cluj asupra aceluiaşi obiect dedus judecăţii conţin dispoziţii potrivnice.

Susţine că în baza principiului egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi implicit a autorităţilor judecătoreşti este necesară asigurarea caracterului unitar al practicii judecătoreşti. Practica unitară, vizând cauzele civile identice/similare din punct de vedere al cererilor şi pretenţiilor evidenţiate în petitul acţiunilor introductive, trebuie să înlăture incertitudinea juridică, fiind asigurat astfel dreptul şi obligaţia corelativă, la o interpretare unitară a legii.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) raportat la art. 513 alin. (3) C. proc. civ., constată că prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă şi o va respinge în consecinţă, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte subliniază că revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.

Potrivit art. 513 alin. (3) C. proc. civ. dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază.

Astfel, în cadrul acestei căi de retractare se analizează prioritar condiţiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuţie şi nu se cercetează chestiuni ce ţin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate.

Conform art. 509 alin. (1) C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută în cazurile expres şi limitativ prevăzute de pct. 1-11 C. proc. civ. ale acestui text legal.

Art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. prevede că:

"Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Raţiunea reglementării menţionate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea autorităţii lucrului judecat, atunci când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar care privesc aceeaşi pricină, având aceeaşi cauză, acelaşi obiect şi aceleaşi părţi.

Condiţiile anterior menţionate trebuie însă îndeplinite cumulativ, neîndeplinirea uneia dintre aceste cerinţe ducând la respingerea cererii de revizuire.

În aplicarea dispoziţiilor art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă, întrucât nu sunt îndeplinite, în mod cumulativ, condiţiile expres cerute de lege.

Revizuentul arată că există o pretinsă contrarietate între hotărâri definitive pronunţate, în speţe similare (iar nu identice), de Curtea de Apel Cluj în privinţa altor persoane.

Din examinarea conţinutului cererii de revizuire, se reţine că revizuentul invocă, în realitate, existenţa unei practici judiciare neunitare la nivelul instanţelor de judecată, cu consecinţa pronunţării unor hotărâri contradictorii în pricini având ca obiect pretenţii în baza aceluiaşi temei juridic, însă, invocarea unei jurisprudenţe neunitare vizând litigiile de muncă referitoare la drepturi salariale, la nivelul Curţii de Apel Cluj şi, de altfel, a oricăror instanţe de judecată învestite cu asemenea pricini, nu pot forma obiectul unei cereri de revizuire, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin urmare, practica neunitară a instanţelor ca urmare a aplicării şi interpretării unor norme de drept material nu poate constitui motiv de revizuire în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., această cale de atac neavând menirea de a remedia asemenea situaţii.

Înalta Curte constată că demersul judiciar al revizuentului nu a fost determinat de existenţa unei hotărâri judecătoreşti potrivnice în sensul dispoziţiei legale mai sus amintite, ci de nemulţumirea acestuia faţă de soluţia nefavorabilă pronunţată de Curtea de Apel Cluj, spre deosebire de soluţia pronunţată de aceeaşi instanţă în cauze similare (nu identice).

Or, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu permite revizuirea pe considerentul că, în pricini similare din punct de vedere al cauzei, dar care au obiect diferit şi privesc persoane distincte, instanţa ar fi pronunţat soluţii diferite.

Faţă de considerentele expuse, văzând şi cerinţele art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 513 C. proc. civ., va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul SINDICATUL LIBER DIN ÎNVĂŢĂMÂNT MARAMUREŞ ÎN NUMELE MEMBRULUI DE SINDICAT A. împotriva deciziei civile nr. 33/A/2023 din 11 ianuarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul SINDICATUL LIBER DIN ÎNVĂŢĂMÂNT MARAMUREŞ ÎN NUMELE MEMBRULUI DE SINDICAT A. împotriva deciziei civile nr. 33/A/2023 din 11 ianuarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022.

Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 martie 2023.