Revision inadmissible for contradictory judgments in different parties' labor training reimbursement cases

Şedinţa publică din data de 1 martie 2023

Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată la 7 martie 2022 pe rolul Tribunalului Caraş-Severin sub număr de dosar x/2022, reclamantele A., B. şi C. au solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună obligarea pârâtului Spitalul Judeţean de Urgenţă Reşiţa, la rambursarea cheltuielilor pentru formare profesională, ocazionate de absolvirea programelor aprobate prin Planul anual de formare profesională aferent anului 2019, 2020 şi 2021, în cuantum total de 10140 RON (A. - 2490 RON, B. - 2350 RON şi C. - 5300 RON); cu cheltuieli de judecată în situaţia în care pârâtul înţelege să se opună admiterii acţiunii.

Prin încheierea de şedinţă pronunţată în şedinţa publică din 19 aprilie 2022, s-a dispus disjungerea cererilor formulate de către reclamantele B. şi C. şi formarea unor dosare separate, cu termen de judecată la 3 mai 2022.

Prezentul dosar a fost înregistrat sub număr x/2022.

Prin sentinţa civilă nr. 267 din 3 mai 2022 pronunţată în dosarul nr. x/2022, Tribunalul Caraş-Severin a admis acţiunea civilă formulată de reclamanta C., în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Judeţean de Urgenţă Reşiţa.

În termen legal, împotriva acestei sentinţe, pârâtul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Reşiţa a declarat apel.

Prin decizia civilă nr. 1798 din 13 octombrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, s-a admis apelul declarat de apelantul-pârât Spitalul Judeţean de Urgenţă Reşiţa împotriva sentinţei civile nr. 267 din 3 mai 2022 pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin, în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimata-reclamantă C..

A fost schimbată sentinţa apelată în sensul că s-a respins acţiunea formulată de reclamanta C., în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Judeţean de Urgenţă Reşiţa.

C. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 1798 din 13 octombrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022, susţinând, în esenţă, contrarietatea acestei hotărâri cu decizia civilă nr. 1490 din 7 septembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. x/2022.

În opinia revizuentei, conform dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., există hotărâri definitive potrivnice, date de către instanţe de acelaşi grad, respectiv Curtea de Apel Timişoara, pentru acelaşi obiect, respectiv acordarea rambursării plăţii reprezentând contravaloarea cheltuielilor de formare profesională.

Precizează că a fost promovată o acţiune comună de către revizuentă şi numitele A. şi B., colegele de muncă ale acesteia, iar Tribunalul Caraş-Severin a dispus formarea a trei dosare distincte: dosar nr. x/2022, dosar nr. x/2022 şi dosar nr. x/2022, câte unul pentru fiecare dintre părţi deşi obiectul cauzei era identic, doar sumele solicitate pentru cursurile efectuate erau diferite.

Subliniază că prin decizia civilă nr. 1789 din 12 octombrie 2022 pronunţată în dosarul nr. x/2022 şi prin decizia civilă nr. 1490 din 7 septembrie 2022 pronunţată în dosarul nr. x/2022 s-au pronunţat soluţii total diferite, în acest ultim dosar acordându-se rambursarea contravalorii cheltuielilor de formare profesională, cât şi cheltuieli de judecată, în timp ce revizuentei i-a fost respinsă acţiunea.

Solicită admiterea cererii de revizuire şi modificarea în tot a deciziei civile atacate, în sensul admiterii acţiunii, astfel cum a fost formulată.

Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă sub număr de dosar x/2022

Analizând cu prioritate admisibilitatea cererii de revizuire, în raport de prevederile art. 513 alin. (3) C. proc. civ., cu referire la art. 509 alin. (1) pct. 8 şi din acelaşi cod, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie subliniază că revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.

Potrivit art. 513 alin. (3) C. proc. civ. dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază.

Prin urmare, în cadrul acestei căi de retractare se analizează prioritar condiţiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuţie şi nu se cercetează chestiuni ce ţin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate.

Raţiunea reglementării revizuirii prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se găseşte în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanţele au pronunţat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi.

Condiţiile anterior menţionate trebuie însă îndeplinite cumulativ, neîndeplinirea uneia dintre aceste cerinţe ducând la respingerea cererii de revizuire.

În aplicarea dispoziţiilor art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă, întrucât nu sunt îndeplinite, în mod cumulativ, condiţiile expres cerute de lege.

Înalta Curte subliniază că scopul reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu este cel al îndreptării hotărârilor greşite prin anularea acestora şi pronunţarea altora, ci respectarea principiului autorităţii de lucru judecat, prin restabilirea situaţiei determinate de nesocotirea acestuia.

Se constată că demersul judiciar al revizuentei nu a fost determinat de existenţa unei hotărâri judecătoreşti potrivnice în sensul dispoziţiei legale mai sus amintite, ci de nemulţumirea acesteia faţă de soluţia nefavorabilă pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, spre deosebire de soluţia pronunţată de aceeaşi instanţă într-o cauză similară (iar nu identică), în privinţa unei alte persoane (colega revizuentei).

Or, câtă vreme în motivele de revizuire susţinute de revizuentă, se afirmă o pretinsă contrarietate între hotărâri definitive ale aceleiaşi instanţe (Curtea de Apel Timişoara), pronunţate în cauze similare (iar nu identice), în privinţa altei părţi, care este în aceeaşi situaţie ca şi revizuenta, aceasta din urmă nu poate obţine anularea deciziei civile nr. 1798 din 13 octombrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, întrucât practica neunitară a unei instanţe nu poate fi remediată pe calea unei cereri de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Pentru situaţia descrisă nu este întrunită cerinţa ca hotărârile să fi fost pronunţate în cazul unui litigiu cu privire la care să se verifice tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, iar textul legal menţionat nu permite revizuirea pe considerentul că în pricini similare din punct de vedere al cauzei şi al obiectului, dar care privesc persoane distincte, instanţa ar fi pronunţat soluţii diferite.

Aşa fiind, Înalta Curte, constatând că hotărârile asupra cărora poartă cererea de revizuire pendinte nu se înscriu în ipoteza legală reglementată de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta C. împotriva deciziei civile nr. 1798 din 13 octombrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta C. împotriva deciziei civile nr. 1798 din 13 octombrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022.

Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 martie 2023.