Social insurance judgments final and not subject to cassation appeal under Law 263/2010 and Art. 483 CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal's refusal to reopen the case via revision and leaving the lower courts' decisions rejecting the pension recalculation claim in force. The dispute concerned a pensioner's challenge to the county pension authority's refusal to recalculate his retirement benefits, specifically demanding the inclusion of seniority allowances, foreign travel earnings, and various salary differentials evidenced by official certificates. The decisive legal basis for the dismissal was the principle of the legality of appellate remedies, established by the combined application of Article 483(2) of the Civil Procedure Code and Article 155(2) of Law No. 263/2010, which provides that judgments rendered in social insurance disputes by the court of appeal are final and not subject to cassation appeal; consequently, under Article 513(5) of the Civil Procedure Code, the decision on the revision request was also rendered final, precluding further judicial review.
Legislator headnote
AI generatedart. 78 alin. (8) din Legea nr. 19/2000, art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 488 alin. (5) C. proc. civ, art. 488 alin. (6) C. proc. civ, art. 488 alin. (7) C. proc. civ, art. 488 alin. (8) C. proc. civ; Social insurance judgments final and not subject to cassation appeal under Law 263/2010 and Art. 483 CPC: The dispute concerned a pensioner's challenge to the county pension authority's refusal to recalculate his retirement benefits, specifically demanding the inclusion of seniority allowances, foreign travel earnings, and various salary differentials evidenced by official certificates. The decisive legal basis for the dismissal was the principle of the legality of appellate remedies, established by the combined application of Article 483(2) of the Civil Procedure Code and Article 155(2) of Law No. 263/2010, which provides that judgments rendered in social insurance disputes by the court of appeal are final and not subject to cassation appeal; consequently, under Article 513(5) of the Civil Procedure Code, the decision on the revision request was also rendered final, precluding further judicial review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe legal basis explicitly cited to dismiss the appeal as inadmissible.
Full text
Şedinţa publică din data de 28 februarie 2023
Asupra căii de atac formulate, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 26 martie 2020 pe rolul Tribunalului Dâmboviţa, sub nr. x/26.03.2020, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Dâmboviţa, a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să oblige pârâta la recalcularea pensiei reclamantului, având în vedere stagiul total de cotizare, sporul de vechime conform adeverinţei nr. x/16.02.2007, câştigurile salariale obţinute pentru deplasări in străinătate, asistenţa tehnică, concendiile de odihnă, efectuate sau neefectuate, primele încasate de la B. S.A. şi C. S.A., alte sporuri, compensaţii, indemnizaţii de conducere şi de administrare, salarii conform contractelor de munca şi de administrare, diferenţele de salarii, sumele fixe, salariile pentru convenţiile civile, toate veniturile salariale conform adeverinţelor eliberate de angajator şi Arhivele Naţionale, adeverinţe transmise şi respinse de pârâtă în mod nelegal.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1, 2, 3, 4, 5, 41, 49, 50, 164, 165, 167 din Legea nr. 263/2010.
La data de 02.06.2020 reclamantul şi-a completat cererea introductivă, solicitând recalcularea pensiei în baza sentinţei civile nr. 67/21.01.2020 pronunţate de Tribunalul Dâmboviţa în dosarul nr. x/2018, aplicarea deciziei Curţii Constituţionale nr. 702/2019, luarea în considerare a prevederilor art. 78 alin. (8) din Legea nr. 19/2000, acordarea pensiei anticipate şi a pensiei pentru limită de vârstă de la o altă dată decât cea de la care a fost acordată şi obligarea pârâtei la recalcularea pensiei prin raportare la o serie de adeverinţe transmise, în prealabil, pârâtei.
La data de 02.11.2020 reclamantul a înţeles să precizeze acţiunea, solicitând obligarea pârâtei la recalcularea pensiei prin valorificarea adeverinţelor nr. x/26.02.2019, y/26.02.2019 şi 50/26.02.2019, a certificatului SJAN DB 817-C/2018/28.05.2019 emis de Arhivele Naţionale şi a adeverinţelor emise de C. S.A.
Prin sentinţa civilă nr. 239 din 03 februarie 2021 Tribunalul Dâmboviţa, secţia I civilă - Completul specializat în litigii de muncă şi asigurări sociale, s-a luat act de precizarea reclamantului în sensul că nu înţelege să atace decizia nr. 274343/15.07.2020, de faptul că obiectul acţiunii precizate vizează exclusiv pretenţiile menţionate pentru termenul de judecată din 11.11.2020, respectiv de împrejurarea că prin cererea intitulată concluzii depusă la dosar nu se are în vedere modificarea acţiunii astfel cum a fost ulterior precizată.
De asemenea, s-a respins cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată de reclamant.
Împotriva sentinţei primei instanţe a declarat apel reclamantul.
Prin decizia civilă nr. 2896 din 25 noiembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul A..
Împotriva deciziei din apel reclamantul a formulat cerere de revizuire, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Prin decizia civilă nr. 803 din 16 martie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020, s-a respins cererea de revizuire a deciziei civile nr. 2896 din data de 25 noiembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă.
Împotriva deciziei din revizuire reclamantul a formulat recurs, în temeiul motivelor prevăzute la art. 488 alin. (5), (6), (7) şi (8) C. proc. civ.
În susţinerea motivului de recurs prevăzut la art. 488 alin. (5) C. proc. civ., recurentul invocă faptul că niciuna dintre instanţele de judecată nu s-a pronunţat asupra fondului cererii sale introductive.
De asemenea, în susţinerea motivului de recurs prevăzut la art. 488 alin. (6) C. proc. civ., recurentul arată că motivarea hotărârii recurate este străină de natura cauzei.
Totodată, în susţinerea motivului de recurs prevăzut la art. 488 alin. (7) C. proc. civ., recurentul invocă încălcarea autorităţii de lucru judecat, prin raportare la o serie de decizii, potrivit cărora, s-au admis la valorificare adeverinţele invocate de reclamant prin cererea introductivă.
În susţinerea motivului de recurs prevăzut la art. 488 alin. (8) C. proc. civ., recurentul invocă aplicarea greşită a dispoziţiilor legale incidente ale Legii nr. 263/2010 respectiv a Deciziei nr. 19/17.10.2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul competent sa judece recursul în interesul legii.
Cererea de recurs a fost comunicată intimatei-pârâte Casa Judeţeană de Pensii Dâmboviţa, care nu a formulat întâmpinare.
La data de 15.02.2023 recurentul a depus concluzii scrise.
La termenul de judecată din 28.02.2023 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a invocat din oficiu excepţia inadmisibilităţii recursului.
Înalta Curte, analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii prezentei căi extraordinare de atac, a cărei soluţionare face de prisos examinarea pe fond, urmează să respingă recursul ca inadmisibil, pentru considerentele următoare:
Recursul vizează decizia civilă nr. 803 din 16 martie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020, prin care s-a respins cererea de revizuire formulată de reclamant împotriva deciziei civile nr. 2896 din 25 noiembrie 2021, pronunţate în dosarul nr. x/2020.
Se reţine că, anterior, prin decizia civilă nr. 2896 din 25 noiembrie 2021, Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, a soluţionat, cu caracter definitiv, acţiunea promovată de reclamant, având ca obiect recalcularea pensiei cuvenite acestuia, fiind dedus judecăţii un conflict în materia asigurărilor sociale.
Potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ., "Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în (…) conflictele de muncă şi de asigurări sociale".
Textul de lege anterior evocat are în vedere litigiile în care este suprimat dreptul la recurs, după criteriul materiei în care a fost pronunţată hotărârea instanţei de apel.
În acelaşi sens sunt şi dispoziţiile art. 155 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, ce prevăd că "împotriva hotărârilor tribunalelor se poate face numai apel la curtea de apel competentă", iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol, "hotărârile curţilor de apel (…) sunt definitive".
De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 513 alin. (5) C. proc. civ., "hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită."
Interpretând coroborat dispoziţiile art. 155 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 şi cele ale art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ., rezultă că hotărârea instanţei de apel în materia asigurărilor sociale este definitivă.
Fiind o hotărâre definitivă de la data pronunţării, rezultă că decizia civilă nr. 2896 din 25 noiembrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020, de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.
Prin urmare, în acord cu dispoziţiile art. 513 alin. (5) C. proc. civ., se impune concluzia că nici decizia din calea de atac de retractare a revizuirii nr. 803 din 16 martie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020, nu poate fi atacată cu recurs, fiind definitivă, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ.
Aminteşte, în acest sens, Înalta Curte că principiul legalităţii căilor de atac prevăzut de art. 457 alin. (1) C. proc. civ. presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, instanţa supremă neputând să îşi exercite competenţa de a judeca decât în măsura în care, prin lege, se optează să i se ofere această prerogativă.
Aşadar, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti, regulă cu valoare de principiu constituţional, potrivit dispoziţiilor art. 129 din Constituţie.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat împotriva deciziei nr. 803 din 16 martie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 803 din 16 martie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 februarie 2023.