Lack of standing in administrative litigation for prospective property rights pending restitution
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appellant’s appeal, leaving in force the lower court’s dismissal of the administrative lawsuit. The dispute concerned the challenge to an excerpt of a Government Ordinance that classified a rural property as part of the state public domain, with the appellant, claiming the status of an heir to the original owner, seeking the annulation of the act on the grounds that the property had been illegally nationalized without a valid title. The court held that the appellant lacked active procedural standing under Article 1 of Law No. 29/1990 because he failed to prove an actual and current right of ownership; the mere initiation of a restitution procedure under Law No. 10/2001 established only a virtual future interest, which is insufficient to support an administrative challenge. Furthermore, the court ruled that arguments regarding the validity of the state's title of ownership and the legality of nationalization fell outside the jurisdiction of administrative courts, as they pertain to property law claims rather than administrative acts.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 din Legea nr. 29/1990, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Lack of standing in administrative litigation for prospective property rights pending restitution: The dispute concerned the challenge to an excerpt of a Government Ordinance that classified a rural property as part of the state public domain, with the appellant, claiming the status of an heir to the original owner, seeking the annulation of the act on the grounds that the property had been illegally nationalized without a valid title. The court held that the appellant lacked active procedural standing under Article 1 of Law No. 29/1990 because he failed to prove an actual and current right of ownership; the mere initiation of a restitution procedure under Law No. 10/2001 established only a virtual future interest, which is insufficient to support an administrative challenge. Furthermore, the court ruled that arguments regarding the validity of the state's title of ownership and the legality of nationalization fell outside the jurisdiction of administrative courts, as they pertain to property law claims rather than administrative acts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited to dismiss the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 567, pronunțată la 15 decembrie 2003, a respins acțiunea reclamantului J.B., formulată în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, prin Secretariatul General al Guvernului și Ministerul Finanțelor Publice, având ca obiect anularea în parte a Anexei nr. 7 din H.G. nr. 45/2003, referitoare la imobilul intravilan, situat în comuna Valea Crișului, sat Arcuș, județul Covasna.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că acțiunea reclamantului este neîntemeiată, întrucât acesta nefiind titularul dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile arătate în acțiune, reclamă practic lezarea unui drept ce este numai virtual, care, însă, nu îi poate conferi legitimarea procesuală activă, în condițiile prevăzute de art. 1 din Legea nr. 29/1990.
Împrejurarea că reclamantul ar putea dobândi în viitor, dreptul de proprietate asupra imobilului ce face obiectul cererii de față, după finalizarea procedurii prevăzute de Legea nr. 10/2001, pe care a și inițiat-o, nu poate conduce, însă, la admiterea acțiunii de față, dreptul pretins lezat, nefiind actual.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs, reclamantul J.B., criticând-o pentru încălcarea și aplicarea greșită a legii, invocând motivul de recurs reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivului de recurs arătat, recurentul-reclamant a susținut că prin H.G. nr. 45/2003, imobilul intravilan situat în comuna Valea Crișului, sat Arcuș, a fost cuprins în Anexa nr. 7 la pozițiile 39-60, ca făcând parte din domeniul public al statului, iar interesul său în a solicita anularea acestui act derivă din calitatea sa de moștenitor al proprietarului respectivului imobil, pe nume S.B. Imobilul a fost în mod nelegal naționalizat, astfel că titlul statului înscris nu este valabil.
Recurentul a mai precizat că, în opinia sa, păstrează calitatea de proprietar al imobilului în litigiu, preluarea de către stat fiind făcută fără un titlu valabil, astfel că efectul naționalizării este pierderea numai a posesiei, nu și a dreptului însuși. În aceste condiții, greșit a reținut instanța de fond, că reclamantul, nefiind proprietar, nu are legitimare procesuală activă în cadrul acțiunii de contencios administrativ de față.
Examinându-se sentința atacată, în raport cu criticile formulate, cu probele administrate, precum și față de dispozițiile legale incidente în cauză, se constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce sunt expuse în cele ce urmează.
Potrivit art. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, numai un act administrativ ce produce vătămări unui drept recunoscut de lege, poate fi contestat în fața instanței de contencios administrativ, de către titularul dreptului respectiv.
În cauză, instanța de fond a reținut în mod judicios că reclamantul nu a probat că dreptul său de proprietate este actual. Împrejurarea că reclamantul a inițiat și procedura prevăzută de Legea nr. 10/2000, pentru a obține restituirea bunului în litigiu, demonstrează tocmai faptul că, în mod virtual el va deveni în viitor titularul dreptului de proprietate, care la momentul inițierii acțiunii în contencios administrativ, neputând fi, însă, probat, nu este un drept actual, care să poată fi ocrotit și valorificat prin promovarea acțiunii de față.
Nefondate sunt și criticile recurentului, vizând modalitatea în care imobilul în litigiu a fost trecut în proprietatea Statului, printr-o preluare fără un titlu valabil, întrucât analizarea acestor chestiuni, referitoare la valabilitatea titlului de proprietate, cât și la o posibilă revendicare, excede în mod evident competențele instanței de contencios administrativ.
Pentru toate cele sus arătate, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul de față va fi respins ca nefondat, neexistând potrivit art. 306 alin. (2) din același cod, nici motive de ordine publică care să impună examinarea din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de J.B. împotriva sentinței civile nr. 567 din 15 decembrie 2003 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 februarie 2005.