Inadmissible revision of procedural execution contest lacking merits under Article 509(1)(8) Code of Civil Procedure

Şedinţa publică din data de 16 februarie 2023

Asupra cererii de revizuire de faţă:

Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea civilă nr. 275/30.06.2022, Judecătoria Roman a admis excepţia nulităţii contestaţiei la executare invocată de instanţă din oficiu şi a anulat cererea de chemare în judecată având ca obiect contestaţie la executare formulată de contestatorii A., B., C., moştenitori ai defunctului D., în contradictoriu cu intimata S.C. SIM SF S.R.L., pentru lipsa semnăturii. În temeiul art. 717 alin. (2) C. proc. civ., a obligat contestatorii la plata către BEJ E. a sumei de 885,36 RON, reprezentând cheltuieli ocazionate de efectuarea şi transmiterea copiei dosarului de executare nr. 549/2017, dispunând totodată şi obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei încheieri, au declarat apel contestatorii C. şi B..

Prin decizia civilă nr. 555/AC din 14 decembrie 2022 pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost respins apelul, declarat de contestatorii C., şi B., împotriva încheierii civile nr. 275 din 30.06.2022 pronunţată de Judecătoria Roman, în contradictoriu cu intimata-contestatoare A., şi intimata SIM SF S.R.L, ca nefondat. Au fost obligaţi apelanţii-contestatori să plătească intimatei suma de 1500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire revizuenţii A., B. şi C. arătând că prin decizia atacată a fost respins apelul împotriva încheierii nr. 275 din 30.06.2022 a Judecătoriei Roman prin care a fost anulată contestaţia la executare, motiv pentru care se repune în executare sentinţa nr. 1361 din 8.07.2015 pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosarul nr. x/2010.

În susţinerea revizuirii se arată că intimata S.C. SIM SF S.R.L. nu a plătit taxa judiciară de timbru în valoare de 7.111 RON în dosarul nr. x/2015, suma pretinsă de intimată cu titlu de cheltuieli efectuate în imobilul retrocedat fiind de 12 ori mai mare, deşi părţile se desocotiseră anterior.

În continuare revizuenţii fac referire la decizia nr. 10026 din 2.12.2005 pronunţată de ÎCCJ în dosarul nr. x/2003 prin care a fost respinsă cererea de suspendare a executării imobiliare.

Revizuenţii redau detaliat istoricul litigios precum şi hotărârile judecătoreşti pronunţate în contradictoriu cu intimata, făcând aprecieri asupra fondului şi invocând autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 2037 din 24.03.2010 pronunţată de ÎCCJ, a deciziei nr. 1006/2005, a sentinţei nr. 1375 din 24.06.2005 pronunţată în dosarul nr. x/2005 şi a deciziilor Tribunalului Neamţ de respingere a recursului şi revizuirii.

De asemenea, revizuenţii invocă autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 375/A/10.12.1993 a Tribunalului Neamţ în dosarul nr. x/1993.

Revizuirea a fost întemeiată pe art. 509 pct. 8 C. proc. civ.

Intimata S.C. SIM SF S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a invocat necompetenţa materială a Înaltei Curţi prin raportare la dispoziţiile art. 510 C. proc. civ. De asemenea, a invocat şi excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Înalta Curte, analizând excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire raportat la condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 509 pct. 8 C. proc. civ. reţine următoarele:

Analiza excepţia inadmisibilităţii căii de atac este prioritară întrucât dă eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, instanţa de judecată fiind obligată să examineze căile de atac cu care este sesizată prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

Potrivit art. 509 pct. 8 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Din formularea textului legal, rezultă că enumerarea categoriilor de hotărâri ce pot fi atacate cu revizuire este limitativă şi, prin urmare, nu este admisibilă formularea unei cereri de revizuire decât cu privire la hotărârile judecătoreşti expres şi limitativ prevăzute de art. 509 C. proc. civ., deoarece, în alt fel, s-ar ajunge să se încalce principiul legalităţii căii de atac, potrivit căruia orice cale de atac poate fi exercitată doar dacă este prevăzută de lege şi în condiţiile impuse de aceasta.

În cauză hotărârea a cărei revizuire se solicită este pronunţată într-o contestaţie la executare care a fost anulată pentru motive de formă, respectiv lipsa semnăturii.

O astfel de hotărâre nu are caracterul unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul având în vedere că nu a statuat pe aspecte de fond, prin urmare nu se poate susţine încălcarea autorităţii de lucru judecat sau caracterul potrivnic al acestei hotărâri în raport cu cele pronunţate anterior între părţi.

Faţă de faptul că hotărârea atacată cu revizuire nu îndeplineşte cerinţele de admisibilitate astfel cum s-a precizat anterior, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenţii A., B. şi C. împotriva deciziei civile nr. 555/AC din 14 decembrie 2022 pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenţii A., B. şi C. împotriva deciziei civile nr. 555/AC din 14 decembrie 2022 pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimata SIM SF S.R.L.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se va depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 februarie 2023.