Insurance litigation exclusions from cassation appeal under amended civil procedure code

Şedinţa publică din data de 16 februarie 2023

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Alba, sub dosar nr. x/2019, reclamanta A. a solicitat, obligarea pârâtei B. S.A. la plata despăgubirilor civile pentru prejudiciul suferit ca urmare a accidentului produs la data de 02.03.2017 dup[ cum urmează: 63.000 RON cu titlu de daune materiale; 412.000 RON cu titlu de daune morale; penalităţi de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, calculate la despăgubirile civile solicitate, de la data producerii accidentului - O.U.G. nr. 54/2016 art. 20 alin. (5); cheltuieli de judecată.

În drept, a invoct prevederile art. 1349, art. 1357, art. 1381 şi urm. C. civ.. Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 54/2016; art. 194 şi urm., art. 113 alin. (1) pct. 9, art. 453 C. proc. civ.

La primul termen de judecată, pârâta B. S.A. a depus cerere de introducere în cauză, în calitate de intervenient forţat, a numitului C., invocând disp. art. 22 din Legea nr. 132/2017.

În temeiul art. 139 C. proc. civ., pârâta a solicitat conexarea dosarului nr. x/2018, aflat pe rolul Judecătoriei Alba Iulia, susţinând că ambele dosare au o strânsă legătură, vizând daune produse ca urmare a accidentului de circulaţie din data de 02.03.2017.

La prezenta cauză a fost conexată şi cererea înregistrată sub dosar nr. x/2019, urmare a admiterii excepţiei de conexitate, de către Judecătoria Alba Iulia, prin încheierea nr. 804/2020.

Prin acţiunea înregistrată în dosarul nr. x/2019, reclamantul C., în contradictoriu cu pârâta B. S.A., cu citarea numitului D., în calitate de intervenient forţat, a solicitat obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumelor de: 22.906,4 RON, reprezentând daune materiale, din care suma de 22.136,4 RON, reprezentând costurile reparaţiei autoturismului Dacia Logan cu număr de înmatriculare x, iar suma de 770 RON reprezentând alte cheltuieli efectuate de reclamant, sume actualizate cu indicele de inflaţie, precum si dobânda legală penalizatoare, calculată conform O.G. nr. 13/2011, de la momentul naşterii dreptului (momentul producerii accidentului), până la data plăţii efective; 3.500 RON/lună, potrivit art. 22 alin. (1) lit. a) pct. II din Norma ASF 39/2016, pentru toată perioada indisponibilizării autoturismului, începând cu data producerii accidentului, reprezentând lipsa de folosinţă a autoturismului şi câştigul pe care în condiţii obişnuite reclamantul ar fi putut să îl realizeze şi de care a fost lipsit, suma actualizată cu indicele de inflaţie, precum şi dobânda legală penalizatoare, calculată conform O.G. nr. 13/2011, de la momentul naşterii dreptului, respectiv momentul producerii accidentului, până la data plăţii efective; 10.000 RON, reprezentând daune morale, proporţionale cu prejudiciul suferit, raportat şi la leziunile suferite şi numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare, iar consecinţele negative se manifestă şi în prezent.

Prin întâmpinarea depusă în dosarul nr. x/2019, pârâta B. S.A. a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului C., în privinţa capătului de cerere privind daunele materiale de 22.906,4 RON reprezentând costul reparaţiilor autovehiculului şi alte cheltuieli, precum şi daunele de 3500 RON/lună pentru perioada indisponibilizării acestuia deoarece nu acesta este proprietar al autovehiculului avariat, ci E. S.R.L.. Reclamantul nu a avizat B. cu privire la producerea vreunei daune care să vizeze autovehiculul x, nu a depus dovada calităţii de proprietar al acestui autovehicul, nu a formulat vreo cerere de despăgubire.

Prin încheierea nr. 38/COM/2020, instanţa a admis în principiu cererea pârâtei B. S.A., de introducere în cauză a numitului C., în calitate de intervenient forţat.

La data de 09.10.2020, reclamanta A. a depus cerere de majorare a cuantumului obiectului cererii astfel: 65.200 RON cu titlu de daune materiale, 412.000 RON cu titlu de daune morale, penalităţi de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, calculate la despăgubirile civile solicitate, de la data producerii accidentului - O.U.G. nr. 54/2016 art. 20 alin. (5), cheltuieli de judecată.

Prin încheierea nr. 63/COM/13.10.2020, instanţa a admis în principiu cererea formulată de reclamantul C., în cadrul cauzei conexate (înregistrată sub dosar nr. x/2019), dar şi cererea reclamantei A., formulată în dosar nr. x/2019, de introducere în cauză a numitului D., în calitate de intervenient forţat.

Reclamanta A. a formulat o nouă cerere de majorare a cuantumului obiectului cererii, solicitând, în temeiul art. 204 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., obligarea pârâtei B. S.A. la plata sumei de 65.550 RON cu titlu de daune materiale şi suma de 877.392 RON cu titlu de daune morale, plata penalităţilor de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, calculate la despăgubirile civile solicitate, calculate de la data producerii accidentului - O.U.G. nr. 54/2016 art. 20 alin. (5), plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa comercială nr. 62/COM/2021 Tribunalul Alba a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată şi modificată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A., intervenientul forţat C. şi intervenientul forţat D., şi a obligat pârâta B. S.A. la plata către reclamantă a sumei de 53.350 RON reprezentând daune materiale, a sumei de 300.000 RON reprezentând daune morale, a penalităţilor de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, calculate la despăgubirile acordate, începând cu a 11- a zi de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătoreşti. A respins în rest cererea de chemare în judecată.

A admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului C. şi, în consecinţă a respins capătul de cerere având ca obiect plata sumei de 22.136,4 RON reprezentând costuri reparaţie autoturism cu nr. de înmatriculare x din acţiunea formulată de reclamantul C., în contradictoriu cu pârâta B. S.A. şi intervenientul forţat D. (înregistrată în dosarul conex x/2019).

A admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C., în contradictoriu cu pârâta B. S.A. şi intervenientul forţat D., şi a obligat pârâta B. S.A. la plata către reclamant a sumei de 770 RON reprezentând daune materiale, a sumei de 2500 RON câştig nerealizat pentru perioada în care a avut nevoie de 27 de îngrijiri medicale, actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii, precum şi la plata dobânzii legale penalizatoare calculată la aceste sume, începând cu data rămânerii definitive a sentinţei şi până la achitarea integrală a debitului. A obligat pârâta la plata către reclamantul C. a sumei de 10.000 de RON reprezentând daune morale şi a sumei de 4.155 RON cu titlu de cheltuieli de judecată. A respins în rest cererea de chemare în judecată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel în termen reclamanta A., solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinţei atacate, în sensul admiterii daunelor morale în cuantumul solicitat de 412.000 RON; cu cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva aceleiaşi sentinţe a declarat apel în termen reclamantul C., solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinţei atacate, iar pe fond admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată, în sensul obligării intimatei B. S.A. şi la plata sumelor de 22.136,4 RON, reprezentând contravaloarea reparaţiei autoturismului Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare x şi 3500 RON/lună, reprezentând lipsa de folosinţă pentru toată perioada indisponibilizării autoturismului, actualizată cu indicele de inflaţie şi dobânda penalizatoare, cu cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinţei susmenţionate a declarat apel în termen şi pârâta B. S.A, solicitând admiterea acestuia, schimbarea în parte a sentinţei atacate, iar pe fond reducerea daunelor materiale acordate reclamantei A. de la 53.350 RON la 33.000 RON, iar a daunelor morale de la 300.000 RON la 150.000 RON; înlăturarea obligaţiei de plată către C. a sumei de 2500 RON câştig nerealizat şi reducerea daunelor morale acordate acestuia de la 10.000 RON la 2500 RON; cu cheltuieli de judecată în apel reprezentând taxă judiciară.

Prin decizia nr. 212/2022 din 16 iunie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă au fost respinse apelurile formulate de apelanţii A. şi C. împotriva sentinţei nr. 62/COM/2021 pronunţată de Tribunalul Alba în dosarul nr. x/2019.

A fost admis apelul formulat de apelanta B. S.A. împotriva sentinţei nr. 62/COM/2021 pronunţată de Tribunalul Alba în dosarul nr. x/2019, pe care o schimbă în parte, în sensul că au fost reduse de la 53.350 RON la 33.000 RON cuantumul daunelor materiale, respectiv de la 300.000 RON la 200.000 RON cuantumul daunelor morale acordate reclamantei A..

A fost înlăturată dispoziţia de obligare a pârâtei B. S.A. la plata către reclamantul C. a sumei de 2500 RON, reprezentând câştig nerealizat, actualizată cu indicele de inflaţie la data plăţii, precum şi la plata dobânzii legale penalizatoare aferentă acestei sume, începând cu data rămânerii definitive sentinţei şi până la achitarea integrală a debitului. Au fost reduse de la 4.155 RON la 2.724 RON cheltuielile de judecată acordate reclamantului C. în fond, din care 750 RON onorariu avocat, 664 RON taxă judiciară de timbru şi 1.310 RON onorariu expert.

A fost menţinută în rest sentinţa apelată. A fost obligată intimata A. la plata sumei de 2.262 RON şi pe C. la plata sumei de 90 RON cheltuieli de judecată către B. S.A..

Împotriva acestei decizii a formulat recurs recurentul-reclamant C. invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Înalta Curte, la termenul de judecată din data de 16 februarie 2023, a luat în examinare excepţia inadmisibilităţii recursului în raport cu dispoziţiile art. 483 alin. (2) coroborat cu art. 248 alin. (1) din C. proc. civ. şi a reţinut următoarele:

Analiza excepţia inadmisibilităţii căii de atac este prioritară întrucât, pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, instanţa este obligată a examina căile de atac cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare, stabilite de legea procesuală.

Litigiul pendinte aparţine domeniul asigurărilor întrucât vizează plata unor despăgubiri ce rezultă din raporturi juridice de asigurare cărora li se aplică dispoziţiile legale speciale care reglementează materia asigurărilor.

Conform 483 alin. (2) din C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 310/2018, nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în materia asigurărilor.

Acest text de lege prevede că hotărârile judecătoreşti pronunţate în anumite materii expres şi limitativ enumerate, din care fac parte şi litigiile din materia asigurărilor, nu sunt supuse recursului, legiuitorul înţelegând să suprime această cale extraordinară de atac.

Conform prevederilor art. 24 din C. proc. civ., dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare.

Prin urmare, legea civilă nu retroactivează, faza judecăţii în întregul ei, fiind guvernată de dispoziţiile legii în vigoare la momentul pornirii acesteia, respectiv la data înregistrării cererii de chemare în judecată.

Raportat la faptul că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la data de 3 decembrie 2019, la momentul înregistrării acţiunii fiind în vigoare dispoziţiile art. 483 alin. (2) din C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 310/2018, împotriva deciziei atacate nu poate fi exercitat recursul, întrucât partea nu avea deschisă această cale de atac la data înregistrării acţiunii.

Prin urmare, hotărârea ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţare, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 din C. proc. civ.

Conform principiului legalităţii căilor de atac consacrat de textul de lege menţionat anterior, hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.

Raportat la considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-reclamant C. împotriva deciziei nr. 212/2022 din 16 iunie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-reclamant C. împotriva deciziei nr. 212/2022 din 16 iunie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A., intimata-pârâtă B. S.A. şi intimatul-intervenient D..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 februarie 2023.