Pension recalculation challenge appeal held inadmissible as appellate decision final in social security disputes.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the claimant’s appeal against the civil decision No. 1557/A/2018 of the Court of Appeal Cluj, which had upheld the first-instance dismissal of a challenge to a pension recalculation decision; because the dispute concerned social security (pension) matters, the appellate decision was final and not subject to appeal. The case involved a challenge to a 2017 pension recalculation decision under Law No. 263/2010, alleging that certain income subject to social contributions was omitted and that the correction index should have been applied based on a Constitutional Court ruling. The court based its ruling on Article 155(1)–(2) of Law No. 263/2010 (providing that only appeal is available and appellate decisions are final), Article 634(1)(4) and (6) of the Civil Procedure Code, and Article 457 (principle of legality of remedies) and Article XVIII(2) of Law No. 2/2013, as amended, which removes the right to appeal in social security cases for actions filed between 1 January 2017 and 31 December 2018. The claimant’s recourse was thus rejected as inadmissible, with no further remedy available.
Legislator headnote
AI generatedart. 170 din Legea nr. 263/2010, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 155 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ, art. 155 alin. (2) din Legea nr. 263/2010; Pension recalculation challenge appeal held inadmissible as appellate decision final in social security disputes: 1557/A/2018 of the Court of Appeal Cluj, which had upheld the first-instance dismissal of a challenge to a pension recalculation decision; because the dispute concerned social security (pension) matters, the appellate decision was final and not subject to appeal. The case involved a challenge to a 2017 pension recalculation decision under Law No. 263/2010, alleging that certain income subject to social contributions was omitted and that the correction index should have been applied based on a Constitutional Court ruling. The court based its ruling on Article 155(1)–(2) of Law No. 263/2010 (providing that only appeal is available and appellate decisions are final), Article 634(1)(4) and (6) of the Civil Procedure Code, and Article 457 (principle of legality of remedies) and Article XVIII(2) of Law No. 2/2013, as amended, which removes the right to appeal in social security cases for actions filed between 1 January 2017 and 31 December 2018. The claimant’s recourse was thus rejected as inadmissible, with no further remedy available.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the rejection of the appeal as inadmissible.
Full text
Şedinţa publică din data de 8 februarie 2023
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 485 din 12 aprilie 2018 a Tribunalului Maramureş pronunţată în dosarul nr. x/2017, s-a admis excepţia inadmisibilităţii invocată de intimata Casa Judeţeană de Pensii Maramureş şi, în consecinţă s-a respins ca inadmisibilă contestaţia formulată de contestatoarea A. în contradictoriu cu intimatele Casa Judeţeană de Pensii Maramureş şi Casa Locală de Pensii Sighetu Marmaţiei împotriva deciziei nr. x/03.02.2017 privind recalcularea pensiei pentru limită de vârstă.
Împotriva sentinţei civile nr. 485 din 12 aprilie 2018 a Tribunalului Maramureş pronunţată în dosarul nr. x/2017, reclamanta A. a declarat apel, care, prin decizia civilă nr. 1557/A/2018 din 9 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, a fost respins ca nefondat.
A. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 1557/A/2018 din 9 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale.
Fără a-şi încadra criticile în dispoziţiile art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., recurenta-reclamantă A. solicită admiterea contestaţiei privind recalcularea pensiei în baza Legii nr. 263/2010.
Susţine, în esenţă, că astfel cum a arătat şi în acţiunea introductivă (pe care înţelege să o anexeze), şi în cererea de apel, a contestat Decizia de pensie pentru limita de vârsta nr. x din 03.02.2017, ultima versiune a deciziei nr. x/01.08.2014 - contestată şi aceasta la CJPP Maramureş, Casa Teritorială de Pensii Sighet şi CNPP Bucureşti la momentul primirii, pentru faptul că în calculul cuantumului pensiei nu au fost cuprinse toate veniturile pentru care s-a plătit CAS şi nu au fost respectate prevederile Legii pensiilor în vigoare la data pensionării sale, în 26.06.2014, respectiv ale Legii nr. 263/2010.
Recurenta face trimitere la prevederile legii nr. 263/2010, respectiv la prevederile art. 165 şi art. 33 (1), pe care le enunţă. |
Totodată, solicită recalcularea şi acordarea "indicelui de corecţie" în conformitate cu prevederile art. 170 din Legea nr. 263/2010, având în vedere că prin decizia nr. 437/29.10.2013 a Curţii Constituţionale, art. II alin. (2) şi (3) din O.U.G. nr. 1/2013 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 263/2010 au fost declarate neconstituţionale.
Apreciază că nu solicită nimic ilegal, ci doar aplicarea prevederilor legale de către C.J.Pensii Maramureş şi C.T.P. Sighet şi stabilirea corectă a| punctajului mediu anual, respectiv a cuantumului pensiei.
Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., inadmisibilitatea căii extraordinare de atac, urmează să respingă recursul ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Se constată că în speţă, hotărârea recurată, respectiv decizia civilă nr. 1557/A/2018 din 9 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, a fost pronunţată în cadrul judecăţii în apel, fiind definitivă de la pronunţarea sa, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. XVIII alin. (2) teza a II-a din Legea nr. 2/2013, în forma modificată prin art. I alin. (2) din O.U.G. nr. 95/2016, în procesele pornite începând cu data de 1 ianuarie 2017 şi până la data de 31 decembrie 2018 inclusiv, nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile privind "navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare".
Textul de lege anterior evocat reglementează litigiile în care este suprimat dreptul la recurs, după criteriul materiei în care a fost pronunţată hotărârea instanţei de apel.
Aşa fiind, în litigiile privind conflictele de muncă şi asigurările sociale, pentru acţiunile introduse după intrarea în vigoare a Noului C. proc. civ., calea de atac este numai a apelului.
De altfel, art. 155 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 prevede că:
"împotriva hotărârilor tribunalelor se poate face numai apel la curtea de apel competentă", iar alin. (2) al aceluiaşi articol stipulează că:
"hotărârile curţilor de apel, precum şi hotărârile tribunalelor neatacate cu apel în termen sunt definitive".
Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.:
"sunt hotărâri definitive ... orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs".
Cauza dedusă judecăţii are ca obiect contestaţie decizie de pensionare.
În consecinţă, hotărârea ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, conform art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., raportat la art. 155 alin. (2) din Legea nr. 263/2010, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii caii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.. Este de necontestat că recunoaşterea unei căii de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.
Având în vedere considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ. va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei civile nr. 1557/A/2018 din 9 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 februarie 2023.