Territorial jurisdiction for labor conflicts filed by a union branch: competence lies at the secondary headquarters location.

Şedinţa publică din data de 23 noiembrie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 23.11.2021 pe rolul Tribunalului Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale, reclamantul Sindicatul Naţional al Poliţiştilor de Penitenciare - Filiala Penitenciar Spital Dej, în numele şi pentru membrii de sindicat indicaţi în anexa la cerere, a chemat în judecată pe pârâtul Penitenciarul Spital Dej, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâtul la plata către reclamanţi a unor despăgubiri rezultând din stabilirea salarizării şi recalcularea acesteia la nivelul maxim pentru aceeaşi funcţie/grad/treaptă/gradaţie/vechime în funcţie şi pentru activitatea desfăşurată în aceleaşi condiţii, cu referire la salariul stabilit în cadrul pârâtului şi în sistemul administraţiei penitenciare, începând cu 23.11.2018 şi pentru viitor, prin acordarea pentru reclamanţi a unor sporuri diferenţiate, după cum urmează: pentru ofiţeri, a sporului de fidelitate în cuantum de 20%, a sporului de confidenţialitate în cuantum de 25% şi a sporului de mobilitate în cuantum de 25%, iar pentru agenţi, a sporului de fidelitate în cuantum de 20%, a sporului de confidenţialitate în cuantum de 15% şi a sporului de studii superioare de 25%, dar şi includerea în salariu a drepturilor stabilite prin hotărâri judecătoreşti definitive; să oblige pârâtul la plata unor despăgubiri rezultând din recalcularea celorlalte sporuri şi drepturi salariale care au ca baza de calcul salariul recalculat conform primului capăt de cerere, începând cu data de 23.11.2018 şi pentru viitor; să oblige pârâtul la efectuarea operaţiunilor şi menţiunilor corespunzătoare în înscrisurile de evidenţă a personalului, în evidenţa financiar-contabilă şi să întocmească toate documentele necesare, potrivit legii, astfel încât sumele solicitate prin primele două capete de cerere să poată fi avute în vedere la acordarea pensiei şi la stabilirea cuantumului pensiei; să oblige pârâtul la plata unor despăgubiri egale cu valoarea dobânzii legale penalizatoare aferente sumelor solicitate.

Prin încheierea dată în şedinţa publică din 19.04.2022, Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale a disjuns judecata capătului de cerere formulată în numele membrului de sindicat A., dispunând formarea unui dosar nou.

În dosarul disjuns astfel format, prin sentinţa civilă nr. 1812/23.06.2022, Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut că cererea formulată de un sindicat în numele unui membru, în scopul valorificării unor drepturi salariale, este de competenţa teritorială a tribunalului în a cărui rază se află sediul sindicatului reclamant, respectiv, a Tribunalului Bucureşti; hotărârea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 131 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., pe prevederile art. 28 din Legea nr. 62/2011, art. 269 din Codul Muncii şi pe decizia nr. 1/2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent sa judece recursul în interesul legii.

La 27.07.2022, dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, care, prin sentinţa civilă nr. 5975/30.09.2022, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Tribunalului Cluj, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea emiterii regulatorului de competenţă.

Pentru a pronunţa această sentinţă, a reţinut că reclamantul, Sindicatul Naţional al Poliţiştilor de Penitenciare - Filiala Penitenciar Spital Dej, are sediul în Dej, str. x, jud. Cluj, iar faptul că reclamantul este o filială a unei persoane juridice cu sediul în Bucureşti nu are relevanţă pentru competenţa teritorială, dat fiind că filiala este un dezmembrământ cu personalitate juridică al unei persoane juridice; a mai reţinut şi că toate părţile implicate în proces au domiciliul, respectiv sediul în Dej, judeţul Cluj.

Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea litigiului, Înalta Curte reţine următoarele:

Instanţele au fost sesizate cu judecata unui conflict de muncă.

În această materie, art. 269 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii prevede că "judecarea conflictelor de muncă este de competenţa instanţelor judecătoreşti, stabilite conform legii" şi că "cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin. (1) se adresează instanţei competente în a cărei circumscripţie reclamantul îşi are domiciliul sau reşedinţa ori, după caz, sediul". Sunt, de asemenea, incidente dispoziţiile art. 28 alin. (2) din Legea nr. 62/2011, potrivit cărora "În exercitarea atribuţiilor prevăzute la alin. (1), organizaţiile sindicale au dreptul de a întreprinde orice acţiune prevăzută de lege, inclusiv de a formula acţiune în justiţie în numele membrilor lor, în baza unei împuterniciri scrise din partea acestora. (…)", precum şi decizia nr. 1/2013 a Înaltei Curţi de Casaţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin care s-a statuat că "în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 269 alin. (2) din Codul muncii, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, instanţa competentă teritorial în soluţionarea conflictelor de muncă în cazul acestor acţiuni este cea de la sediul sindicatului reclamant."

Instanţele aflate în conflict au o viziune diferită asupra criteriului relevant pentru determinarea instanţei competente teritorial, Tribunalul Cluj apreciind că acesta este sediul principal al reclamantului, în timp ce Tribunalul Bucureşti a considerat relevant criteriul sediului filialei cu personalitate juridică.

Înalta Curte subliniază că dispoziţiile art. 269 alin. (2) din Codul Muncii trebuie interpretate în sensul că noţiunea de "sediu" include atât sediul principal al persoanei juridice reclamante, cât şi sediul secundar, întrucât interpretului nu îi este permisă realizarea unor distincţii pe care norma legală nu le încorporează, potrivit principiului ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus.

Concluzia impusă este aceea că, în cazul conflictelor de muncă iniţiate de un reclamant persoană juridică, competenţa teritorială poate reveni fie instanţei de la sediul principal al reclamantului, fie şi celei de la sediul secundar, dreptul de opţiune între cele două instanţe revenind reclamantului.

De asemenea, reţine că dispoziţiile art. 28 alin. (2) din Legea nr. 62/2011, anterior citate, stabilesc că dreptul formulării de acţiuni în numele membrilor sindicatelor revine organizaţiilor sindicale, iar reclamantul s-a identificat ca Filiala Penitenciar Dej a Sindicatului Naţional al Lucrătorilor din Penitenciare şi şi-a indicat sediul ca fiind situat în Dej, str. x, jud. Cluj.

Pentru a determina competenţa teritorială în cauza de faţă, nu prezintă relevanţă sediul Sindicatului Naţional al Lucrătorilor din Penitenciare, aflat în municipiul Bucureşti, întrucât reclamantul a formulat acţiunea prin Filiala Spital Penitenciar Dej, iar această organizaţie sindicală are sediul în Dej, jud. Cluj; în consecinţă, ca efect al opţiunii procesuale manifestate de reclamant, de a învesti Tribunalul Cluj cu soluţionarea litigiului, respectivul tribunal a devenit singurul competent să judece cauza.

În raport de considerentele prezentate, Înalta Curte va stabili, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 noiembrie 2022.