Conflict of jurisdiction over appellate competence for non-specialized civil litigation in absence of prior specialization debate

Şedinţa publică din data de 23 noiembrie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la 25.01.2017 pe rolul Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtele Societatea Naţională a Sării S.A. şi Societatea Naţională a Sării S.A. - Sucursala Exploatare Minieră Râmnicu Vâlcea, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâtele să-i plătească suma de 150.000 RON, cu titlu de despăgubiri evaluate provizoriu, constând în contravaloarea bunurilor care compun gospodăria sa situată în Ocnele Mari, str. x, jud. Vâlcea, afectată de sondele pentru extracţia sării exploatate de pârâte şi suma de 20.000 RON, reprezentând daune morale, precum şi cheltuielile de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 2163/08.05.2019, Judecătoria Râmnicu-Vâlcea, secţia Civilă a respins acţiunea şi a obligat reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 4.873 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe civile, reclamanta a declarat apel.

Prin decizia civilă nr. 676/A/17.06.2021, Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă a respins ca nefondat apelul.

Împotriva acestei decizii, A. a declarat recurs, ce a fost înregistrat pe rolul secţiei I Civile a Curţii de Apel Piteşti, secţie care, prin încheierea din 17.05.2022, a admis excepţia necompetenţei materiale procesuale şi a declinat competenţa de soluţionare a recursului în favoarea secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal din cadrul aceleiaşi curţi de apel.

Pentru a dispune astfel, a evocat Deciziile nr. 18/2016 şi nr. 17/2018 ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, precum şi dispoziţiile art. 35 alin. (2) şi 36 alin. (3) din Legea nr. 304/2004, modificată prin Legea nr. 207/2018 şi a reţinut, în esenţă, că în cadrul Curţii de Apel Piteşti este organizată o secţie specializată în judecarea cauzelor cu profesionişti, căreia i-a fost atribuită competenţa să soluţioneze toate cauzele de această natură, prin Hotărârea nr. 5/10.03.2016 a Colegiului de conducere al Curţii de Apel Piteşti.

Astfel învestită, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Piteşti a pronunţat încheierea din 17.10.2022, prin care a declinat competenţa de soluţionare a recursului în favoarea secţiei I Civile din cadrul aceleiaşi curţi de apel; constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru emiterea regulatorului de competenţă.

Pentru a dispune astfel, a reţinut că, declinând competenţa de soluţionare a recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 676/17.06.2021, completul Curţii de Apel Piteşti iniţial învestit a încălcat dispoziţiile art. 226 alin. (1) şi ale art. 228 alin. (2) din Legea nr. 71/2011, cu modificările ulterioare, raportat la considerentele Deciziei nr. 18/2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, întrucât a încadrat în mod greşit natura litigiului în categoria litigiilor cu profesionişti, în condiţiile în care acesta aparţine materiei civile.

Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea litigiului, Înalta Curte reţine următoarele:

Chestiunea litigioasă asupra căreia instanţele deopotrivă necompetente au statuat în mod divergent vizează competenţa materială procesuală a instanţei de control judiciar.

Litigiul de faţă a fost judecat în primă instanţă de Judecătoria Râmnicu-Vâlcea, iar apelul, de secţia I Civilă a Tribunalului Vâlcea.

Recursul declarat împotriva deciziei tribunalului a fost înregistrat iniţial pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Organizarea ierarhică a instanţelor judecătoreşti, ce rezultă din prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 şi art. 94-97 C. proc. civ., presupune ca învestirea instanţelor de control judiciar să se realizeze din treaptă în treaptă, competenţa în căile de atac păstrându-se în mod corespunzător.

Asupra corespondenţei dintre competenţa specializată a instanţei de fond şi a celei din calea de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat prin Decizia nr. 18/2016, că în căile de atac competenţa materială procesuală a instanţei care a judecat litigiul în fond se păstrează în mod corespunzător.

În aceste condiţii, Înalta Curte subliniază că în faţa primelor două instanţe nu s-a dezbătut chestiunea specializării completului de judecată, deşi erau create premisele necesare, aşa încât acest aspect s-a consolidat în cadrul procedurii şi el impune concluzia că şi calea de atac a recursului trebuie judecat de secţia civilă a curţii de apel, iar nu de cea specializată.

De aceea, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei I Civile a Curţii de Apel Piteşti, instanţă superioară, corespunzătoare secţiei tribunalului care a judecat cauza în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei I Civile din cadrul Curţii de Apel Piteşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 noiembrie 2022.