Peremption of appeal challenging refusal to suspend provisional execution of labor judgment

Şedinţa publică din data de 8 februarie 2023

Asupra perimării recursului, constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 17.06.2021, înregistrată sub nr. x/2021 pe rolul Tribunalului Argeş, petentul Spitalul Municipal Câmpulung, în contradictoriu cu intimata A., a solicitat instanţei suspendarea executării sentinţei civile nr. 3292/27.11.2020, pronunţată de Tribunalul Argeş, până la soluţionarea definitivă a pricinii.

În drept, petentul a invocat disp.art. 450 C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 3520/30.06.2021, Tribunalul Argeş, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale a declinat competenţa de soluţionare a pricinii, în favoarea Curţii de Apel Piteşti.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă la data de 09.07.2021.

Prin încheierea din 13 iulie 2021, instanţa a respins cererea formulată de petentul Spitalul Municipal Câmpulung de suspendare a executării provizorii a sentinţei civile nr. 3292/2020 din 27 noiembrie 2020 pronunţate de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2019, dispunând, totodată, restituirea cauţiunii în sumă de 1000 RON, consemnată la dispoziţia Curţii de Apel Piteşti prin recipisa nr. x din 9.07.2021, emisă de B..

Împotriva încheierii din 13 iulie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, Spitalul Municipal Câmpulung a formulat recurs, solicitând admiterea acestuia.

Prin încheierea din 9 februarie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a fost suspendată judecata recursului, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar prin viza din 31 octombrie 2022 a fost acordat termen astăzi, 08.02.2023, pentru discutarea excepţiei perimării.

Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 416 alin. (1) coroborat cu art. 420 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia perimării recursului, urmează să constate perimarea acestuia, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Este de menţionat că potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare".

Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire şi orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

Perimării i s-a atribuit o natură juridică mixtă, în sensul că reprezintă atât o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, cât şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei vreme îndelungată în judecată.

Reglementată ca o excepţie de procedură, în strânsă legătură cu respectarea regulilor privind judecata, excepţia de perimare este dirimantă, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se află şi este absolută, întrucât este reglementată de norme imperative, fiind prevăzută în interesul părţilor dar şi în interesul unei bune administrări a actului de justiţie.

Pentru a interveni însă perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părţii, existând în acest sens o prezumţie simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruinţă în judecată în intervalul de timp reglementat de lege.

În speţa de faţă, cauza a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de 6 luni, fără ca în acest termen să intervină o cauză de suspendare sau întrerupere în condiţiile art. 417-418 C. proc. civ., motiv pentru care, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 416 alin. (1) şi art. 420 C. proc. civ., va constata perimată cererea de recurs.

Faţă de cele ce preced, având în vedere că lăsarea cauzei în nelucrare se datorează culpei părţii, Înalta Curte constată incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ. şi urmează să constate perimarea cererii de recurs formulată de recurentul Spitalul Municipal Câmpulung.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurentul-reclamant SPITALUL MUNICIPAL CÂMPULUNG împotriva încheierii din 13 iulie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Cu recurs în 5 zile de la pronunţare, care se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 februarie 2023.