Mootness of cassation against provisional suspension order following final appellate judgment on underlying pension recalculation claim
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the cassation appeal as lacking interest, thereby rendering the appellate court's decision definitive; this outcome follows the appellate court's subsequent judgment in October 2021, which had granted the pension fund's appeal and reversed the first-instance order, thereby extinguishing the practical interest in challenging the provisional suspension of execution. The dispute concerned a civil action where a retired military official sought to obligate a sectoral pension fund to update his state pension by equating his position salary to the minimum gross basic wage guaranteed by Government Decision No. 1/2017, which the pension fund challenged via a request for provisional suspension of the trial court’s favorable judgment. The court applied the procedural doctrine that the interest in pursuing a legal remedy must remain actual and justified throughout the entire proceeding; because the underlying appeal was decided during the pendency of the cassation, the period for which the provisional suspension was ordered had elapsed, rendering the challenge moot under Articles 32 and 33 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 450 alin. (4) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ; Mootness of cassation against provisional suspension order following final appellate judgment on underlying pension recalculation claim: Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia justifică un interes.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 10 noiembrie 2021
Asupra recursului de faţă, constată şi reţine următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 900/MAS din 3 noiembrie 2020, Tribunalul Braşov, secţia I civilă a admis acţiunea reclamantului A. şi a obligat-o pe pârâta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne la efectuarea operaţiunii administrative de actualizare a pensiei militare de stat, începând cu data deschiderii dreptului la pensie - 1 septembrie 2017 şi la emiterea unei decizii de revizuire a acesteia, prin echivalarea salariului de funcţie în perioada martie 2017 - august 2017 cu salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, conform H.G. nr. 1/2017.
Împotriva acestei sentinţe, pârâta a declarat apel, iar dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia Civilă.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia Civilă la 16 iunie 2021, petenta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne a solicitat suspendarea executării sentinţei civile nr. 900/MAS din 3 noiembrie 2020 a Tribunalului Braşov, secţia I civilă, până la soluţionarea apelului declarat împotriva acesteia.
Prin încheierea din 20 iulie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2019 Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă a admis cererea de suspendare executare provizorie a sentinţei civile nr. 900/MAS din 3 noiembrie 2020 a Tribunalului Braşov, secţia I civilă până la soluţionarea definitivă a cauzei.
Împotriva acestei încheieri, B. a declarat recurs.
În motivare, a susţinut că cererea de suspendare a executării provizorii a sentinţei apelate este lipsită de obiect şi cauză, iar curtea de apel nu a făcut decât să valideze un potenţial drept al recurentului, care nu a fost exercitat.
A mai arătat că cererea de suspendare a fost soluţionată în lipsa dovezii plăţii cauţiunii, contrar prevederilor art. 450 alin. (4) C. proc. civ.
În final, a conchis în sensul că inexistenţa motivelor temeinice rezultă din faptul că nu a demarat procedura executării silite, astfel că nu există prejudiciu.
La 17 septembrie 2021, intimata a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
Ulterior promovării recursului împotriva încheierii din 20 iulie 2021, Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă, prin decizia nr. 1243 din 18 octombrie 2021, a admis apelul declarat de Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne, a schimbat în tot sentinţa apelată, în sensul că a respins acţiunea.
În şedinţa publică de la 10 noiembrie 2021, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia lipsei de interes în soluţionarea recursului, excepţie asupra căreia, pronunţându-se cu prioritate conform dispoziţiilor art. 494, raportat la art. 482 şi la art. 248 C. proc. civ., reţine următoarele:
Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia justifică un interes.
Interesul este o condiţie de fond pentru exercitarea acţiunii în justiţie. Acesta reprezintă folosul practic pe care o parte îl urmăreşte prin punerea în mişcare a procedurii judiciare, fiind necesar ca el să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual, astfel cum impun dispoziţiile art. 33 teza I din C. proc. civ.
Condiţia actualităţii interesului, ca o componentă a acestei condiţii de fond a acţiunii, trebuie să se verifice nu numai la data sesizării instanţei, ci pe tot parcursul procesului, ori de câte ori se apelează la una sau alta dintre formele procedurale care alcătuiesc conţinutul acţiunii civile (cereri, excepţii, exercitarea căilor de atac etc.).
Pentru a stabili dacă o parte are interes în exercitarea căii de atac, instanţa trebuie să prefigureze folosul efectiv pe care aceasta l-ar obţine în ipoteza admiterii cererii în procedura specifică.
În speţă, recurentul critică încheierea atacată motivat de faptul că nejustificat instanţa de apel a admis cererea părţii adverse de suspendare executare provizorie a sentinţei civile nr. 900/MAS din 3 noiembrie 2020 a Tribunalului Braşov, secţia I civilă, până la soluţionarea definitivă a cauzei.
Înalta Curte notează că pe parcursul litigiului, prin decizia nr. 1243 din 18 octombrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2019 Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă a soluţionat apelul declarat împotriva sentinţei, a cărei executare provizorie a fost suspendată.
În aceste condiţii, folosul practic urmărit de recurentul B. nu mai poate fi realizat din moment ce apelul a fost soluţionat, întrucât momentul până la care măsura suspendării a fost dispusă a fost deja consumat.
În considerarea celor reţinute mai sus, Înalta Curte va respinge recursul ca lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de recurentul-reclamant B. împotriva încheierii din 20 iulie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă în dosarul nr. x/2019.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 noiembrie 2021.