Nullity of civil cassation appeal for failure to substantiate legally prescribed grounds for cassation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (Inalta Curte de Casație și Justiție) annulled the plaintiff's appeal on merit, thereby upholding the lower court judgments that dismissed his claim for 200,001 RON in moral damages and leaving the appellate decision of the Timișoara Court of Appeal in force. The case involved a civil suit for moral damages allegedly resulting from harm to the plaintiff’s honor, dignity, and reputation, where the plaintiff challenged the appellate decision on the basis of visibly contradictory motives. The court ruled that the appeal was null because the appellant failed to develop specific arguments or substantive legal critiques that fell within the exhaustive grounds for cassation required by law. Applying Articles 486(1)(d), 486(3), 489(2), and 496(1) of the Civil Procedure Code, the court held that the mere formal invocation of contradictory motives without further substantiation constituted a procedural defect warranting the nullity of the appeal rather than a substantive review under Article 488(1)(6).
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 483 alin. (3) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ; Nullity of civil cassation appeal for failure to substantiate legally prescribed grounds for cassation: The case involved a civil suit for moral damages allegedly resulting from harm to the plaintiff’s honor, dignity, and reputation, where the plaintiff challenged the appellate decision on the basis of visibly contradictory motives. The court ruled that the appeal was null because the appellant failed to develop specific arguments or substantive legal critiques that fell within the exhaustive grounds for cassation required by law. Applying Articles 486(1)(d), 486(3), 489(2), and 496(1) of the Civil Procedure Code, the court held that the mere formal invocation of contradictory motives without further substantiation constituted a procedural defect warranting the nullity of the appeal rather than a substantive review under Article 488(1)(6).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for annulling the appeal due to the failure to include valid grounds for cassation in the initial petition.
Full text
Şedinţa publică din data de 9 noiembrie 2022
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată şi reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiş, secţia a II-a civilă la 9 martie 2021 sub nr. x/2021, reclamantul A. a chemat-o în judecată pe pârâta B. S.A., solicitând instanţei să o oblige la plata sumei de 200.001 RON, reprezentând daune morale ca urmare a prejudiciului adus onoarei, demnităţii şi reputaţiei sale; cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 650/PI din 1 noiembrie 2021, pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2021 s-a respins cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A., prin C. - SUCURSALA BUCUREŞTI.
Împotriva acestei sentinţe, reclamantul a declarat apel, ce a fost respins prin decizia civilă nr. 125/A din 1 martie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.
Împotriva acestei decizii, reclamantul a declarat recurs, prin cererea parţial lizibilă arătând că hotărârea cuprinde motive vădit contradictorii.
Recurentul-reclamant a solicitat casarea în tot a hotărârii recurate, cu trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanţei de apel, iar pe fond admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Recurentul-reclamant a cerut admiterea probei cu înscrisurile depuse la dosar şi a arătat că cererea formulată este scutită de la obligaţia achitării taxei judiciare de timbru.
Calea de atac a fost întemeiată pe dispoziţiile din C. proc. civ. ce reglementează recursul.
Cererea de recurs a fost comunicată intimatei la 17 iunie 2022, care la 14 iulie 2022 a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului pentru neîncadrarea în motivele de casare, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Întâmpinarea a fost comunicată recurentului la 1 august 2022, care la 10 august 2022 a formulat răspuns la întâmpinare.
Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 494, raportat la art. 482 şi la art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, invocată prin întâmpinare, constată următoarele:
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde "motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat", iar potrivit art. 486 alin. (3) teza I din acelaşi act normativ, "menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii".
Totodată, art. 489 alin. (2) din acelaşi act normativ prevede că sancţiunea nulităţii intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din cod.
Din analiza coroborată a dispoziţiilor legale anterior evocate rezultă că cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază şi dezvoltarea acestora, astfel încât criticile să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.
Aşadar, neîncadrarea criticilor în motivele de casare prevăzute limitativ de legea procesuală civilă, precum şi formularea acestora cu depăşirea termenului legal sunt sancţionate cu nulitatea recursului.
Soluţia adoptată de legiuitor este justificată de faptul că recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, în care se examinează numai conformitatea hotărârii atacate cu normele de drept aplicabile, astfel cum rezultă din cuprinsul art. 483 alin. (3) C. proc. civ.
Instanţa supremă constată că, deşi recurentul a invocat că hotărârea atacată cuprinde motive vădit contradictorii, critică ce se circumscrie motivului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., nu a expus argumente în susţinerea motivului de recurs invocat.
Controlul judiciar nu se poate realiza decât dacă recurentul aduce critici de nelegalitate punctuale hotărârii atacate şi arată în ce constau greşelile de judecată săvârşite de instanţă, cu referire la motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
Analiza cererii de recurs relevă faptul că nu au fost formulate critici concrete de nelegalitate împotriva deciziei din apel, recurentul invocând în mod formal că hotărârea atacată cuprinde motive vădit contradictorii.
Din examinarea dispoziţiilor imperative ale art. 489 alin. (2) C. proc. civ. reiese că instanţa de recurs are obligaţia de a verifica dacă motivele invocate de recurent se încadrează în cazurile de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 din Cod, iar dacă această cerinţă nu este îndeplinită, operează sancţiunea nulităţii recursului.
În considerarea celor ce preced, văzând că recurentul nu a formulat critici care să poată fi subsumate motivelor de recurs reglementate de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., în temeiul art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3), raportat la art. 489 alin. (2), coroborate cu cele ale art. 496 alin. (1) din acelaşi cod, Înalta Curte va anula recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 125/A din 1 martie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 noiembrie 2022.