Labor dispute diurnals: inadmissibility of cassation against final appeal judgment

Şedinţa publică din data de 9 noiembrie 2022

Asupra recursului de faţă, constată şi reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la 3 decembrie 2020 pe rolul Tribunalului Cluj, secţia Mixtă, de contencios administrativ şi fiscal, litigii de muncă şi asigurări sociale sun nr. 5031/117/2020, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL APĂRĂRII NAŢIONALE - STATUL MAJOR AL FORŢELOR TERESTRE - UM 02515, a solicitat obligarea pârâtului la plata integrală a "diurnei în valută" pentru participarea în calitate de subofiţer de armată - funcţia plutonier adjutant, la misiuni internaţionale în afara teritoriului statului român, în zonele de operaţii în perioada 1 ianuarie 2012-15 august 2012, în conformitate cu art. 3 din H.G. nr. 106/2004, obligarea pârâtului la plata dobânzii legale calculate conform O.G. nr. 13/2011, de la data scadenţei sumelor datorate şi până la plata efectivă a acestor sume, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 1761 din 17 iunie 2021 a Tribunalului Cluj, secţia Mixtă, de contencios administrativ şi fiscal, litigii de muncă şi asigurări sociale s-a admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată de pârât şi, pe cale de consecinţă, s-a respins ca prescrisă acţiunea formulată de reclamant; a fost respinsă cererea reclamantului privind acordarea cheltuielilor de judecată; s-a luat act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii, reclamantul a declarat apel, care a fost respins ca tardiv prin decizia civilă nr. 1708/A/2021 din 23 noiembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale.

Împotriva acestei decizii, reclamantul a declarat recurs.

În motivare, recurentul-reclamant a arătat că excepţia tardivităţii apelului a fost soluţionată cu încălcarea dispoziţiilor art. 183 C. proc. civ.

A menţionat că cererea de apel nu a putut fi formulată în termen, întrucât apărătorul ales a fost bolnav, acesta intrând în posesia hotărârii la 19 iulie 2021, dată în raport cu care a formulat cererea, cu respectarea termenului de 10 zile.

A mai precizat că hotărârea nu i-a fost comunicată la domiciliu, neavând astfel posibilitatea de a formula cererea de apel prin intermediul altui avocat.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Cererea de recurs a fost comunicată intimatului-pârât la 26 aprilie 2022, iar acesta a formulat întâmpinare la 20 mai 2022, solicitând în principal respingerea recursului ca inadmisibil, iar în subsidiar respingerea recursului ca neîntemeiat.

Întâmpinarea a fost comunicată recurentului-reclamant la 30 mai 2022, iar acesta a formulat răspuns la întâmpinare la 10 iunie 2022.

Analizând, cu prioritate, potrivit dispoziţiilor art. 494, raportat la art. 482 şi la art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, Înalta Curte reţine următoarele:

Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalităţii căilor de atac şi el presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege, astfel că nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.

Principiul enunţat este consacrat la nivel constituţional în art. 129 din Constituţia României, iar în C. proc. civ. în art. 457.

Recursul are ca obiect decizia civilă nr. 1708/A/2021 din 23 noiembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale în apel într-un conflict de muncă înregistrat la 3 decembrie 2020.

Potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ., "nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) -j3), în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile pronunţate în materia protecţiei consumatorilor, a asigurărilor, precum şi în cele ce decurg din aplicarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite. De asemenea nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului."

Prin urmare, raportat la dispoziţiile art. 483 alin. (2) C. proc. civ., decizia atacată este pronunţată într-un conflict de muncă şi este o hotărâre definitivă, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., astfel cum este menţionat şi în dispozitivul acesteia, nefiind susceptibilă de a mai fi cenzurată pe calea recursului.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) teza a II-a, raportat la art. 483 alin. (2) C. proc. civ., va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 1708/A/2021 din 23 noiembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 noiembrie 2022.