Cassation appeal annulled for failure to pay judicial stamp tax despite denied legal aid

Şedinţa publică din data de 8 noiembrie 2022

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea formulată în dosarul nr. x/2020, petentul A. a formulat cerere de recuzare a doamnelor judecător B. şi C..

În drept, au fost invocate prevederile art. 41 alin. (1), art. 42 alin. (1) pct. 1 şi 13 şi art. 43 C. proc. civ.

Prin încheierea civilă nr. 16/2022 din 1 februarie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Alba-Iulia, secţia I civilă a respins cererea de recuzare a doamnelor judecător, formulată de apelantul D..

Împotriva acestei încheieri, la 15 februarie 2022, petentul D. a declarat recurs, solicitând anularea acesteia şi rejudecarea pe fond a cauzei.

În motivare, recurentul a susţinut, în esenţă, că încheierea atacată conţine motive străine faţă de cererea de recuzare formulată şi că judecătorii care au soluţionat cererea de recuzare erau incompatibili de a soluţiona cererea întrucât au pronunţat hotărâri definitive în cauze similare.

În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 şi 6 C. proc. civ.

La 7 aprilie 2022, intimata-pârâtă a depus, în termen legal, întâmpinare, prin care a solicitat, în principal, respingerea recursului ca inadmisibil, iar, în subsidiar, ca nefondat, invocând, totodată, excepţia netimbrării recursului.

Prin rezoluţia de primire a dosarului, s-a constatat că cererea de recurs formulată de recurentul D. nu este timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 100 RON, datorată conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

În aceste condiţii, prin adresa emisă la 4 martie 2022, comunicată recurentului la 11 martie 2022, Înalta Curte i-a pus în vedere, sub sancţiunea anulării cererii, să complinească lipsa taxei judiciare de timbru datorate, cu menţiunea că are posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru/ajutor public judiciar, în termen de 5 zile de la primirea comunicării.

Prin cererea formulată la 14 martie 2022, petentul D. a solicitat acordarea ajutorului public judiciar, sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbre în cuantum de 100 de RON, stabilită în sarcina sa, în vederea soluţionării recursului declarant împotriva încheierii civile nr. 16/2022 din 01 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. x/2020.

Prin încheierea de cameră de consiliu din 5 aprilie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2020.1.1, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins cererea formulată de petentul D. privind acordarea ajutorului public judiciar.

Împotriva acestei încheieri, la 11 mai 2022, petentul D. a formulat cerere de reexaminare, solicitând, pentru asigurarea accesului liber la justiţie, anularea încheierii atacate.

Prin încheierea de cameră de consiliu din 8 iunie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2020.1.1.1, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins cererea formulată de petentul D. privind reexaminarea încheierii din 05.04.2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2020.1.1.

Totodată, prin cererea formulată la 21 martie 2022, petentul D. a solicitat reexaminarea (modului de stabilire a) taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, stabilită în sarcina sa, pentru soluţionarea recursului declarant împotriva încheierii civile nr. 16/01.02.2022, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă şi, pe cale de consecinţă, anularea adresei emise la 04.03.2022 în dosarul nr. x/2020.1.

Prin încheierea de cameră de consiliu din 4 mai 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2020.1.2, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins ca tardivă cererea formulată de petentul D. privind reexaminarea taxei judiciare de timbru.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

Faţă de motivele de casare pe care recurentul şi-a întemeiat recursul, calea extraordinară de atac trebuia timbrată cu 100 de RON, pentru motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 şi 6 C. proc. civ., conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Totodată, Înalta Curte are în vedere că, potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

De asemenea, art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că, la cererea de recurs, se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) teza I al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

În aplicarea acestor texte de lege, Înalta Curte constată că recurentului i s-a pus în vedere prin adresa comunicată la 11 martie 2022 să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, sub sancţiunea anulării recursului.

Acesta a formulat atât cerere de ajutor public judiciar, respinsă (definitiv) în urma soluţionării căii de atac a reexaminării exercitată în condiţiile art. 15 din O.U.G. nr. 51/2008, cât şi cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru, care a fost respinsă ca tardivă.

Faţă de împrejurarea că partea nu a achitat taxa de timbru datorată până la termenul de judecată acordat în cauză, Înalta Curte constată că cererea de recurs formulată de recurentul D. nu îndeplineşte una dintre condiţiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) teza I din C. proc. civ., sens în care devine incidentă sancţiunea nulităţii recursului prevăzută de art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 486 alin. (3), raportat la art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul D. împotriva încheierii civile nr. 16/2022 din 1 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Alba-Iulia, secţia I civilă în dosarul nr. x/2020.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul D. împotriva încheierii civile nr. 16/2022 din 1 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Alba-Iulia, secţia I civilă în dosarul nr. x/2020.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 noiembrie 2022.