Cassation appeal against inadmissible appeal on final non-payment order declared inadmissible

Şedinţa publică din data de 8 februarie 2023

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă la 26 aprilie 2021, sub nr. x/2021, reclamanta A. a chemat în judecată pârâta B. S.A., solicitând obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată şi la repararea prejudiciului suferit în urma erorilor provocate de aceasta.

La 29 aprilie 2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a pus în vedere reclamantei, în temeiul dispoziţiilor art. 200 alin. (1) C. proc. civ., să complinească anumite omisiuni ale cererii de chemare în judecată. Prin încheierea din 27 mai 2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a anulat cererea formulată de A..

Împotriva acestei încheieri, reclamanta a formulat cerere de reexaminare, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă sub nr. x/2021/a1.

Prin încheierea din 16 septembrie 2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis excepţia netimbrării, invocată din oficiu, şi a anulat cererea de reexaminare a încheierii din 27 mai 2021, ca netimbrată.

Împotriva acestei încheieri, reclamanta A. a declarat apel.

Pârâta B. S.A. a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii apelului raportat la prevederile art. 457 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 384A din 8 martie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis excepţia inadmisibilităţii şi a respins apelul formulat ca inadmisibil.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta A., solicitând admiterea căii de atac.

Motivele de recurs invocate sunt, în esenţă, următoarele:

Autoarea căii de atac arată că din cauza proceselor intentate de pârâtă a fost obligată să suporte costuri suplimentare în cursul procedurii de achiziţionare a unui imobil. Menţionează că a fost nevoită să încheie mai multe contracte de credit cu diferite bănci.

Intimata-pârâtă B. S.A. a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului.

Recurenta-reclamantă a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepţiei invocate de pârâtă.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului declarat în cauză, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Cu titlu prealabil, instanţa supremă reţine că potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., "Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei." Excepţia inadmisibilităţii recursului este o excepţie care face inutilă cercetarea în fond a cauzei deoarece lipsa vocaţiei părţilor legal citate de a declara calea de atac primează faţă de analiza oricăror altor aspecte procedurale sau de fond.

Referitor la excepţia inadmisibilităţii, Înalta Curte constată că recursul vizează decizia nr. 384A din 8 martie 2022 prin care Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins ca inadmisibil apelul declarat de reclamantă împotriva unei încheieri prin care a fost anulată ca netimbrată o cerere de reexaminare.

Instanţa supremă reţine că reclamanta nu şi-a respectat obligaţia de a regulariza cererea de chemare în judecată, astfel cum i-a pus în vedere instanţa de fond, astfel că tribunalul a dispus anularea cererii. Reclamanta a formulat cerere de reexaminare care a fost anulată ca netimbrată, prin încheiere definitivă, potrivit art. 200 alin. (7) C. proc. civ.. Ca urmare, Curtea de Apel Bucureşti a respins ca inadmisibil apelul declarat împotriva încheierii pronunţate cu ocazia reexaminării, decizia fiind definitivă.

Conform dispoziţiilor art. 634 alin. (1) din acelaşi cod, hotărârile definitive nu sunt supuse recursului.

În sistemul nostru de drept mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătoreşti, exercitarea acestora şi efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalităţii căilor de atac, prevăzut de art. 457 C. proc. civ., regulă ce are şi valoare de principiu constituţional, care semnifică instituirea prin lege a căilor de atac şi exercitarea lor în condiţiile legii, potrivit cu natura şi scopul lor şi într-o anumită ordine. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea unei hotărâri judecătoreşti.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 200 raportat la art. 634 alin. (1) C. proc. civ. şi dând eficienţă prevederilor art. 496 alin. (1) teza a II-a din acelaşi cod, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei civile nr. 384A din 8 martie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei civile nr. 384A din 8 martie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 februarie 2023.