Competence conflict in construction contract dispute: Preservation of first-instance substantive jurisdiction in appellate review

Şedinţa publică din data de 19 octombrie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş, secţia Civilă la data de 30.07.2013, reclamanta S.C. A. S.R.L. Mărăcineni a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.A., solicitând pronunţarea unei hotărâri prin care să fie obligată pârâta la plata sumei de 468.123,97 RON, precum şi plata penalităţilor de întârziere.

Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, iar prin cererea reconvenţională a solicitat obligarea reclamantei-pârâte la plata sumei de 90.852,80 RON, fără TVA, reprezentând contravaloarea lucrărilor executate în baza contractului evocat.

Prin sentinţa civilă nr. 144/13.05.2015, Tribunalul Argeş, secţia Civilă a respins cererea de chemare în judecată şi a admis cererea reconvenţională, în sensul că a obligat reclamanta pârâtă să-i plătească pârâtei-reclamante suma de 135.442,66 RON, reprezentând contravaloarea lucrărilor executate.

Împotriva sentinţei a formulat apel reclamanta.

Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a suspendat judecata apelului în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006 prin încheierea de şedinţă din 07.03.2016, împotriva căreia a formulat recurs recurenta-pârâtă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin decizia civilă nr. 1758/21.09.2021, a admis recursul, a casat încheierea şi a trimis cauza spre o nouă judecată.

La termenul de judecată din 05.09.2022 a fost invocată din oficiu excepţia de necompetenţă funcţională a secţiei I Civilă a Curţii de Apel Piteşti.

Prin Decizia nr. 3270 din 05 septembrie 2022, Curtea de Apel Piteşti - secţiei I Civilă şi-a declinat competenţa funcţională cu privire la soluţionarea apelului formulat de reclamanta-pârâtă, în favoarea secţiei a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reţinând că cererea de chemare în judecată formulată împotriva unui profesionist are ca obiect "pretenţii" izvorând dintr-un contract încheiat între profesionişti.

Prin Hotărârea nr. 5/10 martie 2016 emisă de Colegiul de Conducere al Curţii de Apel Piteşti, s-a stabilit că, începând cu data de 15 martie 2016, secţia a II-a civilă va prelua toate dosarele în materia litigiilor cu profesionişti.

Pe rolul secţiei a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost înregistrată cauza la data de 08 septembrie 2022 sub nr. x/2013*.

Prin încheierea din 4 octombrie 2022, instanţa a declinat competenţa de soluţionarea a apelului în favoarea secţiei I Civilă, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a trimis cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut, în esenţă, că, întrucât, la termenul din 07.03.2016, primul termen de judecată la care părţile au fost legal citate şi puteau pune concluzii, nu s-a invocat excepţia necompetenţei materiale funcţionale a secţiei, iar prin încheierea din 07.03.2016 completul de apel a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, competenţa în soluţionarea apelului revine secţiei iniţial investite care nu a înţeles să invoce necompetenţa în condiţiile art. 130 alin. (2) C. proc. civ.

De altfel, respectiva secţie a dispus măsuri în dosar atât la primul termen de judecată cât şi ulterior având în vedere faptul că prin încheieri succesive, ultima fiind încheierea din 22.03.2021, completul de apel a menţinut măsura suspendării apelului şi abia la un interval de 7 ani de la înregistrarea cauzei prin decizia civilă nr. 3270/05.09.2022, completul de apel a invocat din oficiu excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei I Civile şi a declinat competenţa în favoarea secţiei a II a civilă şi de contencios administrativ şi Fiscal a curţii.

Mai mult, faţă de momentul înregistrării apelului, respectiv 17.07.2015, nici nu ar fi putut invoca Hotărârea nr. 5/10.03.2016 a Colegiului de Conducere a Curţii de Apel Piteşti drept temei pentru declinarea competenţei în favoarea secţiei a II a Civile a curţii, întrucât prin aceasta se reţine că, începând cu 15.03.2016 secţia a II a Civilă preia dosarele în materia litigiilor cu profesionişti, iar dosarele aflate pe rol la acel moment urmează a fi soluţionate de judecătorii învestiţi, potrivit principiului continuităţii.

În concluzie, ţinând seama pe de o parte că excepţia necompetenţei materiale funcţionale a fost invocată ulterior primului termen de judecată şi având în vedere că în susţinerea excepţiei s-a invocat o hotărâre a colegiului care nu permitea declinarea cauzelor înregistrate la curte anterior adoptării sale, în temeiul art. 130 alin. (2), art. 132 alin. (3) coroborat cu art. 136 C. proc. civ. instanţa a admis excepţia necompetenţei materiale procesuale a secţiei a II - a Civile, de contencios administrativ şi fiscal, cu consecinţa declinării în favoarea secţiei I Civilă, competenţa de soluţionare a prezentului apel.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor 135 alin. (4) şi art. 136 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată că, în cauză, în faţa Tribunalului Argeş, secţia Civilă, la primul termen de judecată din 20 noiembrie 2013, prima instanţă a reţinut că este competentă general, material şi teritorial să judece pricina şi, în primul ciclu procesual, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, învestită fiind cu soluţionarea căii de atac nu a pus în discuţie în termenul legal necompetenţa sa materială procesuală, ci a suspendat judecata apelului, prin încheierea din 07.03.2016, în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006.

Împotriva acestei încheieri a fost formulat recurs pe care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin decizia civilă nr. 1758/21.09.2021, l-a admis, încheierea fiind casată, iar cauza a fost trimisă spre o nouă judecată.

Ulterior, la termenul de judecată din 05.09.2022 a fost invocată din oficiu excepţia de necompetenţă funcţională a secţiei I Civilă a Curţii de Apel Piteşti, fiind declinată competenţa funcţională cu privire la soluţionarea apelului formulat de reclamanta-pârâtă, în favoarea secţiei a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 3270/5.09.202.

Prin această decizie s-a reţinut că cererea de chemare în judecată formulată împotriva unui profesionist are ca obiect "pretenţii" izvorând dintr-un contract încheiat între profesionişti, precum şi că, prin Hotărârea nr. 5/10 martie 2016 emisă de Colegiul de Conducere al Curţii de Apel Piteşti, s-a stabilit că, începând cu data de 15 martie 2016, secţia a II-a civilă va prelua toate dosarele în materia litigiilor cu profesionişti.

În acest context procesual, instanţa supremă constată că este relevantă şi obligatorie decizia nr. 18/17.10.2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin care s-a reţinut că în căile de atac se păstrează în mod corespunzător competenţa materială procesuală a instanţei care a judecat litigiul în fond (paragraful 164).

Aşa fiind, competenţa materială procesuală a instanţei de control judiciar este necesară a fi determinată cu respectarea specializării primei instanţe şi în considerarea obiectului şi naturii litigiului, astfel cum au fost acestea stabilite de instanţa de fond.

Cum prima instanţă a reţinut că este competentă general, material şi teritorial să judece pricina, iar litigiul a fost soluţionat în fond de Tribunalul Argeş, secţia Civilă, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine secţiei I Civile a Curţii de Apel Piteşti.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii De Apel Piteşti, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 octombrie 2022.