Extraordinary annulment annulled for failure to pay the judicial stamp duty on a moral damages claim for illegal electricity disconnection
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively dismissed the appeal as unsubstantiated, leaving the prior cassation decision in force. The dispute concerned a civil claim for moral damages of 190,000 RON alleging illegal interruption of electricity supply to a workshop, which was previously dismissed at the appellate level for lack of passive procedural standing after the first instance had declined jurisdiction and an intermediate appeal had rejected the action based on res judicata. The applicant filed an extraordinary appeal (contestarea în anulare) arguing procedural errors, including the failure to attach the prior judgment and the non-joinder of the exception regarding procedural capacity in the appeal. The decisive legal basis was the procedural requirement for prepayment of judicial stamp duty under Emergency Ordinance No. 80/2013; the court applied Article 508(1) of the Civil Procedure Code to annul the appeal as unstamped because the applicant failed to pay the mandatory 100 RON fee within the legal deadline, thereby rendering the extraordinary appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 502 C. proc. civ, art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 508 alin. (1) C. proc. civ; Extraordinary annulment annulled for failure to pay the judicial stamp duty on a moral damages claim for illegal electricity disconnection: Împotriva acestei decizii, A. a formulat contestaţie în anulare, în temeiul art. 503 alin. (2) pct. 2-4, coroborat cu art. 504 alin. (2) teza a II-a şi art. 502 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 12 octombrie 2022
Asupra contestaţiei în anulare, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la 16.10.2020, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. CEZ VÂNZARE S.A., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâta să îi achite suma de 190.000 RON, cu titlu de despăgubiri morale pentru atingeri aduse demnităţii, onoarei, cinstei, sănătăţii şi reputaţiei sale, prin întreruperea ilegală a energiei electrice pentru atelierul electric, proprietatea familiei sale, în perioada 01.01.2018 - 10.06.2018.
Prin sentinţa civilă nr. 127/27.01.2021, Judecătoria Motru şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj.
Astfel învestit, Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă a pronunţat sentinţa nr. 38/29.03.2021, prin care a admis excepţia autorităţii de lucru judecat şi, ca o consecinţă, a respins acţiunea.
Împotriva acestei sentinţe, A. a declarat apel.
Prin decizia nr. 509/21.09.2021, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a admis apelul, a anulat hotărârea primei instanţe, a reţinut cauza pentru soluţionare şi a stabilit termen de judecată la 16.11.2021, când a pronunţat decizia nr. 695, prin care a respins acţiunea, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei din urmă decizii, A. a declarat recurs.
Prin decizia nr. 1073/10.05.2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins atât excepţia nulităţii, cât şi recursul.
Împotriva acestei decizii, A. a formulat contestaţie în anulare, în temeiul art. 503 alin. (2) pct. 2-4, coroborat cu art. 504 alin. (2) teza a II-a şi art. 502 C. proc. civ.
În motivare, contestatorul a arătat că obiectul cauzei viza întreruperea abuzivă a furnizării energiei electrice în temeiul contractului nr. x şi nu locul de consum, codul de client, imobilul şi instalaţiile electrice.
De asemenea, a susţinut că instanţa a omis faptul că sentinţa în raport cu care a fost admisă excepţia autorităţii de lucru judecat de către instanţa de apel nu fusese ataşată la dosar şi că în apel nu a fost invocată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.
În concluzie, a afirmat că în cauză sunt îndeplinite toate condiţiile de admisibilitate a contestaţiei în anulare.
La 02.09.2022 intimata a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii contestaţiei în anulare şi pe fond, a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Contestaţia în anulare nu a fost timbrată, sens în care, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
Conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte că în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
În speţă, prin citaţia emisă la 08.08.2022, comunicată contestatorului la data de 16.08.2022, autorului căii de atac i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, calculată potrivit art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.
Împotriva modului de stabilire a acestei taxe, contestatorul a formulat o cerere de reexaminare, în condiţiile art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, care, prin încheierea din 29.09.2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă pronunţată în dosarul asociat nr. x/2022, a fost respinsă, încheierea respectivă fiind comunicată către contestator la 10.10.2022, potrivit dovezii regăsite la dosarul indicat.
Constatând că până la termenul de astăzi, contestatorul nu şi-a îndeplinit obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru datorate pentru judecarea căii extraordinare de atac, Înalta Curte va da eficienţă textelor de lege evocate şi, în baza art. 508 alin. (1) C. proc. civ., va anula ca netimbrată contestaţia în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 1073/10.05.2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 octombrie 2022.