Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 588/2005 AI generated

Dismissal of revision petition for failure to substantiate grounds under Article 322 CPC

Case Number Decizia nr. 588/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed a motion for revision filed by a limited liability company against a prior final decision of the same court and ordered the petitioners to pay 15,000,000 lei in litigation costs to the respondent company, thereby upholding the status quo of the original judgment. The dispute involved a request for extraordinary appeal (revision) of a final administrative law decision rendered on 18 February 2004; however, the petition failed procedurally because the petitioner did not provide any legal motivation or grounds for the revision request within the statutory period between the filing date of 25 March 2004 and the judgment date of 2 February 2005. The court relied on Article 322 of the Code of Civil Procedure, which restricts revision to specific, expressly enumerated cases requiring a substantiated motive, and determined that the un-motivated petition was filed unfounded, mandating the dismissal of the action.

Legislator headnote

AI generated

art. 322 C. proc. civ; Dismissal of revision petition for failure to substantiate grounds under Article 322 CPC: Potrivit dispozițiilor art. 322 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere în anumite cazuri expres prevăzute de pct. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 și 8 din art. 322 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
grounds for revision Civil Procedure Code administrative dismissal grounds for cassation date of filing civil status

Cited Legislation

AI generated
art. 322 C. proc. civ
Potrivit dispozițiilor art. 322 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere în anumite cazuri expres prevăzute de pct.
AI generated
Decizia nr. 428/2003
Revision petition rejected for failure to invoke specific statutory grounds under Art. 322 CPC, excluding merits-based criticism of prior judgments
Decizia nr. 8663/2005
Revision petition rejected for lack of contradictory judgments due to procedural dismissal and improper jurisdiction of revising court
Decizia nr. 371/2015
Revision petition for contradictory decisions in successive procedural cycles of the same case
Decizia nr. 2006/2018
Revision petition dismissed for failing to establish contradictory final judgments violating res judicata
Decizia nr. 5887/2011
Admissibility of revision petition lacking statutory grounds under Article 322 Civil Procedure Code regarding expropriation and property restitition

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție, la 25 martie 2004, SC S.B. SRL București a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 697 din 18 februarie 2004, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ, intimate fiind: S.I.F. M. SA Bacău, SC A.T. SRL București, C.N.V.M. și SC C. SRL București.

Cererea de revizuire nu a fost motivată de petentă.

Potrivit dispozițiilor art. 322 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere în anumite cazuri expres prevăzute de pct. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 și 8 din art. 322 C. proc. civ.

Cum de la data formulării cererii de revizuire, respectiv 25 martie 2004, până la 2 februarie 2005, cererea de revizuire nu a fost motivată, neputându-se cenzura, astfel, cererea formulată, față de dispozițiile art. 322 C. proc. civ., cererea va fi respinsă, exercitarea căii extraordinare de atac fiind făcută neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de SC S.B. SRL București, împotriva deciziei nr. 697 din 18 februarie 2004, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ.

Obligă pe revizuientă, la 15.000.000 lei cheltuieli de judecată către SC A.T. SRL București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 februarie 2005.