Pension recalculation review rejected for lack of merits and tardiness
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the applicant's extraordinary appeal for review as inadmissible under Art. 509(1)(5) of the Code of Civil Procedure, holding that the prior decision refusing the appeal on procedural grounds did not adjudicate on the merits or evoke them, and dismissed it as tardy under Art. 509(1)(8), thereby upholding the original ruling against the pension claimant. The dispute concerned a social security pension recalculation request where the claimant attempted to revise a final decision that had previously dismissed his appeal as inadmissible, alleging violations of legal interpretations and contradiction with a later appellate decision in a similar case. The court determined that the revision ground of newly discovered documents was inapplicable because the challenged judgment was procedural, and the revision ground based on subsequent legal developments was time-barred, as the one-month deadline calculated from the finality of the previous judgment had expired before the filing date.
Legislator headnote
AI generatedart. 170 din Legea nr. 263/2010, art. 509 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 513 alin. (1) C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ; Pension recalculation review rejected for lack of merits and tardiness: 509(1)(5) of the Code of Civil Procedure, holding that the prior decision refusing the appeal on procedural grounds did not adjudicate on the merits or evoke them, and dismissed it as tardy under Art. 509(1)(8), thereby upholding the original ruling against the pension claimant. The dispute concerned a social security pension recalculation request where the claimant attempted to revise a final decision that had previously dismissed his appeal as inadmissible, alleging violations of legal interpretations and contradiction with a later appellate decision in a similar case. The court determined that the revision ground of newly discovered documents was inapplicable because the challenged judgment was procedural, and the revision ground based on subsequent legal developments was time-barred, as the one-month deadline calculated from the finality of the previous judgment had expired before the filing date.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited to reject the review request as inadmissible.
Provisions cited to reject the review request as tardy.
Full text
Şedinţa publică din data de 12 octombrie 2022
Asupra cererii de revizuire de faţă, reţine următoarele:
Prin sentinţa nr. 583/21.09.2020, Tribunalul Gorj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis în parte cererea formulată de reclamantul A., a obligat pârâta Casa Judeţeană de Pensii Gorj să emită o decizie de revizuire a drepturilor sale de pensie pentru limită de vârstă, prin care să se aplice indicele de corecţie prevăzut de art. 170 din Legea nr. 263/2010, în procentul prevăzut de art. IV alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 1/2013 şi a obligat pârâta să îi achite reclamantului diferenţele rezultate în urma aplicării indicelui sus-menţionat, începând cu 17.02.2017, actualizate cu indicele ratei de inflaţie.
Împotriva acestei sentinţe, ambele părţi au declarat apel, căile de atac astfel exercitate fiind respinse ca nefondate, prin decizia nr. 324/03.02.2021 a Curţii de Apel Craiova, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale.
Împotriva acestei decizii, A. a declarat recurs, care a fost respins ca inadmisibil, prin decizia nr. 2724/15.12.2021 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.
Împotriva acestei din urmă decizii, A. a formulat o cerere de revizuire.
În motivare, revizuentul a susţinut că hotărârea atacată este nelegală, fiind pronunţată cu încălcarea deciziei nr. 70/2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. De asemenea, a arătat că decizia a cărei revizuire o solicită este potrivnică deciziei nr. 277/08.02.2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, prin care instanţa de apel a admis apelul declarat de B. şi, în consecinţă, a admis acţiunea acestuia ce are acelaşi obiect ca şi litigiul său.
În drept, a invocat art. 509 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ.
În dovedire, revizuentul a depus înscrisuri.
La 23.05.2022 intimata a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţiile tardivităţii şi inadmisibilităţii revizuirii; în susţinerea celei de-a doua excepţii, a arătat că motivele invocate de revizuent nu se încadrează în niciuna dintre ipotezele prevăzute de art. 509 C. proc. civ.
Revizuentul a răspuns la întâmpinare.
Astăzi, în şedinţă publică, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., asupra căreia reţine, cu prioritate, următoarele:
Revizuentul solicită schimbarea deciziei nr. 2724/15.12.2021, prin care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins ca inadmisibil recursul declarat de A. împotriva deciziei nr. 324/03.02.2021 a Curţii de Apel Craiova, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale.
Dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. reglementează posibilitatea retractării unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul atunci când după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor.
Decizia atacată nu poartă, în mod evident, asupra fondului, deoarece doar instanţele devolutive pronunţă asemenea hotărâri, nu şi cele de recurs.
De aceea, Înalta Curte va verifica dacă decizia atacată întruneşte cerinţa evocării fondului.
Ca expresie a uneia din condiţiile de admisibilitate a cererii de revizuire, evocarea fondului presupune reevaluarea temeiniciei pretenţiilor, prin stabilirea unei alte situaţii de fapt decât cea care fusese reţinută în etapele procesuale anterioare, prin menţinerea acesteia sau prin aplicarea altor dispoziţii legale la împrejurările de fapt care fuseseră pe deplin stabilite, în oricare din ipoteze urmând să se dea o dezlegare, în fond, raportului juridic dedus judecăţii.
Prin urmare, nu sunt susceptibile de revizuire în condiţiile textului de lege sus-evocat hotărârile prin care căile de atac nedevolutive se resping în baza unei excepţii, a cărei admitere face de prisos analiza fondului.
De aceea, cum prin decizia nr. 2724/15.12.2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins recursul autorului căii de atac pe cale de excepţie, ca inadmisibil, cerinţa evocării fondului pricinii nu se identifică.
Or, din moment ce hotărârea a cărei retractare se solicită nu evocă fondul cauzei, împotriva deciziei atacate nu este deschisă calea extraordinară de atac a revizuirii, prevăzută de art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
Aşa fiind, constatând că cerinţa ce fundamentează admisibilitatea cererii de revizuire - aceea ca hotărârea atacată să fie pronunţată asupra fondului sau să evoce fondul - nu este îndeplinită, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă, în temeiul art. 513 alin. (1) C. proc. civ., cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
În continuare, luând în analiză excepţia tardivităţii revizuirii întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocată prin întâmpinare, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire pentru cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este de o lună şi curge de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Decizia care formează obiect al căii de atac de faţă a fost pronunţată la 15.12.2021, fiind definitivă de la acel moment, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 şi alin. (2) C. proc. civ., astfel încât termenul de o lună a început să curgă de la data pronunţării ei şi s-a împlinit, potrivit art. 181 alin. (1) pct. 3 şi alin. (2) C. proc. civ., la 17.01.2022.
Revizuentul a promovat calea de atac întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. la 17.03.2022, expediind-o prin poştă după împlinirea termenului legal.
Cum neexercitarea oricărui act procedural în termenul prevăzut de lege atrage decăderea, în afară de cazul când legea dispune altfel, potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ., iar cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a fost formulată cu depăşirea termenului, Înalta Curte, în temeiul art. 513 alin. (1) şi alin. (6) C. proc. civ., o va respinge ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 2724/15.12.2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
Respinge ca tardivă cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., declarată de revizuentul A. împotriva aceleiaşi decizii.
Definitivă, în ceea ce priveşte dispoziţia de respingere ca inadmisibilă a cererii de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, cu privire la dispoziţia de respingere a cererii de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 octombrie 2022.