Peremption of appellate appeals due to procedural suspension for identifying heirs of a deceased party

Şedinţa publică din data de 11 octombrie 2022

Asupra recursurilor de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 12 mai 2016 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, sub nr. x/2016, reclamanta A. S.A. a chemat în judecată pe pârâtele B. S.A. şi C., în calitate de preşedinte al Consiliului de Administraţie al societăţii B. S.A., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să autorizeze convocarea adunării generale ordinare anuale a acţionarilor B. S.A. pentru data de 1 iulie 2016.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 119 din Legea societăţilor nr. 31/1990 cu modificările şi completările ulterioare.

Prin întâmpinarea depusă la 24 iunie 2016, pârâta B. S.A. a invocat excepţiile lipsei de obiect raportat la îndeplinirea obligaţiei de convocare a adunării generale a acţionarilor şi lipsei dovezii calităţii de reprezentant al reclamantei, solicitând, în principal, respingerea cererii de chemare în judecată ca lipsită de obiect, iar, în subsidiar, anularea cererii de chemare în judecată ca fiind formulată de o persoană ce nu are calitatea de reprezentant, iar, pe fond, respingerea acţiunii introductive ca neîntemeiată.

La 24 august 2016 şi la 12 septembrie 2016, în cauză, au formulat cereri de intervenţie principală D. S.R.L. şi E., în contradictoriu cu reclamanta A. S.A. şi pârâta B. S.A, indicând ca temei de drept dispoziţiile art. 61 alin. (1)-(2) şi art. 62 din C. proc. civ. şi art. 119 din Legea nr. 31/1990.

De asemenea, numita F. a formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul pârâtei B. S.A.

Prin încheierea din 26 septembrie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis în principiu cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienta F. şi a respins, ca inadmisibile, cererile de intervenţie principale formulate de D. S.R.L. şi E.. Totodată, Tribunalul a stabilit termen la 10.10.2016, cu citarea părţilor.

Împotriva încheierii mai sus-menţionate, au declarat apel D. S.R.L. şi E..

Faţă de apelul formulat împotriva încheierii din 26 septembrie 2016, Tribunalul, prin încheierea de cameră de consiliu din 10 octombrie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2016, a dispus suspendarea judecăţii cererii principale în cauza privind pe reclamanta A. S.A. până la soluţionarea apelurilor declarate de D. S.R.L. şi E. împotriva încheierii pronunţate la data de 26.09.2016, prin care s-au respins ca inadmisibile cererile de intervenţie principale.

Declaraţiile de apel au fost înregistrate pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a Civilă la 14 octombrie 2016, sub acelaşi număr de dosar.

Prin decizia civilă nr. 40/A din 16 ianuarie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a respins, ca inadmisibile, cererile privind sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 64 alin. (4) C. proc. civ. şi a dispoziţiilor art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, formulate de D. S.R.L., respectiv de E..

Totodată, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de D. S.R.L. şi E. împotriva încheierii din 26 septembrie 2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2016.

Împotriva acestei decizii, au declarat recursuri nemotivate apelanţii D. S.R.L. şi E., precizând că vor transmite şi motivele de recurs, în termen legal, după comunicarea hotărârii.

În temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursurilor.

Constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., prin încheierea din 13 februarie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a Civilă a dispus comunicarea raportului, pentru a se depune punct de vedere, potrivit art. 493 alin. (4) din Cod.

Faţă de raportul comunicat, niciuna din părţi nu şi-a exercitat dreptul procedural de a formula punct de vedere.

Prin încheierea completului de filtru din 29 mai 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a suspendat judecata recursurilor declarate de recurentele-interveniente E. şi S.C. D. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 40/A din 16 ianuarie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Constatându-se că pricina a fost suspendată la 29 mai 2018, dată de la care au trecut mai mult de 6 luni, prin referatul întocmit la 12 mai 2022, s-a propus fixarea unui termen de judecată pentru constatarea perimării, potrivit dispoziţiilor art. 416 C. proc. civ., sens în care, prin rezoluţia din 25 mai 2022, a fost stabilit termen la 11 octombrie 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, în vederea discutării incidentului procedural al perimării.

Asupra incidentului procedural al perimării, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 416 alin. (1) teza I C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni".

Perimarea reprezintă atât o sancţiune procedurală care conduce la stingerea procesului în faza în care se găseşte, cât şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei părţilor în proces.

Conform textului de lege anterior evocat, perimarea poate opera atât în etapa judecăţii în primă instanţă, cât şi în etapa judecăţii în căile de atac, de reformare sau retractare.

Prin raportare la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că, prin încheierea din 29 mai 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a suspendat judecata recursurilor declarate de recurentele-interveniente E. şi S.C. D. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 40/A din 16 ianuarie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că dovada de comunicare a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursurilor către intimatul-pârât G. a fost restituită cu menţiunea "destinatar decedat", că recurentele-interveniente nu au indicat moştenitorii defunctului, astfel cum li s-a pus în vedere prin adresele emise la data de 8 martie 2018 şi că, în temeiul art. 184 alin. (4) pct. 1 C. proc. civ., raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursurilor a fost comunicat pe numele moştenirii defunctului G..

Prin urmare, constatând că, în cursul procesului, a intervenit decesul intimatului-pârât G. şi, faţă de împrejurarea că nu s-a solicitat acordarea unui termen pentru introducerea în cauză a moştenitorilor, Înalta Curte a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. şi a suspendat judecata recursurilor declarate în cauză.

Faţă de cele mai sus arătate, Înalta Curte reţine că recurentele-interveniente nu au indicat moştenitorii defunctului, astfel cum li s-a pus în vedere prin adresele emise la 8 martie 2018. Prin urmare, recurentele nu au mai stăruit în soluţionarea cererilor de recurs.

Având în vedere că pricina a rămas în nelucrare din vina recurentelor începând cu data de 29 mai 2018 şi până la 11 octombrie 2022, când a fost luată în examinare perimarea cererilor de recurs, rezultă că s-a împlinit termenul de perimare de 6 luni, prevăzut de art. 416 alin. (1) teza I C. proc. civ.

Pentru aceste motive, constatând că pricina a rămas în nelucrare din vina recurentelor-interveniente E. şi S.C. D. S.R.L. mai mult de 6 luni, fără ca în acest termen să intervină o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare, conform art. 417-418 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 416 alin. (1) şi art. 420 alin. (1) din acelaşi act normativ, va constata perimate recursurile declarate de recurentele-interveniente E. şi S.C. D. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 40/A din 16 ianuarie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimate recursurile declarate de recurentele-interveniente E. şi S.C. D. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 40/A din 16 ianuarie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 octombrie 2022.