Appeal declared inadmissible for unpaid 20 RON fee; peremption ruling stands.

Şedinţa publică din data de 21 iunie 2023

Asupra căii de atac formulate, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din 21 noiembrie 2019 pronunţată de Judecătoria Segarcea în dosarul nr. x/2018 s-a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecăţii cauzei pentru lipsa părţilor, respectiv a contestatoarei A. şi a intimaţilor B. şi BEJ C..

Prin decizia nr. 30/2021 din 16 noiembrie 2021 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, s-a dispus din oficiu repunerea cauzei pe rol.

A fost admisă excepţia perimării cererii de recurs, invocată din oficiu de instanţă.

În temeiul art. 416 alin. (1) C. proc. civ. s-a constatat perimarea cererii de recurs formulate de recurenta A., împotriva încheierii de suspendare din 21 noiembrie 2019, pronunţate de Judecătoria Segarcea în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimaţii B. şi BEJ C..

Împotriva acestei decizii a declarat recurs A., care a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Craiova sub acelaşi număr de dosar.

Prin încheierea din data de 8 februarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă s-a dispus, în conformitate cu dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecării recursului.

Prin decizia nr. 247/2022 din 1 noiembrie 2022, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a constat perimat recursul formulat de către recurenta A. împotriva deciziei nr. 30/2021 din 16.11.2021 pronunţate de Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.

Împotriva acestei decizii, la data de 7 noiembrie 2022, a declarat recurs A., solicitând anularea hotărârii recurate şi continuarea judecării cauzei la Curtea de Apel, secţia a II-a civilă.

În susţinerea recursului, s-a arătat că hotărârea atacată este netemeinică şi nelegală.

Prin întâmpinarea înregistrată la data de 15 decembrie 2022 intimata B.. a arătat că, în calitate de cedent, a încheiat o cesiune de creanţe cu terţul D., în calitate de cesionar, care priveşte şi creanţa deţinută împotriva recurentei.

Prin urmare, a solicitat continuarea judecăţii cu creditorul cesionar, D., nemaifiind necesară citarea în continuare a creditorului cedent, B..

Totodată, s-a invocat excepţia netimbrării recursului, iar, pe fond, s-a solicitat respingerea acestuia.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ.

Prin încheierea din 26 aprilie 2023, constatându-se îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea raportului, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Părţile nu au depus puncte de vedere la raport.

Prin rezoluţia din 22 mai 2023 s-a stabilit termen, în complet de filtru, pentru admisibilitatea în principiu a recursului, la data de 21 iunie 2023.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., a luat în examinare, cu prioritate, excepţia netimbrării recursului formulat de A., invocată de către intimata B.., urmând a anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele următoare:

Potrivit dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice şi se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege."

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 stabileşte că, în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.

Conform art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancţiunea nulităţii.

În aplicarea acestor dispoziţii legale, se reţine că, în cauză, recursul nu a fost timbrat anticipat şi că recurenta nu s-a conformat obligaţiei ce îi revenea, deşi i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru.

Astfel, prin adresa emisă la data de 22 noiembrie 2022 şi comunicată către A. la data de 28 noiembrie 2022, i s-a pus în vedere recurentei obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, potrivit art. 9 lit. d) din O.U.G. nr. 80/2013.

Mai mult, constată instanţa supremă că autorul căii extraordinare de atac pendinte, nu a formulat, înăuntrul termenelor legale, nici cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru de 20 RON în recurs şi nici cerere de acordare a facilităţilor la plata acestei taxe.

Prin urmare, faţă de cele ce preced, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi al autorităţilor, instanţa este obligată să examineze cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală. Or, în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, aşa încât chestiunea prealabilă invocată este întemeiată.

Or, în cauză, aceste cerinţe nu sunt îndeplinite, aşa încât Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează să facă aplicarea sancţiunii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., motiv pentru care, în temeiul art. 493 alin. (5) din acelaşi cod, va anula recursul declarat de recurenta A. împotriva deciziei nr. 247/2022 din 1 noiembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei nr. 247/2022 din 1 noiembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 iunie 2023.