Jurisdictional conflict over enforcement approval: abrogation of execution clause under O.U.G. 1/2016 shifts competence to debtor’s domicile court

Şedinţa publică din data de 21 iunie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

1. Prin cererea înregistrată la 12 aprilie 2023 pe rolul Judecătoriei Târgovişte sub nr. x/2023, Biroul Executorilor Judecătoreşti Asociaţi "A.", a solicitat încuviinţarea executării silite în toate modalităţile de executare prevăzute de lege împotriva debitorilor B., C., D., E. şi F., în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de Asistenţă Juridică seria x nr. x din 03.02.2020, ca urmare a cererii depuse de creditorul Cabinet de avocat "G.", prin reprezentant Valentina Violeta G., pentru recuperarea sumei de 1.000,00 EUR+TVA, la cursul valutar BNR din ziua plăţii, reprezentând onorariu avocaţial de succes.

Prin sentinţa civilă nr. 1397 din 18 aprilie 2023 pronunţată de Judecătoria Târgovişte s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Târgovişte, invocată din oficiu. A fost declinată competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 2.

Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că, potrivit art. 30 alin. (5) din Legea nr. 51/1995, învestirea cu formulă executorie a contractului de asistenţă juridică este de competenţa judecătoriei în a cărei rază teritorială se află sediul profesional al avocatului. Prin urmare, s-a arătat că cererea de încuviinţare este de competenţa instanţei de la sediul creditorului, respectiv Judecătoria Sectorului 2.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 la data de 10 mai 2023, sub acelaşi număr de dosar.

2. Prin sentinţa civilă nr. 6116 din 18 mai 2023 pronunţată de Judecătoria Sectorului 2, secţia Civilă s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2. A fost declinată competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Târgovişte. De asemenea, constatându-se ivirea conflictului negativ de competenţă, s-a dispus înaintarea acestuia spre soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că, procedura de învestire cu formulă executorie a fost abrogată prin O.U.G. nr. 1/2016, dispoziţiile art. 30 alin. (5) din Legea nr. 51/1995 interpretându-se în sensul stabilit de art. 651 C. proc. civ., competentă să încuviinţeze titlul executoriu fiind instanţa de executare, respectiv instanţa de la domiciliul debitorului. În raport cu împrejurarea că unul dintre debitori are domiciliul în Târgovişte, s-a arătat că această instanţă este competentă din punct de vedere teritorial să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la data de 10 mai 2023, sub acelaşi număr de dosar.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între Judecătoria Târgovişte şi Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, care se declară reciproc necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgovişte, pentru următoarele considerente:

În cauza care a generat conflictul de competenţă, titlul executoriu în baza căruia s-a solicitat încuviinţarea executării silite este reprezentat de un contract de asistenţă juridică.

Conform dispoziţiilor art. 30 alin. (5) din Legea nr. 51/1995, contractul de asistenţă juridică, legal încheiat, este titlu executoriu iar învestirea cu formulă executorie este de competenţa judecătoriei în a cărei rază teritorială se află sediul profesional al avocatului.

Se constată că aceste dispoziţii au devenit inaplicabile ca urmare a abrogării procedurii de învestire cu formulă executorie, prin O.U.G. nr. 1/2016, în vigoare din 4 februarie 2016, pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum şi a unor acte normative conexe.

Astfel, potrivit art. VII din acest act normativ "ori de câte ori printr-un act normativ se prevede învestirea cu formulă executorie a titlurilor executorii şi/sau încuviinţarea executării de către executorul judecătoresc, acestea vor fi puse în executare după încuviinţarea executării de către instanţa judecătorească competentă potrivit legii, fără a fi necesară învestirea cu formulă executorie".

Prin urmare, la data formulării cererii de executare de către creditor, se impunea numai obţinerea încuviinţării executării silite.

Or, în ceea ce priveşte procedura de încuviinţarea executării silite, potrivit art. 666 alin. (1) C. proc. civ., "executorul judecătoresc va solicita încuviinţarea executării de către instanţa de executare (...)".

De asemenea, referitor la instanţa competentă să încuviinţeze executarea silită, art. 651 alin. (1) C. proc. civ. stabileşte că "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel" iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol "instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe".

În cauză, biroul executorilor judecătoreşti sesizat cu cererea de executare silită a solicitat Judecătoriei Târgovişte încuviinţarea executării, în raport cu dispoziţiile art. 112 alin. (1) şi 116 C. proc. civ., prin prisma faptului că unul dintre codebitorii menţionaţi în cuprinsul titlului executoriu este domiciliat în raza acestei instanţe.

Fiind în prezenţa unei pluralităţi de debitori şi, prin urmare, a unui caz de competenţă alternativă, rezultă că în mod corect biroul executorilor judecătoreşti a optat pentru sesizarea uneia dintre instanţele deopotrivă competente.

În consecinţă, instanţa sesizată iniţial este instanţa competentă să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite, Judecătoria Târgovişte fiind instanţa de executare în sensul dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Având în vedere considerentele anterior expuse, în temeiul art. 135 alin. (2) şi (4) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a litigiului va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Târgovişte.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgovişte.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 iunie 2023.