Recharacterization of appeal as cassation and declination of jurisdiction in bankruptcy debt payment dispute due to public order competence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice recharacterized the appeal as a motion for cassation and declined jurisdiction, referring the case to the Bucharest Court of Appeal, thereby preventing the Supreme Court from reviewing the merits of the procedural incident. The dispute concerned the peremption of an appeal filed by a creditor against a first-instance judgment that had dismissed a late-filed motion for cassation challenging a bankruptcy liquidator’s refusal to pay current debts, a peremption finding subsequently upheld by the Court of Appeal. The decisive legal basis was the public nature of jurisdictional rules under Articles 158(1) and 159(1)(2) of the Civil Procedure Code, which mandated that the motion for cassation be introduced at the court that issued the contested decision, combined with the doctrine that procedural incidents such as peremption of an appeal are subject to cassation only if the underlying substantive judgment itself would have been subject to that remedy.
Legislator headnote
AI generatedart. 64 alin. (6) din Legea nr. 85/2006, art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 248 din C. proc. civ, art. 319 alin. (1) din C. proc. civ, art. 159 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 319 din C. proc. civ; Recharacterization of appeal as cassation and declination of jurisdiction in bankruptcy debt payment dispute due to public order competence: The dispute concerned the peremption of an appeal filed by a creditor against a first-instance judgment that had dismissed a late-filed motion for cassation challenging a bankruptcy liquidator’s refusal to pay current debts, a peremption finding subsequently upheld by the Court of Appeal. The decisive legal basis was the public nature of jurisdictional rules under Articles 158(1) and 159(1)(2) of the Civil Procedure Code, which mandated that the motion for cassation be introduced at the court that issued the contested decision, combined with the doctrine that procedural incidents such as peremption of an appeal are subject to cassation only if the underlying substantive judgment itself would have been subject to that remedy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for recharacterizing the appeal as a motion for cassation and declining jurisdiction because the challenge must be filed with the court that issued the contested decision.
Procedural rule establishing that jurisdiction is of public order, necessitating the referral of the case to the competent Court of Appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 16 iunie 2022
Prin cererea înregistrată la data de 29 mai 2020 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă, sub nr. x/2020, contestatoarea A.., în temeiul prevederilor Legii nr. 85/2006, a formulat contestaţie împotriva măsurii luate de B.., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei C. S.R.L., cuprinsă în raportul de activitate nr. 1258 din 21 mai 2020, prin care s-a respins cererea de plată a creanţelor curente constând în cheltuielile de judecată efectuate în dosarul nr. x/2017 şi dosarul nr. x/2021 ale Curţii de Apel Bucureşti. S-a solicitat înlăturarea măsurilor dispuse de lichidatorul judiciar privind respingerea cererii de plată a creanţei curente constând în cheltuielile de judecată efectuate în dosarul nr. x/2017 şi dosarul nr. x/2021 ale Curţii de Apel Bucureşti şi admiterea cererii de plată a sumei de 54.295 euro şi a sumei de 103.851 RON în cadrul procedurii de faliment ca şi creanţa curentă.
Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, prin sentinţa civilă nr. 4046 din 13 octombrie 2020, a admis contestaţia formulată de contestatoarea A.., în contradictoriu cu intimata B., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei C. S.A.; a anulat parţial raportul nr. x din 21 mai 2020, publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 8379 din 28 mai 2020, în privinţa măsurii de respingere a cererii de plată formulate de A..; a admis cererea de plată formulată de creditoarea A..; a pus în vedere lichidatorului judiciar să facă aplicarea prevederilor art. 64 alin. (6) din Legea nr. 85/2006.
Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, prin sentinţa civilă nr. 2496 din 29 aprilie 2021, a admis excepţia tardivităţii şi a respins contestaţia în anulare formulată de contestatoarea D., în contradictoriu cu intimatul A.., B., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei C. S.A., ca tardiv depusă.
Împotriva acestei sentinţe, contestatoarea D. a formulat contestaţie în anulare, dosarul fiind înregistrat, sub nr. x/2021, pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă, la data de 11 martie 2021.
Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, prin sentinţa civilă nr. 2496 din 29 aprilie 2021, a admis excepţia tardivităţii şi a respins contestaţia în anulare formulată de contestatoarea D., în contradictoriu cu intimatele A.. şi B., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei C. S.A., ca tardiv depusă.
La data de 2 august 2021 s-a înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, sub nr. x/2021, recursul declarat de contestatoarea D. împotriva sentinţei civile nr. 2496 din 29 aprilie 2021 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă.
Prin încheierea din 6 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2021, s-a dispus suspendarea recursului formulat de recurenta D. împotriva sentinţei civile nr. 2496 din 29 aprilie 2021 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în conformitate cu dispoziţiile art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. de la 1865.
În vederea discutării excepţiei de perimare a recursului, a fost stabilit termen de judecată la data de 2 mai 2022.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin decizia civilă nr. 218 R din 2 mai 2022, a admis excepţia perimării şi a constatat perimat recursul formulat de recurenta D. împotriva sentinţei civile nr. 2496 din 29 aprilie 2021 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în contradictoriu cu intimaţii S.C. C. S.A., prin lichidator judiciar B.., A.., E. şi DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE BUCUREŞTI.
Împotriva hotărârii instanţei de recurs, contestatoarea D. a formulat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei, pentru continuarea judecăţii.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2021, la data de 26 mai 2022.
Recurenta-contestatoare a susţinut, în esenţă, faptul că hotărârea recurată a fost dată cu aplicarea greşită a legii, respectiv a dispoziţiilor art. 248 din C. proc. civ. de la 1865 care reglementează termenul de perimare de un an, ceea ce atrage incidenţa motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 din acelaşi cod.
S-a arătat că alin. (3) al art. 248 din C. proc. civ. de la 1865 a fost abrogat de pct. 3 al art. 219, Capitolul X din Legea nr. 71/2011, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 409 din 10 iunie 2011.
Prin urmare, termenul de perimare de un an, calculat de la momentul suspendării judecării cauzei (6 septembrie 2021) s-a împlinit abia la data de 5 septembrie 2022.
În aceste condiţii, recurenta-contestatoare a apreciat că este nelegală hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, fiind admisă în mod greşit excepţia perimării recursului.
La termenul din 16 iunie 2022, apărătorul recurentei-contestatoare D. a solicitat instanţei să califice calea de atac exercitată în cauză ca fiind contestaţie în anulare, deoarece au caracter irevocabil hotărârile date în recurs, când pricina a fost soluţionată prin reţinerea unui incident procedural, cum este cel al perimării.
A făcut referire la jurisprudenţa instanţei supreme, mai exact, la decizia nr. 957 din 22 aprilie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2012, prin care s-a statuat că hotărârea dată asupra incidentului perimării poate fi atacată cu recurs numai dacă şi hotărârea care s-ar fi pronunţat în cererea perimată ar fi fost susceptibilă de această cale de atac.
Faţă de solicitarea apărătorului recurentei-contestatoare D., Înalta Curte urmează să califice calea de atac exercitată în cauză ca fiind contestaţie în anulare împotriva deciziei civile nr. 218 R din 2 mai 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
Verificându-şi propria competenţă, Înalta Curte constată că potrivit dispoziţiilor art. 319 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865, contestaţia se introduce la instanţa a cărei hotărâre se atacă, aceasta fiind în speţă Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
Cum în acest caz competenţa instanţei este de ordine publică, în conformitate cu dispoziţiile art. 158 alin. (1) şi art. 159 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. de la 1865, competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare revine Curţii de Apel Bucureşti.
În consecinţă, faţă de dispoziţiile art. 319 din C. proc. civ. de la 1865, văzând şi art. 158 alin. (1) din acelaşi cod, Înalta Curte urmează să califice prezenta cale de atac drept contestaţie în anulare şi să decline competenţa de soluţionare a acesteia în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Califică prezenta cale de atac drept contestaţie în anulare şi declină competenţa de soluţionare a acesteia în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 iunie 2022.