Trade union’s revision inadmissible in hazardous pay dispute for lack of triple identity

Şedinţa publică din data de 15 iunie 2023

Asupra cererii de revizuire de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele litigiului.

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 11.10.2022, reclamantul Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş, în numele membrilor de sindicat A., B., C., D., E., F., G., în contradictoriu cu pârâtul Centrul Şcolar pentru Educaţie Incluzivă Târgu Lăpuş, a solicitat instanţei obligarea pârâtei la calcularea şi plata, în favoarea membrilor de sindicat reclamanţi, personal nedidactic, a sporului de 15% din salariul de bază pentru desfăşurarea activităţii în condiţii periculoase sau vătămătoare, precum şi a diferenţelor salariale rezultate din neacordarea acestuia, după cum urmează: începând cu 31.01.2018 şi în continuare până la acordarea acestuia pe statul de plată lunar pentru membrii de sindicat A., B., C., D., F., G., începând cu data de 20.06.2022 şi în continuare până la acordarea acestuia pe statul de plată lunar pentru membra de sindicat E., actualizarea cu indicele de inflaţie a sumelor calculate, calculul şi plata dobânzii legale - daune interese moratorii sub forma dobânzii legale penalizatoare aferente drepturilor băneşti calculate, începând cu data de la care se cuvin diferenţele salariale şi până la achitarea integrală a diferenţelor salariale.

Prin sentinţa civilă nr. 1693 din 9 decembrie 2022 a Tribunalului Maramureş, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2022, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş.

Prin decizia civilă nr. 581/A/2023 din 21 martie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale a respins apelul ca nefondat.

II. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuentul SINDICATUL LIBER DIN ÎNVĂŢĂMÂNT MARAMUREŞ, în numele membrilor de sindicat F., G., E., D., A., C. şi B., invocând prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În susţinere, a arătat, în esenţă, că prin deciziile nr. 2256 din 14.11.2022, nr. 1947 din 24.10.2022 şi nr. 2091 din 2.11.2022, toate pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, s-au admis apelurile şi, în consecinţă, au fost admise acţiunile de chemare în judecată, fiind acordat membrilor de sindicat sporul pentru desfăşurarea activităţii în condiţii periculoase sau vătămătoare, necondiţionat de cuantumul salariului de bază şi independent de grila de salarizare stabilită pentru anul 2022.

S-a învederat totodată că, atât în prezentul dosar, cât şi în cele de mai sus, reclamant este Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş, pârâtă este o unitate de învăţământ, iar obiectul litigiului îl reprezintă calcularea şi plata, în favoarea membrilor de sindicat reclamanţi, a sporului de 15% din salariul de bază pentru desfăşurarea activităţii în condiţii periculoase sau vătămătoare, precum şi a diferenţelor salariale rezultate din neacordarea acestuia.

Prin urmare, revizuentul apreciază că deciziile pronunţate de Curtea de Apel Cluj asupra aceluiaşi obiect dedus judecăţii conţin dispoziţii potrivnice.

Consideră revizuentul că, în baza egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor judecătoreşti, este necesară asigurarea caracterului unitar al practicii, astfel încât se impune revizuirea deciziei contestate în sensul stabilirii că sporul pentru condiţii periculoase şi vătămătoare trebuie acordat necondiţionat de cuantumul salariului de bază, respectiv de atingerea/depăşirea/nedepăşirea grilei de salarizare stabilite pentru anul 2022.

Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 24.04.2023, sub nr. x/2023.

III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând cererea de revizuire formulată, prin prisma motivelor invocate şi a temeiului de drept indicat, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri care evocă sau nu fondul, poate fi cerută dacă "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

De asemenea, conform art. 431 alin. (1) C. proc. civ. "nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect", iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol, "oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă".

Din coroborarea dispoziţiilor legale anterior menţionate rezultă că, pentru admisibilitatea căii extraordinare de atac a revizuirii, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: existenţa unor hotărâri definitive potrivnice, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei, hotărârile să fie pronunţate în aceeaşi pricină, deci să existe identitate de părţi, de cauză şi de obiect, hotărârile sa fie pronunţate în dosare diferite, în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii lucrului judecat, ori dacă a fost invocată să nu se fi discutat şi să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, care s-a pronunţat cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.

Raţiunea reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, produsă prin pronunţarea de către instanţe a unor soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi.

Remediul legal pentru înlăturarea unei astfel de situaţii, în care executarea hotărârilor este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, constă în revizuirea ultimei hotărâri, cea care înfrânge principiul autorităţii lucrului judecat.

Subsumat cazului de revizuire invocat, revizuentul menţionează faptul că, anterior pronunţării hotărârii atacate, au mai fost pronunţate, în soluţionarea unor litigii similare care au privit alţi reclamanţi, deciziile nr. 2256 din 14.11.2022, nr. 1947 din 24.10.2022 şi nr. 2091 din 2.11.2022, toate de către Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, prin care sporul pentru desfăşurarea activităţii în condiţii periculoase sau vătămătoare a fost acordat membrilor de sindicat.

Ca atare, revizuentul susţine că la nivelul Curţii de Apel Cluj nu există o practică unitară în litigiile având ca obiect sporul pentru desfăşurarea activităţii în condiţii periculoase sau vătămătoare pentru angajaţii din învăţământ, remediul în acest caz constituindu-l, în opinia sa, revizuirea deciziei atacate.

Înalta Curte constată că demersul judiciar pendinte nu a fost determinat de existenţa unor hotărâri judecătoreşti potrivnice în sensul dispoziţiei legale mai sus amintite, ci de nemulţumirea revizuentului faţă de soluţia nefavorabilă pronunţată de Curtea de Apel Cluj prin decizia atacată, prin raportare la soluţiile pronunţate în alte cauze.

Or, Înalta Curte subliniază faptul că practica neunitară a instanţelor, determinată de aplicarea sau interpretarea diferită a unor norme de drept material, nu poate constitui motiv de revizuire în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., această cale de atac neavând menirea de a remedia astfel de situaţii.

Scopul reglementării acestui caz de revizuire nu este cel al îndreptării hotărârilor greşite, prin anularea acestora şi pronunţarea altora, ci acela de a asigura respectarea principiului autorităţii de lucru judecat, prin restabilirea situaţiei determinate de nesocotirea acestuia, premisă ce nu se verifică în cauză.

Prin urmare, câtă vreme motivele de revizuire se referă la o pretinsă contrarietate între hotărârile instanţelor pronunţate în cauze similare, în privinţa altor părţi care sunt în aceeaşi situaţie ca şi revizuentul, acesta din urmă nu poate obţine anularea hotărârii care îl priveşte, întrucât practica neunitară a instanţelor nu poate fi remediată pe calea unei cereri de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Pe de altă parte, contrar celor arătate de revizuent, Înalta Curte apreciază că hotărârea atacată nu este potrivnică deciziilor invocate de acesta, în înţelesul avut în vedere de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., respectiv nu încalcă efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat a deciziilor respective, reglementat prin art. 431 alin. (2) C. proc. civ.

Astfel, se constată că deşi vizează acordarea aceluiaşi spor pentru desfăşurarea activităţii în condiţii periculoase sau vătămătoare, salariaţii şi unitatea în care îşi desfăşoară activitatea sunt diferiţi, iar acordarea sporului pentru desfăşurarea activităţii în condiţii periculoase sau vătămătoare depinde de condiţiile efective şi numărul factorilor de risc reţinuţi în concret în buletinul de expertizare.

Prin urmare, în condiţiile în care elementele de fapt din cadrul dosarelor invocate de revizuent sunt diferite, sporul pentru desfăşurarea activităţii în condiţii periculoase sau vătămătoare fiind analizat în concret pentru fiecare angajat în parte, rezultă că între litigiile invocate şi prezenta acţiune nu există o legătură care să justifice constatarea efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat, nefiind întrunită condiţia cumulativă a identităţii chestiunilor litigioase dezlegate în hotărârile indicate de revizuent cu cea din cauza dedusă judecăţii.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 513 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul SINDICATUL LIBER DIN ÎNVĂŢĂMÂNT MARAMUREŞ, în numele membrilor de sindicat F., G., E., D., A., C. şi B. împotriva deciziei civile nr. 581/A/2023 din 21 martie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 iunie 2023.