Conflict of Jurisdiction in Consumer Contract Debt: Applicability of Article 121 CPC and Preservation of Competence Upon Post-Filing Change of Domicile Under Article 107(2) CPC

Şedinţa publică din data de 25 mai 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mediaş la 31.01.2022, reclamanta A. S.A. a chemat în judecată pârâtul B., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să oblige pârâtul la plata către reclamantă a sumelor de 1.632,93 RON, reprezentând contravaloarea facturilor scadente şi neachitate pentru serviciile furnizate, emise în perioada iulie 2019- februarie 2020 şi de 1.516,58 RON, reprezentând contravaloare echipamente, precum şi la plata penalităţilor în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere începând cu data scadenţei până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 687/CC/14.12.2022, Judecătoria Mediaş a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Dej.

Pentru a hotărî astfel, a evocat art. 121 C. proc. civ. şi a reţinut că singura adresă de domiciliu cunoscută a pârâtului este cea din comuna Recea-Cristur, Sat Elciu nr. 54, judeţul Cluj, localitate care se găseşte în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Dej.

Totodată, a mai reţinut că la adresa din Mediaş, judeţul Sibiu nu s-a putut realiza nicio procedură de comunicare cu pârâtul, context în care a apreciat că la data introducerii cererii cu valoare redusă acesta nu mai avea domiciliul la respectiva adresă şi că este adevărat că pârâtul figurează cu noua adresă din comuna Recea-Cristur, judeţul Cluj, abia din 26.04.2022, ulterior promovării prezentului demers judiciar, 31.01.2022.

Prin sentinţa civilă nr. 782/CC/08.05.2023, Judecătoria Dej a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mediaş; constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, a evocat art. 1.028 alin. (2) şi art. 121 C. proc. civ. şi a reţinut că, potrivit fişei D.E.P.A.B.D., la momentul înregistrării cererii pe rolul Judecătoriei Mediaş, 31.01.2022, pârâtul avea domiciliul în Mediaş, judeţul Sibiu, iar schimbarea domiciliului în satul Elciu, comuna Recea-Cristur, judeţul Cluj a intervenit ulterior, pe parcursul procesului, la 26.04.2022.

În acest context, a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 86-91 C. civ., referitoare la domiciliul persoanei fizice, dar şi ale art. 107 alin. (2) C. proc. civ., conform cărora "Instanţa rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul îşi schimbă domiciliul sau sediul".

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 15.05.2023.

Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea litigiului, Înalta Curte reţine următoarele:

Instanţa a fost învestită cu o cerere de valoare redusă, prin care reclamanta A. S.A. a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să oblige pârâtul la plata către reclamantă a sumelor de 1.632,93 RON, reprezentând debit restant şi de 1.516,58 RON, reprezentând contravaloare echipamente, şi a penalităţilor în cuantum de 0,2%/zi de întârziere.

Potrivit art. 1.028 C. proc. civ., competenţa de a soluţiona cererile de valoare redusă în primă instanţă aparţine judecătoriei, iar competenţa teritorială se stabileşte potrivit dreptului comun.

Regula de drept comun în materia competenţei teritoriale este înscrisă în art. 107 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia "cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel."

Întrucât s-a dedus judecăţii un litigiu determinat de executarea unui contract încheiat cu un consumator, devin aplicabile dispoziţiile art. 121 C. proc. civ., conform cărora cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa de la domiciliului consumatorului.

Având în vedere că domiciliul pârâtului, astfel cum rezultă din interogarea D.E.P.A.B.D., se afla la data sesizării instanţei, în Mediaş, judeţul Sibiu, competenţa soluţionării cauzei aparţine Judecătoriei Mediaş.

Schimbarea domiciliului pârâtului intervenită ulterior demarării procesului nu are relevanţă, întrucât art. 107 alin. (2) C. proc. civ. stabileşte că "Instanţa rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul îşi schimbă domiciliul sau sediul".

Faţă de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a litigiului va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Mediaş.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mediaş.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 mai 2023.