Revision inadmissible due to lack of party identity in contradictory decisions regarding hazardous work allowances

Şedinţa publică din data de 25 mai 2023

Asupra revizuirii de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureş, secţia I civilă la 30.03.2022, Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş în numele şi pentru A., B. şi C. a chemat în judecată pârâta Grădiniţa cu Program Prelungit nr. 10 Baia Mare, solicitând instanţei ca, prin hotărârea care o va pronunţa, să oblige pârâta să dispună calcularea şi plata, în favoarea membrilor din sindicat reclamanţi, a sporului de 15% din salariul de bază pentru desfăşurarea activităţii în condiţii periculoase sau vătămătoare, precum şi a diferenţelor salariale rezultate din neacordarea acestuia, începând cu 01.07.2021, respectiv 31.01.2018 şi în continuare până la acordarea acestuia pe statul de plată, sume ce se vor actualiza cu indicele de inflaţie şi la care se adaugă dobânda legală penalizatoare.

Prin sentinţa civilă nr. 1396/30.09.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Tribunalul Maramureş, secţia I civilă a respins acţiunea.

Împotriva acestei sentinţe, reclamanţii au declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin decizia civilă nr. 276/A/13.02.2023, Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale a respins ca nefondat apelul.

La 13.03.2023, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a fost înregistrată cererea de revizuire formulată de Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş în numele şi pentru A., B. şi C. împotriva deciziei civile nr. 276/A/13.02.2023 a Curţii de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale.

În motivare, au arătat că atât în prezentul litigiu, cât şi în cele înregistrate sub nr. x/2022, nr. y/2022 şi nr. 862/100/2022 ale Curţii de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, reclamant este Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş, iar pârâtă este o unitate de învăţământ, că obiectul îl reprezintă calcularea şi plata în favoarea membrilor din sindicat reclamanţi a sporului de 15% din salariul de bază pentru desfăşurarea activităţii în condiţii periculoase sau vătămătoare, precum şi a diferenţelor salariale rezultate din neacordarea acestuia, cu precizarea că în dosarele arătate mai sus s-au admis acţiunile, iar în cauză nu, urmare a modalităţii în care au fost soluţionate apelurile.

În acest context, au subliniat că deciziile pronunţate de curtea de apel asupra aceluiaşi obiect dedus judecăţii conţin dispoziţii potrivnice, iar în baza principiului egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi implicit a autorităţilor judecătoreşti este necesară asigurarea caracterului unitar al practicii judecătoreşti.

În continuare, după prezentarea motivelor care au stat la baza respingerii apelului prin decizia a cărei retractare o solicită, au afirmat că în ce priveşte salariaţii din învăţământ se impune acordarea sporului pentru condiţii periculoase şi vătămătoare necondiţionat de cuantumul salariului de bază, respectiv de atingerea, depăşirea sau nedepăşirea grilei de salarizare stabilite pentru anul 2022.

Totodată, au invocat decizia nr. 700/2019 a Curţii Constituţionale şi Hotărârea nr. 797/2019 emisă de Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, subliniind că nici din Legea nr. 153/2017 şi nici din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 34/2018 nu rezultă că acordarea sporurilor pentru condiţii de muncă se face în funcţie de depăşirea sau nedepăşirea grilei de salarizare valabile în anul 2022.

În drept, a fost invocat art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Analizând, în mod prioritar admisibilitatea revizuirii, în temeiul art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

În conformitate cu art. 431 alin. (1) C. proc. civ., nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect.

Iar potrivit art. 431 alin. (2) C. proc. civ., oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă.

Autoritatea de lucru judecat se poate manifesta atât sub forma unui efect negativ, cât şi a unuia pozitiv. Dacă în ipoteza în care autoritatea de lucru judecat se manifestă sub forma efectului negativ, legea pretinde cerinţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, atunci când se manifestă pozitiv, identitatea trebuie să vizeze doar părţile.

Această concluzie rezultă din analiza art. 431 alin. (1) C. proc. civ., pentru cerinţa triplei identităţi, respectiv din examinarea art. 435 C. proc. civ., pentru cerinţa identităţii de părţi. În acest din urmă caz, instanţa supremă notează că, atât timp cât autoritatea de lucru judecat constituie un efect al hotărârii judecătoreşti, caracterul acesteia, de a fi obligatorie şi producătoare de efecte, se manifestă numai între părţi şi succesorii lor, faţă de terţi, hotărârea nu produce decât un efect de opozabilitate.

Pornind de la aceste consideraţii, Înalta Curte va examina dacă cerinţa identităţii de părţi este întrunită.

Astfel, în procesul finalizat prin decizia civilă nr. 276/A/13.02.2023 a Curţii de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, a cărei retractare se solicită, au figurat ca părţi Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş în numele şi pentru A., B. şi C. în calitate de reclamante şi Grădiniţa cu Program Prelungit nr. 10 Baia Mare, în calitate de pârâtă.

În cel de-al doilea litigiu, dosar nr. x/2022, soluţionat prin decizia civilă nr. 2092A/02.11.2022 a Curţii de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, calitatea de reclamanţi a revenit numiţilor D., E., F. şi G., prin reprezentant legal Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş, iar ca pârâtă a figurat Şcoala Gimnaziala Crasna Vişeului.

În cel de-al treilea litigiu, dosar nr. x/2022, soluţionat prin decizia civilă nr. 1947/A/24.10.2022 a Curţii de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, au figurat ca părţi numiţii H., I., J., K., L., M., N., O., P. şi Q., prin reprezentant Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş, în calitate de reclamanţi şi Grădiniţa cu Program Prelungit "R." Baia Mare, în calitate de pârâtă.

În ultimul litigiu, dosar nr. x/2022, soluţionat prin decizia civilă nr. 2256/A/14.11.2022 a Curţii de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, calitatea de reclamante a revenit numitelor S. şi T., reprezentate de Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş, iar ca pârâtă a figurat Grădiniţa cu Program Prelungit nr. 8 Baia Mare.

Se constată, aşadar, că cele patru procese nu s-au derulat între aceleaşi părţi, revizuentele fiind terţi.

Faţă de argumentele precedente, nu poate fi reţinută incidenţa art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., motiv pentru care Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 513 alin. (1) şi (6) C. proc. civ., să respingă ca inadmisibilă cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş în numele şi pentru A., B. şi C. împotriva deciziei civile nr. 276/A/13.02.2023, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimata Grădiniţa cu Program Prelungit nr. 10 Baia Mare.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 mai 2023.